Ухвала суду № 24822491, 19.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Справа № 5016/1725/2011(12/69)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Укргідроспецфундаментбуд"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012у справі№5016/1725/2011(12/69)за позовомпрокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської радидоВАТ "Укргідроспецфундаментбуд"провідшкодування збитків В С Т А Н О В И В :

У поданому клопотанні заявник просить поновити пропущений процесуальний строк з посиланням на отримання копії оскаржуваної постанови 25.04.2012 року лише після звернення з клопотанням про її видачу.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Одеським апеляційним господарським судом 14.03.2012р. та надіслано учасникам судового процесу 20.03.2012р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.62 том 2), тобто з незначним простроченням трьохденного терміну (на 1 день), передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, оскільки з врахуванням вимог ч.3 ст.50 та ч.3 ст.51 цього Кодексу останнім днем перебігу вказаного терміну вважається 19.03.2012р., що не спростовано заявником.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано відповідачем лише 14.05.2012р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 03.04.2012р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з приписами ст.ст.105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з моменту її надсилання сторонам по справі.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на запізніле отримання ним оскаржуваної постанови лише після звернення з клопотанням про її видачу (25.04.2012 року) з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" від 14.03.2012 про направлення копії оскаржуваної постанови поштою, заяви ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" від 24.04.2012 та квитанції від 25.04.2012 про сплату судового збору за повторну видачу копії судового рішення в їх сукупності (а.с.65,69,71 том 2), 25.04.2012 року на запит відповідача від 24.04.2012 Одеським апеляційним господарським судом було повторно видано копію постанови від 14.03.2012 заявнику після сплати ним судового збору згідно з п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" і цю копію було отримано 25.04.2012 року.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку, зокрема, щодо неотримання надісланої поштою оскаржуваної постанови в період з 20.03.2012 року по 03.04.2012 року (довідка установи зв'язку тощо).

Адже, згідно з п.п.116,117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено повернення поштою копії постанови відправнику (Одеському апеляційному господарському суду) у зв'язку з відсутністю адресата (одержувача) за зазначеною адресою чи закінченням встановленого терміну зберігання, чим спростовуються бездоказові посилання відповідача про неотримання ним постанови до 25.04.2012 року.

Жодних доказів на підтвердження вини працівників установи зв'язку у неврученні вказаної поштової кореспонденції заявнику останній не надав.

Колегія також враховує присутність уповноважених представників товариства при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні 14.03.2012 року, а також те, що з клопотанням про повторну видачу копії постанови відповідач звернувся тільки 24.04.2012р., тобто вже після закінчення процесуального строку на її оскарження.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості отримати на пошті копію постанови в період з 20.03.2012р. по 03.04.2012р. та подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "Укргідроспецфундаментбуд" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №5016/1725/2011(12/69).

Касаційну скаргу ПАТ "Укргідроспецфундаментбуд" повернути заявнику, а справу №5016/1725/2011(12/69) - до господарського суду Миколаївської області.

Повернути на користь ПАТ "Укргідроспецфундаментбуд" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) судовий збір в сумі 4820,42 грн., сплаченій за платіжним дорученням від 14.05.2011 №143.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун