Постанова № 24820107, 25.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р.

Справа № 2-а-1630/11/2170

Категорія:8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" (надалі –ТОВ "Ксєлєн") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі - ДПІ у м. Херсоні) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000930700/0 від 18.02.2011р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації позивача з податку на додану вартість. За результатами перевірки складений акт від 17.02.2011р. №434/07-0/35120169. / а.с.26-27/

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000930700/0 від 18.02.2011р., яким позивачу зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за квітень 2008 року на 733826грн. / а.с.11/

Актом перевірки встановлено, що підставою для невідшкодування позивачу ПДВ є порушення ним п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». На думку відповідача, передача у власність корпоративних прав внаслідок внесення до статутного фонду майна не є господарською операцією, не може бути бартерною операцією і тому не може вважатись оплатою за передане у власність позивача майно. Відсутність факту оплати вартості поставленого майна не дає право позивачу декларувати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 733826грн. позивач відобразив у серпні 2010р. шляхом надання уточнюючого розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2008р. та надання у липні 2010р. уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ, у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за квітень 2008 року./а.с.21-24/

Позивач задекларував бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 733826грн. у зв'язку з отриманням у якості внесків до статутного фонду майна від ТОВ "Кселен" (м.Київ) на суму ПДВ 733826грн. на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Кселен", від 17.09.2007р. №1709-01 та від 17.09.2007р. №1709-02.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредитного періоду, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п.7.4.5 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено дату виникнення права на податковий кредит як одну з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів(робіт, послуг). Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачалося, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п.7.7.1 цієї статті має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані податкової декларації за звітний період (п.7.7. 3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу відсутності доказів щодо отримання позивачем у якості внесків до статутного фонду майна від ТОВ «Ксєлєн»(м.Київ).

Так, загальними зборами учасників ТОВ "Ксєлєн" (протокол зборів від 12.09.2007р. №2) до складу учасників ТОВ "Ксєлєн" було включено ТОВ "Кселен" (м. Київ) та збільшено статутний капітал ТОВ "Ксєлєн", визначивши його у розмірі 4444954,91грн. Частка нового учасника склала 99,06% статутного капіталу позивача. Внесок ТОВ "Кселен" сформований майном, а саме будівлями та спорудами санаторія-профілакторію, що знаходяться за адресою: Придніпровський спуск, 8, м.Херсон, загальною вартістю 4300000грн., в зв’язку з чим були також внесені зміни щодо засновників до статутних документів позивача.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ТОВ «Ксєлєн»(м.Київ) зробивши внесок майном до статутного фонду позивача, фактично отримало розрахунок у формі права одержання відповідної частки прибутку позивача.

Беззаперечним підтвердженням фактичної передачі будівель та споруд санаторію-профілакторію від ТОВ «Ксєлєн»(м.Київ) до ТОВ «Ксєлєн»(м.Херсон), як внеску до статутного капіталу є рішення господарського суду Херсонської області від 21.10.2010р. у справі №15/151-НП-10, яким підтверджено, що «вказане майно було передано від ТОВ «Ксєлєн» (м.Київ) до ТОВ «Ксєлєн»(м.Херсон,), як частка внеску до статутного капіталу товариства. Тобто, позивач є власником зазначеного майна, що передано йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу»./а.с.66-69/

При цьому, згідно витягу з реєстру про державну реєстрацію прав Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, право власності на будівлі та споруди санаторію-профілакторію зареєстровані за ТОВ «Ксєлен» (м.Херсон). /а.с.70/

Отже, податкові накладні щодо передачі майнового комплексу до статутного фонду ТОВ «Ксєлєн»складені з додержанням норм передбачених законодавством та мають достовірні відомості, тому є підставою для одержання податкової вигоди.

На підставі викладеного, в порядку ст.202 КАС України оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови –про задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст.197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" –задовольнити, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року –скасувати.

Прийняти у справі нову постанову про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ксєлєн».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000930700/0 від 18.02.2011р.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: