Ухвала суду № 24818648, 30.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року справа №2а/1270/1050/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Оргсинтез» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012р. по справі №2а/1270/1050/2012 (головуючий І інстанції Широка К.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Оргсинтез» до Державної податкової інспекції в м.Севєродонецьку Луганськоської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Севєродонецьку Луганськоської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.10.2011р. №0002121600.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Оргсинтез» просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011р., за результатами якої складений акт від 21.09.2011р. № 1797/16-37051658 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011р. №0002121600, яким позивачеві згідно п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 , п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України було застосовано штрафні(фінансові) санкції в розмірі 170 грн.

Підставою для прийняття наведеного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме, у декларації з податку на додану вартість за липень 2011р. відсутній підпис керівника підприємства як особи уповноваженої за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації . Зазначена декларація податковим органом не була визнана як податкова звітність про, що надіслано відповідне повідомлення №13990-28-007 від 04.08.2011р.., направлене на адресу позивача рекомендованою поштою 04.08.2011р. та повернуто за закінченням терміну зберігання про, що свідчить довідка поштового відділення зв'язку від 12.09.2011р.

Порядок складення податкової декларації визначено у ст. 48 Податкового кодексу України, за приписами п.48.3 податкова декларація повинна містити певні обов'язкові реквізити, зокрема, підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно до вимог п.п. 48.5.1 п.48.5 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. За приписами наведеної норми у разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Тобто, виходячи з наведених вимог податкова декларація повинна бути підписана двома особами: 1) керівником платника податків або уповноваженою особою; 2) особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби.

З наданих до матеріалів справи копії декларації з податку на додану вартість за липень 2011р. вбачається, що остання підписана тільки однією особою - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Оргсинтез». Особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби, спірна декларація не підписана.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган дійшов до правомірного висновку про те, що спірна податкова декларація складена з порушенням норм ст.48 Податкового кодексу України.

У п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Відповідно до п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки подана позивачем декларація з податку на додану вартість за липень 2011р. складена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України то податковий орган правомірно не визнав її як податкову звітність та надіслав повідомлення №13990-28-007 від 04.08.2011р..

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України встановлено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій (розрахунків), тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно було застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 170 грн. за неподання декларації з податку на додану вартість за липень 2011р., а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Оргсинтез» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012р. по справі №2а/1270/1050/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012р. по справі №2а/1270/1050/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

С.В. Білак