Ухвала суду № 24817882, 07.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р.Справа № 2а-1870/6195/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника відповідача - Фуртат В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агротемп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2011р. по справі № 2а-1870/6195/11

за позовом Приватного підприємства "Агротемп"

до Роменської об*єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПП «Агротемп» до Роменської об*єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби ( далі - Роменська ОДПІ ) про скасування податкових повідомлень- рішень №0000322301 від 11.05.2011 року, №0000332301 від 11.05.2011 року та №0000641702 від 11.05.2011 року.

Не погодившись з даною постановою суду позивачем подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 р. та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідач безпідставно та необґрунтовано зробив висновок, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не мав права укладати договір та надавати послуги з перевезення вантажу ПП «Агротемп» Розбіжності між даними бухгалтерського обліку по рахунках та даними рядка «доходи від продажу товарів» декларацій не можуть свідчити про заниження валових доходів у податковому обліку. Висновки відповідача та суду першої інстанції, стосовно заниження позивачем податку на прибуток за 1кв. 2010 р. у сумі 28746 грн та за 2 квартал 2010 р. у сумі 48883 грн, через не надання до перевірки первинних документів на підтвердження валових витрат та валового доходу за зазначений період, не ґрунтуються на нормі закону, оскільки до перевірки позивачем надавалися податковому органу бухгалтерські та податкові документи. Та обставина, що договір перевезення від 25.10.2008 р. №1 укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Агротемп», як самостійними суб*єктами господарської діяльності, не позбавляє підприємство, на думку апелянта, як платника ПДВ, прав та обов*язків такого платника. Посилаючись на реальність вище зазначеної господарської операції, апелянт вважає, що витрати на оплату виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 за договором перевезення №1 від 25.10.2008 р. правомірно включені до господарської діяльності позивача, як такі, що безпосередньо пов*язані з власною господарською діяльністю позивача, оскільки отримані у зв*язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці, та підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Апелянт зазначив, що визнавати договір перевезення №1 від 28.10.2008 р., який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Агротемп» недійсним, на тій підставі, що він укладений з порушенням ч.3 ст. 238 ЦК України та не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України не можливо, оскільки в даній статті мова де про відповідність закону саме змісту правочину, а не форми. Як і в акті відповідача від 26.04.2011 р. та безпосередньо у висновку не вказано про недійсність правочину, а саме Договору перевезення №1 від 25.10.2008 р.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Мехпромресурс» апелянт зазначив, що за результатами придбання газового конденсату , ТОВ «Мехпромресурс» були виписані податкові накладні, а в бухгалтерському обліку позивачем зроблено проводку ДТ 281 Кт 631. Податкова декларація №149445 від 28.09.2010 р. за серпень 2010 р. ТОВ «Мехпромресурс» податковим органом була визнана недійсною тільки 31.01.2011 р., тобто на момент здійснення господарської операції вона була дійсною. В додатку №5 до декларації за серпень 2010 р. ТОВ «Мехпромресурс» вдобразило податкові зобов*язання з ПДВ за податковою накладною №197 від 28.08.2010. На думку апелянта, незначні недоліки в заповненні податкових накладних не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту.

Вважає, що при проведенні перевірки Роменською ОДПІ необґрунтовано та безпідставно зроблено висновок щодо неправомірного віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбані згідно договору нафтопродукти у ТОВ «Мехпромресурс», яке було зареєстровано як платник ПДВ Позивачем при здійсненні купівлі-продажу нафтопродуктів у ТОВ «Мехпромресурс» були належним чином оформлені всі документи. Даним контрагентом в додатку №5 до декларації за серпень 2010 р. ПП «Агротемп» в податкових зобов*язаннях значиться під №1. Свідоцтво платника ПДВ було анульоване лише 31.01.2011 р.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка ПП "Агротемп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. За результатами даної перевірки складено акт №421/2301/22590605 від 26.04.2011р. (а.с.46-66).

На підставі акту перевірки Роменською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322301 від 11.05.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, в т.ч. 77629 грн. основного платежу, 19407,25 грн. , податкове повідомлення-рішення №0000641702 від 11.05.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 58204,50 грн. основного платежу, 14551,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій, податкове повідомлення-рішення № 0000332301 від 11.05.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в т.ч. 25718,99 грн. основного платежу, 6429,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.44, 45).

Вище зазначені податкові повідомлення -рішення позивачем оскаржувалися в адміністративному порядку, скарги ПП "Агротемп" податковим органом залишені без змін (а.с. 31-43).

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення №0000322301 від 11.05.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств колегія суддів зазначає.

Як встановлено під час судового розгляду, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0000322301 від 11.05.2011р. стало порушення ПП "Агротемп" вимог п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п.. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), а податкового повідомлення-рішення №0000641702 від 11.05.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 58204,50 грн. основного платежу, 44551,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій стало порушення п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 78, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Дані порушення були допущені по правовідносинам із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 по договору №1 від 28.10.2008р..

Як встановлено під час судового розгляду 25.10.2008р. між ПП «Агротемп» та ПП ОСОБА_2 (перевізник) було укладено Договір перевезення №1 (а.с.217).

Згідно умов даного договору ПП ОСОБА_2 надає послуги по перевезенню вантажу автомобілем ПП ОСОБА_2, ціна кілометру перевезення зазначається в рахунку ПП ОСОБА_2 та обумовлюється додатково в усній формі при кожному перевезенню.

На виконання умов даного Договору ПП ОСОБА_2 виписано рахунки, складено акти виконаних робіт. Останні підписано одноособово ОСОБА_2, як приватним підприємцем з однієї сторони, так і директором ПП "Агротемп" з іншої.

Згідно ст. 238 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє, не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як встановлено під час розгляду, договір №1 від 28.10.2008р. підписаний ОСОБА_2 в статусі фізичної особи підприємця (на спрощеній системі оподаткування) так і в статусі єдиного засновника та директора ПП "Агротемп" (на загальній системі оподаткування), був укладений в цілях заниження об'єкта оподаткування ПП "Агротемп", відповідно до п. 1.2 Договору ціна кілометру перевезення обумовлюється додатково в усній формі, тобто між ОСОБА_2 одноособово.

Відповідно до п. 1.15. ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 вказаного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в перевіряємий період ПП "Агротемп" було перераховано на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 388030 грн. по договору №1 від 28.10.2008р., а також безпідставно завищено валові витрати в сумі 310513 грн. по правовідносинам із ПП ОСОБА_2 по вище зазначеному договору, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, щодо правомірності збільшення податковим органом ПП "Агротемп" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 58204,50 грн. основного платежу, 44551,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій та донарахування податкових зобов*язань з податку на прибуток в сумі 77629 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 19407,25 грн.

Стосовно правомірності винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ колегія суддів зазначає наступне.

Фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000332301 від 11.05.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ стало не відображення контрагентом позивача - ТОВ «Мехпромресурс» в декларації з ПДВ за серпень 2010 р. податкових зобов*язань по господарській операції з позивачем. Декларація ТОВ «Мехпромресурс» за серпень 2010 р. визнана податковим органом недійсною.

Перевіряючи правомірність проведених донарахувань податковим органом податку на додану вартість по господарським відносина з ТОВ «Мехпромресурс» за серпень 2010 р. колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов*язані з рухом активів, зміною зобов*язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Із наявних в матеріалах справи первинних документів не можливо встановити фактичного виконання договірних відносин мід ПП «Агротемп» та ТОВ «Мехпромресурс» щодо купівлі, транспортування та використання в господарській діяльності газового конденсату на суму 154313,96 грн. Документи, які б підтверджували отримання даного товару під час судового розгляду не встановлено, та позивачем не надано.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за N 233/2037 (чинним на час виникнення спірних правовідносин), було затверджено форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної, в якій зокрема зазначено обов'язковість крім підпису зазначати і прізвище особи, яка склала податкову накладну.

Відповідно до пункту 18 вище зазначеного Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

Із доданої до матеріалів справи податкової накладної №197 від 30.08.2010 р. виписана ТОВ «Мехпромресурс» позивачеві не можливо ідентифікувати особу, яка підписала даний документ.

Враховуючи не встановлення факту придбання товару від ТОВ «Мехпромресурс», наявність первинних документів оформлених неналежним чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, щодо правомірності нарахування позивачу податковим органом податкових зобов*язань з ПДВ по правовідносинам з ТОВ «Мехпромресурс» за серпень 2010 р.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийняття оскаржуваних податкових-повідомлень-рішень в зв*язку з відсутністю в діях товариства порушень податкового законодавства, колегія суддів вважає безпідставними з урахуванням вище зазначеного.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротемп" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року по справі № 2а-1870/6195/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2011 р.