Ухвала суду № 24817723, 02.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р.Справа № 2а-10335/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Загрибельного Г.С.

представника відповідача Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2а-10335/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія "Глотекс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія «Глотекс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Глотекс») звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якій просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача на підставі якої було складено акт № 2370/23-05/30496066 від 08.06.2011 р.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо коригування податкового зобов'язання без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2011 р. адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача на підставі якої було складено акт № 2370/23-05/30496066 від 08.06.2011 р.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо коригування податкового зобов'язання без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2011 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції, що в наслідок перевірки позивача встановлено порушення приписів Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю торгова компанія "Глотекс" зареєстровано, як юридична особа, що не заперечується сторонами по справі.

Підприємство взято на податковий облік 17.07.2000 р. за № 12107 у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова та є платником податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю торгова компанія "Глотекс" є платником податку на додану вартість та має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28291157 від 02.08.2000 року.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю торгова компанія "Глотекс" (далі -ТОВ ТК "Глотекс") з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період грудень 2010 року -січень 2011 року. На підставі проведеної перевірки було складено акт від 08.06.2011 року № 2370/23-05/30496066 .

Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено: зокрема, неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.2.1, 3.2.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за "Про податок на додану вартість"із змінами та доповненнями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"із змінами та доповненнями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проводячи перевірку позивача та складаючи акт перевірки відповідач діяв всупереч приписам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято наказ від 06.06.2011 року за №1227 про проведення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача. За цим наказом підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме у зв'язку з ненаданням документів на письмовий запит.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірки здійснюється за наявності таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

- надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Відповідачем в обґрунтування наявності підстав для проведення перевірки надані письмові запити на ім»я директора ТОВ «ТК Глотекс» від 25.05.2011 р. та від 26.05.2011 р. про витребування документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт», а також поштові повідомлення, які повернулися не вручені позивачу.

Між тим, надані відповідачем поштові повідомлення, які повернулися не вручені позивачу, не містять опису вкладення з зазначенням переліку документів, що відправлено.

Отже, відповідачем не надано доказів в підтвердження надіслання вказаного письмового запиту на адресу позивача та його отримання платником податку.

Обов'язковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів направлення позивачу письмового запиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, колегія суддів, вважає, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні.

Керівник ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, приймаючи наказ від 06.06.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78ПК України, що призвело до видання цього наказу за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 ПК України, якою передбачено право податкового органу на проведення перевірки платника податків лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Між тим, наказ про проведення перевірки та письмове повідомлення вручене представнику позивача 06.06.2011 р., тобто менш ніж за 10 календарних днів до проведення перевірки.

Враховуючи, що відповідачем не було дотримано приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.. 77 ПК України щодо надіслання письмового запиту та завчасного надіслання наказу та повідомлення про проведення перевірки, колегія суддів, вважає, що, проводячи перевірку та складаючи акт перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова діяло протиправно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через відсутність визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача та недотримання обов'язкових умов для проведення такої перевірки, визначених п.79.1 ст.79, ст.. 77 ПК України позовна заява в частині визнання протиправними дій відповідача по її проведенню підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених норм Конституції і ПК України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при проведенні документальної невиїзної перевірки 08.06.2011 року та, як наслідок, по складанню акту перевірки.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, де вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з аналізу положень наведених норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення -рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання незаконними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача на підставі якої було складено акт № 2370/23-05/30496066 від 08.06.2011 р. та визнання незаконними дії відповідача щодо коригування податкового зобов'язання без прийняття податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2а-10335/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2012 р.