Ухвала суду № 24817660, 15.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/7353/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-1670/7353/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка" (по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (по тексту - відповідач), в якому просив суд:

-скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.07.2011 №0000422202/2235 та № 0000432202/2236.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арніка" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 05.07.2011 №0000422202/2235 та № 0000432202/2236.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року-залишити без змін.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Арніка" зареєстровано 28.11.2007 Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області, ідентифікаційний код 34548531.

З 06.06.2011 по 10.06.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім"Арніка" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 24.12.2009 по 10.06.2011 при виконанні імпортного контракту № 8 від 24.12.2009.

За результатами перевірки складено акт від 20.06.2011 № 4262/22-218/34548531 в якому відображено порушення ТОВ " Торговий дім"Арніка" статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині порушення строку надходження товару по імпортному контракту № 8 від 24.12.2009 з фірмою "Semences Progrein inc" Канада; статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України" Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в частині недекларування майна, дебіторської заборгованості в сумі 11 921,00 доларів США.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 05.07.2011 податкові повідомлення -рішення форми "У": №0000422202/2235 яким ТОВ "Торговий дім "Арніка" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" в розмірі 86402,16 грн.; № 0000432202/2236 яким ТОВ "Торговий дім "Арніка" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД" в розмірі 510 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом податкові повідомлення-рішення від 05.07.2011 № 0000432202/2236 та №0000422202/2235 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення грунтуються на висновках відповідача про те, що позивачем порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків по імпортному контракту та терміни надходження товару по імпортному контракту, оскільки товар ТОВ "ТД Арніка" від підприємства "Semences Progrein in"(Канада) отримано по контракту № 26-01-2010/1 від 24.12.2009, а оплату здійснено по контракту № 8 від 24.12.2009.

Проте, колегія суддів з такими висновками відповідача не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та підприємством "Semences Progrein inc" Канада укладено контракт №8 від 24.12.2009, відповідно до якого підприємство "Semences Progrein inc" Канада продає, а позивач купує товар (11,38 метричних тонн товарної сої та 4 шнеки марки ЮНВЕРФЕНС модель "Віс 6x14"). Ціна товару - соя 450 доларів США за одну тонну, ціна товару - шнек 1700 доларів США за одиницю, яка залишається незмінною на весь час дії Контракту та розуміється як ціна на умовах CIF Іллічівськ Україна (Інкотермс - 2000)(пункт 2.1. розділу 2 Контракту). Загальна сума Контракту 11921 долар СШЛ розуміється як ціна на умовах CIF Іллічівськ Україна (Інкотермс -2000) (пункт 2.2. розділу 2 Контракту). Покупець виконує повну оплату в 11 921 доларів США перед відправкою Товару зі складу Продавця банківським переказом на його розрахунковий рахунок (пункт 3.1. розділу 3 Контракту).

24.12.2009 між позивачем та підприємством "Semences Progrein inc" Канада укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 8 від 24.12.2009, згідно з якою номер контракту від 24.12.2009, що був укладений між Покупцем та Продавцем змінено з "8" на "26-01-2010/1", всі інші умови договору залишено без змін.

Отже, контакт № 8 від 24.12.2009 та контракт № 26-01-2010/1 від 24.12.2009 - це один і той же правочин між ТОВ "Торговий дім "Арніка" та "Semences Progrein inc" (Канада).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжних доручень № 69 від 29.01.2010, № 74 від 01.02.2010, № 126 від 17.02.2010 позивачем здійснено передоплату підприємству "Semences Progrein inc"(Канада) коштів в розмірі 11 921,00 доларів США.

У вказаних платіжних документах вказано підставу сплати платежу: контракт № 8 від 24.12.2009 замість контракту № 26-01/2010/1.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2010 ТОВ "Торговий дім "Арніка" за вих. № 84-ТД-А звернулося до Полтавського ГРУ ПАО КБ "ПриватБанк" з заявою, в якій вказував, що здійснені платежі необхідно провести по контракту 26-01-210/1 від 24.12.2009.

З листа Полтавського Головного регіонального управління ПАО КБ "ПриватБанк" від 10.06.2011 вих.№1905 вбачається, що на підставі вищевказаної заяви позивача, контракту № 26-01 /2010/1 від 24.12.2009, вантажної митної декларації №80601000/0/2748 від 18.03.2010 на суму 11921.00 долар США банк здійснив зміни. Згідно даних змін взаєморозрахунки з компанією "Semences Progrein inc"(Канада) закінчені.

Відповідно до вантажної митної декларації № №80601000/0/2748 від 18.03.2010 позивачем отримано товар, а саме: 11,38 метричних тонн товарної сої та 4 шнеки марки ЮНВЕРФЕНС модель "Віс 6x14" від підприємства "Semences Progrein inc"(Канада).

Статтею 86 Митного кодексу України від 11.07.2002, № 92-1V визначено, що подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

За приписами розділу 3 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, у графі 44 "Додаткова інформація /Подані документи/ Сертифікати і дозволи" зазначаються коди згідно з Класифікатором документів і реквізити документів, поданих при декларуванні. Відомості щодо кожного документа починаються з нового рядка за схемою: код документа згідно з Класифікатором документів; номер документа, дата й за наявності даних - кінцевий термін його дії. Якщо документу відповідає код некласифікованого документа, то перед номером документа зазначається його назва, яка повинна дозволяти ідентифікувати документ.

З вантажної митної декларації № №80601000/0/2748 від 18.03.2010 вбачається, що на момент митного оформлення товару митним органам було надано контракт № 26-01/2010/1 від 24.12.2009, платіжні доручення про оплату товару.

Надання позивачем митним органам контракту №26-01/2010/1, складовими частинами якого є контракт № 8 від 24.12.2009 та додаткова угода № 1 від 24.12.2009, а також платіжних доручень №69 від 29.01.2010, № 74 від 01.02.2010 та № 126 від 17.02.2010 спростовуються твердження представника відповідача про несвоєчасність надходження товару по імпортному контракту № 8 від 24.12.2009 та проведення платежів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення прийняті протиправно, а тому підлягають скасуванню.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не може бути скасована.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-1670/7353/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.