Ухвала суду № 24817623, 05.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р.Справа № 2а-8549/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-8549/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автрамат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Автрамат" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000770840 від 23 червня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20428 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.;

-визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000780840 від 23 червня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5448 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Автрамат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано недійсними податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000770840 від 23 червня 2011 року та №0000780840 від 23 червня 2011 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Автрамат" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №172902 (а.с.7), випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців(а.с.8-11).

09.06.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за грудень 2010 року, січень - квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові складено акт № 1640/40- 028/00236027 від 09.06.2011 року, яким встановлені порушення п.п. 7.2.3. п.7.2, п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п 7.7.1, п.п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, ПАТ «Автрамат», зокрема:

-завищення суми податкового кредиту за грудень 2010 р., січень - квітень 2011 р. на суму 20427,91,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 20427,46 грн. у т.ч. за січень 2011 р. на суму 1243,66 грн., лютий 2011р. на суму 2878,75 грн., березень 2011р. на суму 1325,24 грн., квітень 2011 р. на 14979,81 грн.;

-завищення задекларованих до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за лютий-квітень 2011р. на суму 5447,65 грн., у т.ч. за лютий 2011р. на суму 1243,66 грн., за березень 2011р. на суму 2878,75 грн., за квітень 2011р. на суму 1325,24 грн.

Підставою для вказаних висновків слугували встановлені в ході проведеної перевірки розбіжності між сумами задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань контрагентів позивача, суми яких зазначені в додатку № 2 до акту перевірки (а.с. 24-25).

На підставі акту № 1640/40-028/00236027 від 09.06.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові винесені податкові повідомлення - рішення, які є предметом оскарження по справі, а саме:

-№0000780840 від 23.06.2011 року (а.с.26), яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 5448 грн., а саме: за лютий 2011 року - на 1244 грн., за березень 2011 року - на 2879 грн., за квітень 2011 року - на 1325 грн., та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.,

-№ 0000770840 від 23.06.2011 року(а.с.27), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20428 грн., а саме: за січень 2011 року - на 1244 грн., за лютий 2011 року - на 2879 грн., за березень 2011 року - на 1325 грн., за квітень 2011 року - на 14980 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Подактового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування" та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначених норм, податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки відповідача щодо наявності розбіжностей сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, в зв'язку з чим відповідач вважає неправомірним формування позивачем податкового кредиту, і, як наслідок, завищення від'ємного значення з ПДВ та суми бюджетного відшкодування за спірний період.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та вважає, що ним не доведено наявність порушення позивачем приписів Податкового кодексу України щодо правильності визначення від'ємного значення з ПДВ та суми бюджетного відшкодування, виходячи з наступного.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.п. 5.2. п. 5 зазначеного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Між тим, акт перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, складений відповідачем в порушення вказаних вище приписів Порядку та не містить перелік господарських операцій, в результаті якої платником податку здійснено порушення, первинні документи, на підставі яких податковий орган прийшов до висновку про наявність порушень діючого законодавства та докази що підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування за лютий-квітень 2011 року та суми від'ємного значення ПДВ за січень-квітень 2011 року були предметом проведених позапланових виїзних перевірок, по яким складено довідки, будь-яких порушень з боку позивача ними не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не доведено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч нормам діючого законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому таке рішення не може бути скасовано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-8549/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.