Вирок № 24816870, 21.06.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-100/2012

q

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июня 2012 год Ровеньковский городской суд

Луганской области

в составе председательствующего: судьи Н.П.Ибадовой

при секретаре Н.В.Коноваловой

с участием прокурора В.И.Ручкина

адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки Луганской области уголовное дело по обвинении.:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, уроженки г. Ровеньки, Луганской области, не замужем, с высшим образованием, ранее не судимой, работающей воспитателем ДДУ «Тополек», проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.362 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, являясь должностным лицом, согласно распоряжения от 02.01.2004 года, №1, Дзержинского поселкового головы, принята на должность заведующей детским дошкольным учреждением «Тополек» Дзержинского поселкового совета, имея умысел на получение взятки, используя свое служебное положение, определенное должностной инструкцией, предоставляющее ей полномочия должностного лица с организационно-распорядительными функциями, руководствуясь корыстным мотивом, и преследуя цель незаконного обогащения, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

19.01.2012 г. ОСОБА_4 обратилась к заведующей ДЦУ «Тополек»ОСОБА_2, с просьбой устроить своего малолетнего ребенка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в дошкольное учреждение «Тополек». В этот момент у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от гр. ОСОБА_4, за выполнение в ее интересах действий с использованием своего служебного положения, а именно устройство ее ребенка в детское дошкольное учреждение «Тополек»Дзержинского поселкового совета.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ОСОБА_2, используя свое служебное положение, преследуя умысел на получение взятки от гр. ОСОБА_4, действуя вопреки интересам службы, умышленно создала условия, при которых ОСОБА_4 вынуждена будет дать взятку за выполнение действий в ее интересах. Умышленно созданные условия ОСОБА_4 вынуждена была принять, дав предварительное устное согласие на передачу денежных средств.

25.01.2012г. примерно в 10:00 час., ОСОБА_2, являясь должностным лицом, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании ДЦУ «Тополек», по адресу: луганская область, г. Ровеньки, пос. Дзержинский, ул. Герцена, 5, получила от гр. ОСОБА_4 из рук в руки взятку в сумме 1000 гривен за принятие ребенка в вышеуказанное учреждение.

Кроме того, 24.01.2012 г., примерно в 10:00 час., в ДЦУ «Тополек»прибыла гр. ОСОБА_5, желая устроить своего ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в детский сад. С этой целью она обратилась к заведующей ДЦУ «Тополек»ОСОБА_2, и поинтересовалась процедурой устройства в сад. В этот момент у ОСОБА_2 возник преступный: умысел на получение взятки от ОСОБА_5, за выполнение в ее интересах действий с использованием своего служебного положения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получении взятки от ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , в ходе беседы с ОСОБА_5, являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки, используя свое служебное положение, определенное должностной инструкцией, предоставляющее ей полномочия должностного лица с организационно- распорядительными функциями, руководствуясь корыстным мотивом, и преследуя цель незаконного обогащения, сообщила последней, что свободных мест в учреждении нет, в связи с чем умышленно создала условия, при которых ОСОБА_5 вынуждена будет дать взятку за выполнение действий в ее интересах, а именно устройство ее ребенка в детское дошкольное учреждение «Тополек»Дзержинского поселкового совета.

Умышленно созданные условия ОСОБА_5 вынуждена была принять, дав предварительное устное согласие на передачу денежных средств.

Прибыв 25.01.2012 г. , примерно в 11:00 час., в ДЦУ «Тополек», расположенный по адресу: Луганская область, г. Ровеньки, пос. Дзержинский, ул. Герцена, 5, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, получила из рук в руки от гр. ОСОБА_5, взятку в сумме 2000 гривен, за выполнение действий в интересах последней.

Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 3000 гривен ОСОБА_2 распорядилась по своему усмотрению, как своими собственными.

Подсудимая ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом ей деянии, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины признала полностью и суду пояснила, что она работала в должности заведующей детским дошкольным учреждением «Тополек»Дзержинского поселкового совета с 1993 года . 17.01.2012 года к ней обратилась девушка, фамилии и имени она не знает, с просьбой устроить ее ребенка в детский сад. Она ответила, что в настоящий момент свободных мест нет, детский сад переполнен. Она пообещала оказать помощь детскому саду, после этого она согласилась принять ее ребенка. Они договорились, что она привезет медицинские справки и прочие необходимы для устройства ребенка документы. Через несколько дней эта же девушка вновь прибыла в ДДУ «Тополек», пояснила, что документы еще оформлены не полностью, а также она поинтересовалась о сумме вознаграждения, она пояснила, что она должна принести 800 гривен.

25.01.2012 года, приблизительно в 10:00 час., в ДДУ «Тополек»снова прибыла эта же девушка, пояснила, что она и ребенок находятся на лечении в инфекционной больнице и пообещала сообщить о выздоровлении. От этой же девушки она получила денежные средства в сумме 1000 гривен, а именно две купюры номиналом 500 гривен каждая. Данные денежные средства она поместила в свой кошелек. 24.01.2012 года, приблизительно в 10:00 час., к ней обратилась еще одна девушка, фамилии и имени которой она не знает, с просьбой помочь ей в устройстве ее ребенка в детский сад. Она пояснила, что мест в детском саду нет и ничем ей помочь не может. Девушка пояснила, что она может «помочь»детскому саду в размере 2000 гривен. Она ничего не ответила, молчаливо согласившись. После этого, она вызвала к себе воспитателя ОСОБА_7 и спросила у нее о детях, которые длительное время не посещают детский сад. Также в ходе разговора с вышеуказанной девушкой она разъяснила, какие необходимо собрать документы для приема ее ребенка. Выслушав ее, девушка сказала, что соберет необходимые документы, а также, прощаясь с ней, пояснила, что на следующий день принесет документы и деньги. 25.01.2012 года приблизительно в 11:00 час., эта же девушка вновь прибыла в ДДУ «Тополек», принесла необходимые документы, она разъяснила ей порядок посещения детского сада. Девушка передала ей денежные средства в сумме 2000 гривен, которые она поместила в выдвижной ящик своего рабочего стола. Свою вину в создании условий, при которых обе обращавшиеся девушки вынуждены были дать взятку для решения вопроса об устройстве их детей, а также вину в получении взяток признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Просит учесть тот факт, что полученные ею денежные средства она планировала потратить на ремонт в детском саду, а также на другие нужды.

Вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2012 года, согласно которого у ОСОБА_2 пальцы обеих рук имели характерное свечение (л.д.3-5),

- протоколом устного заявления о преступлении от 25 января 2012 года, согласно которого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились о вымогательстве у них взятки (л.д.8,32),

- протоколом пометки денежных средств, согласно которого денежные средства ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,были помечены (л. д.37),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2012 года, согласно которого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 передали денежные средства для пометки (л.д.33-34),

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 22 февраля 2012 года, согласно которого признаны и приобщены как вещественные доказательства изъятые в детском ДДУ «Тополек»документы (л.д.154),

- заключением экспертизы специальных химических веществ №15/2224 от 16.02.2012 г., в соответствии с которой получены следующие выводы:

1. На лицевой и оборотной поверхностях предоставленных пятнадцати банкнот, из которых два банкнота достоинством 500 гривен ВБ 6784421, ВИ 5077359, семь банкнот достоинством 200 гривен серии АГ 0306239, АД 8835748, ВВ 0831018, ЕЧ 3497092, ЕШ 5674271, ЭГ 3187117, ЕЩ 7959076, шесть банкнот достоинством 100 гривен серии АЕ 6132207, ВЕ 3886389, ВЧ 6990634, ВЦ 3075040, ЕВ 5427732, ЕЗ 3368288 / согласно постановлению инициатора /, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФ-лучах люминесценцию желто-зеленого цвета. На лицевой стороне тринадцати банкнот, из которых семь банкнот достоинством 200 гривен серии АГ 0306239, АД 8835748, ВВ 0831018, ЕЧ 3497092, ЕШ 5674271, ЕГ 3187117, ЕЩ 7959076, шесть банкнот достоинством 100 гривен серии АЕ 6132207, ВЕ 3886389, ВЧ 6990634, ВЦ 3075040, ЕВ 5427732, ЕЗ 3368288, имеется наличие не обусловленной банковскими реквизитами рукописной надписи «Контроль ГСБЭП», выполненной специальным химическим веществом, имеющим в УФ-лучах люминесценцию голубого цвета. Порошкообразные специальные химические вещества, наслоения которых обнаружены на вышеуказанных банкнотах, имеют общую родовую принадлежность между собой.

2 На лицевой и оборотной поверхности представленных отрезков ткани со смывами с правой и левой руки гр. ОСОБА_2./ согласно постановлению инициатора/, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих УФ-лучах люминесценцию желто-зеленого цвета. На отрезке ткани, представленном в качестве образца, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФ- лучах люминесценцию желто-зеленного цвета. Порошкообразные специальные химические вещества, наслоения которых обнаружены на вышеуказанных отрезках ткани, имеют общую родовую принадлежность между собой.

На внешней поверхности представленных двух бумажных папок / согласно постановлению инициатора/, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФ- лучах люминесценцию желто-зеленого цвета. Порошкообразных специальных химические вещества, наслоения которых обнаружены на вышеуказанных бумажных папках, имеют общую родовую принадлежность между собой.

Порошкообразные специальные химические вещества, наслоения которых обнаружены на вышеуказанных банкнотах, двух бумажных папках, образце ткани и отрезках ткани со смывами с рук гр. ОСОБА_2, имеют общую родовую принадлежность с представленным образцом порошкообразного специального химического вещества. Кроме того, специальные химические вещества, которыми на поверхности вышеуказанных банкнот выполнены рукописные надписи «Контроль ГСБЭП», одинаковы по цвету люминесценции с представленным образцом надписи, выполненной специальным химическим веществом.

Вещества, которыми была выполнена рукописная надпись «Контроль ГСБЭП», на поверхностях лицевых сторон предоставленных на экспертизу денежных банкнотов, одинаковы по цвету люминесценции в УФЛ с предоставленным в качестве образца специальным химическим веществом, которым выполнена аналогичная надпись на поверхности листа бумаги серо-белого цвета (л.д. 136-147).

Потерпевшая ОСОБА_5, суду пояснила, что 24.01.2012 года, приблизительно в 10:00 час., прибыла в Детское дошкольное учреждение «Тополек»с целью устроить своего четырехлетнего ребенка в вышеуказанный детский сад. Через некоторое время прибыла заведующая ДДУ «Тополек»ОСОБА_2. Войдя с ней в ее рабочий кабинет, она поинтересовалась, как можно устроить ребенка в детский сад «Тополек». ОСОБА_2 пояснила, что в настоящий момент мест нет и она ничем ей помочь не сможет. Она неоднократно просила ее, чтобы она приняла ее ребенка в детский сад, однако последняя отказывалась. Тогда она, не имея другого выбора, предложила ей денежные средства в размере 2000 гривен за решение вопроса о приеме ребенка в возглавляемое ей учреждение. ОСОБА_2 молчаливо согласилась, вызвала кого-то из воспитателей и начала узнавать, есть ли свободные места в группах. После этого, ОСОБА_2 разъяснила ей порядок пребывания ребенка в детском саду, вкратце пояснила о принципах учебно-воспитательной работы и содержания детей, называла ей перечень документов, необходимый для приема ребенка в детский сад. ОСОБА_2 изначально отказалась принимать ее ребенка, так как хотела, чтобы она дала ей взятку, то есть она создала такие условия, при которых у нее не было другого выбора, как дать ей взятку. 25.01.2012 года она, осознав, что если даст взятку ОСОБА_2 поступит противозаконно, решила обратиться в милицию. Таким образом, приблизительно в 8:00 час. она прибыла в Ровеньковский ГО УМВД с целью заявить о вымогательстве с нее взятки со стороны заведующей ДДУ «Тополек»ОСОБА_2, предварительно взяв дома денежные средства в размере 2000 гривен. Прибыв в детский сад, она зашла в кабинет заведующей, передала ей документы на ребенка, а также денежные средства в сумме 2000 гривен, которые она приняла и положила в выдвижной ящик стола.

Потерпевшая ОСОБА_4, суду пояснила, что 19.01.2012 года, приблизительно в 9:00 час., она прибыла в Детское дошкольное учреждение «Тополек», с целью устроить своего двухлетнего ребенка в вышеуказанный детский сад. Через некоторое время прибыла заведующая ДДУ «Тополек» ОСОБА_2. Войдя с ней , в ее рабочий кабинет, она поинтересовалась, как можно устроить ребенка в детский сад «Тополек». ОСОБА_2 пояснила, что в настоящий момент мест нет и она ничем ей помочь не сможет. Она неоднократно просила ее, чтобы она приняла ее ребенка в детский сад, однако последняя отказывалась. Она поинтересовалась, могут ли быть варианты решения данного вопроса, а также сказала, что готова понести определенные затраты. ОСОБА_2 пояснила, что она в любом случае должна будет заплатить «спонсорский взнос»в размере 500 гривен. Она согласилась и ОСОБА_2 вызвала к себе в кабинет кого-то из воспитателей и стала узнавать, есть ли свободные места в группах. После этого, ОСОБА_2 разъяснила ей порядок пребывания ребенка в детском саду, вкратце пояснила о принципах учебно-воспитательной работы и содержания детей, называла ей перечень документов, необходимый для приема ребенка в детский сад. Она пояснила, что уже на следующий день сможет предоставить необходимые документы. На следующий день, приблизительно в 11:00 час., она вновь прибыла к ОСОБА_2 Она предоставила ей документы на ребенка. ОСОБА_2 снова стала ей говорить, что свободных мест нет и устроить ребенка будет проблематично. В ответ она поинтересовалась, когда нужно оплатить «спонсорский взнос», а также спросила, в каком размере она бы хотела получить благодарность за решение вопроса об устройстве ребенка в детский сад. ОСОБА_2 сначала ответила, что это на свое усмотрение, а после сказала, что ей помимо «спонсорского взноса»необходимо принести 300 гривен. Она согласилась . 22.01.2012 года ее ребенок тяжело заболел, в этот же день ее и ее ребенка направили на стационарное лечение в инфекционную больницу. Находясь в больнице, она волновалась, что место ее ребенка кто-нибудь займет, а также думала, что вознаграждение, которое захотела получить ОСОБА_2 - противозаконно. 25.01.2012 года она отпросилась из инфекционной больницы для того, чтобы съездить в ДДУ «Тополек» к ОСОБА_2 и договориться, чтобы место ее ребенка не занимали. Так как ранее она и ОСОБА_2 договаривались, что в понедельник она привезет деньги, то она взяла с собой денежные средства в сумме 1000 гривен: 800 гривен, которые просила ОСОБА_2 изначально и 200 гривен, чтобы она оставила свободное место за ребенком на время его болезни. 25.01.2012 года перед тем, как ехать к ОСОБА_2, она сделала ксерокопию денежных средств в сумме 1000 гривен. Приблизительно в 10:00 час., она прибыла в ДДУ «Тополек», где встретилась с заведующей ОСОБА_2 Она сообщила последней, что находиться с ребенком на стационарном лечении. ОСОБА_2 ответила, что уже собиралась взять на ее место другого ребенка. После этого она попросила, чтобы она сохранила за ней место и передала ей денежные средства в сумме 1000 гривен. ОСОБА_2 взяла деньги, поблагодарила ее, они обменялись номерами телефонов, после чего она удалилась.

Вина подсудимой ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного следствия (л.д.130-132, 133-135), а также показаниями дополнительных свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, данных в ходе судебного следствия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 2 УК Украины, по признакам получения должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, в значительном размере.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства отягчающие и смягчающие ее ответственность.

В силу ст. 12 УК Украины, преступление, совершенное ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ОСОБА_2, ранее не судима (л.д.113) , характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы (л.д. 44, 110), работает в детском дошкольном учреждении «Тополек» с 1993 года (л.д.242-245),имеет грамоту и благодарственный лист за работу в дошкольном учебном учреждении «Тополек»(л.д.249-250), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85), имеет мать -пенсионерку ОСОБА_13,1936 года рождения, которая состоит на учете у врача невропатолога(л.д. 205,223).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, согласно ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2 согласно ст.66 УК Украины, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, длительный стаж работы в детском дошкольном учреждении, исключительно положительные характеристики с места работы и с места жительства, совершение преступления впервые.

Учитывая личность подсудимой ОСОБА_2, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимой к которым суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, длительный стаж работы в детском дошкольном учреждении, исключительно положительные характеристики с места работы и с места жительства, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ОСОБА_2 возможно без лишения свободы , с назначением наказания в пределах санкции ст.368 ч.2 УК Украины ,с применением ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом в части дополнительного наказания предусмотренного в санкции статьи(санкции части статьи) Особенной части Уголовного Кодекса в качестве обязательного.

Подлежит взысканию с подсудимой ОСОБА_2 сумма 884 грн.20 коп., согласно справки счет № 96, от 16 февраля 2012 года, за проведение экспертизы специальных химических веществ (138), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013,ОКПО 25574305, расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10654(л.д.137) .

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины -штраф в размере 12 (двенадцать) тысяч 750 (семьсот пятьдесят) гривен, без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -подписку о невыезде.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 сумму 884 грн.20 коп., согласно справки счет № 96, от 16 февраля 2012 года, за проведение экспертизы специальных химических веществ, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013,ОКПО 25574305, расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10654 .

Вещественные доказательства: папка охраны труда ДУУ «Тополек», папка летнее оздоровление «Тополек», журнал учета поступления ДУУ «Тополек», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда Луганской области, возвратить по принадлежности администрации детского сада «Тополек».

Вещественные доказательства: индивидуальная карта ребенка ОСОБА_3, индивидуальная карта ребенка ОСОБА_5 , распоряжение № 1 от 02.01.04 г., должностная инструкция № 1, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: опечатанный пакет со смывами с рук ОСОБА_2 ,конверт № 2 (образец подписи), конверт № 1 (образец порошка), конверт с образцом ткани для проведения смывов с рук, ,три лазерных дика в опечатанных пакетах, кассета черного цвета мини ДВ с видеозаписью, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда Луганской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: опечатанный пакет в которых находятся денежные средства в сумме 3000 грн., находящийся в сейфе у следователя прокуратуры ОСОБА_14 -уничтожить, а

- денежные средства в сумме 1000 грн. , находящиеся у следователя прокуратуры ОСОБА_14 , в сейфе, возвратить по принадлежности потерпевшей -ОСОБА_4,

-денежные средства, находящиеся в сейфе у следователя прокуратуры ОСОБА_14 , в сумме 2000 грн., возвратить по принадлежности потерпевшей -ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд.

СУДЬЯ Н.П.ИБАДОВА

21.06.2012