Вирок № 24816042, 20.06.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/1799/2012 року

Провадження № 1/1421/160/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого -судді Сотської С.О.

при секретарі -Биковій О.П.

за участю прокурора -Кривошеї О.М.

захисника -ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, утриманців не має, працюючого слюсарем в СПД «ОСОБА_13», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника лінійного пункту міліції станції Первомайськ-на-Бузі Котовського лінійного відділу міліції УМВС України на Одеській залізниці, маючи звання старшого лейтенанта міліції, будучи в силу своїх повноважень представником влади, наділений владними повноваженнями в межах своєї компетенції відповідно до Закону України «Про міліцію»та своїх функціональних обов»язків, що знаходять своє вираження у пред»явленні вимог та прийнятті рішень обов»язкових для виконання юридичними та фізичними особами незалежно від їх підлеглості чи відомчої належності, займаючи відповідальне становище, як керівник структурного підрозділу державного органу, виконуючи в інтересах ОСОБА_3 дії з використанням свого службового становища отримав від останнього хабар в сумі 8000 грн. за припинення перевірки факту виносу ним з території рейко-зварювального поїзду 13 (надалі РЗП-13) дев»яти залізничних підкладок, та укриття цього факту від реєстрації за наступних обставин.

В кінці квітня на початку травня 2011 року, точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена, біля 17 години ОСОБА_2 виявив, що бригадир ремонтно-механічного цеху РСП-13 ОСОБА_3 виніс із території підприємства дев»ять залізничних рейкових підкладок у відсутності охорони, і сховав в багажнику свого автомобіля. Підсудний у відповідності до вимог закону розпочав перевірку даного факту, став відбирати пояснення у ОСОБА_3, встановлювати вартість матеріальних цінностей, належність їх підприємству, та повідомив останнього, що зобов»язаний зареєструвати даний факт, і передати інформацію в лінійний відділ міліції на станції Котовськ.

ОСОБА_3 з метою уникнути перевірки, так як усвідомлював негативні наслідки, та реакцію на його адресу з боку керівництва РСП-13 запропонував підсудному припинити перевірку і вирішити питання іншим шляхом. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_3, і заявив, що за цю послугу останній повинен передати йому хабар в сумі 8000 грн.

Відповідно до наданих законом повноважень та функціональних обов"язків ОСОБА_2 мав реальну можливість здійснити дії про які його просив ОСОБА_3

Того ж дня на виконання досягненої домовленості, ОСОБА_3 в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 передав останньому 4000 грн., і повідомив, що більше грошей в нього нема.

Взамін передачі другої частини хабара підсудний, запропонував ОСОБА_3 негласну співпрацю з працівниками міліції, на що останній погодився і написав підписку. При цьому, ОСОБА_2 заявив, що якщо інформація, яка має інтерес від нього надходити не буде, то він повинен буде сплатити другу частину хабара.

Так як інформацію він ОСОБА_2 не надавав, а останній наполягав, то вирішив звернутися в управління СБУ в Миколаївській області з заявою про вимагання від нього хабара.

10.08.2011 року близько 18 години ОСОБА_3 передав 4000 грн. ОСОБА_2 в його службовому кабінеті, за адресою місто Первомайськ, вулиця Революції, 15. По вказівці останнього ОСОБА_3 гроші поклав в приставний стіл. В свою чергу ОСОБА_2 спалив підписку яку писав ОСОБА_3 про негласну співпрацю. Після чого, підсудний був затриманий працівниками управління Служби Безпеки України в Миколаївській області.

ОСОБА_2 вину в скоєному злочині в судовому засіданні визнав повністю, і підтвердив, що в кінці квітня на початку травня 2011 року виявив, що ОСОБА_3 виніс з території РСП-13 дев»ять залізничних підкладок, які сховав в своєму автомобілі. Він розпочав перевірку даного факту. ОСОБА_3 звернувся до нього з пропозицією припинити перевірку, і домовитися між собою для вирішення питання позитивно. Суму хабара ОСОБА_3 він не називав. В цей же день ОСОБА_3 передав йому 4000 грн. в автомобілі, яким він керує по дорученню. Крім того, ОСОБА_3, написав підписку про негласну співпрацю з органами міліції, яку він не оформляв згідно встановленого порядку. Надалі ОСОБА_3 просив його повернути підписку, так як не бажав співпрацювати і передавати інформацію, щодо крадіжок на підприємстві.

10.08.2011 року біля 18 години. ОСОБА_3 зустрів його, і вони разом, зайшли в його службовий кабінет, де останній передав йому 4000 грн., які за його вказівкою поклав в приставний стіл, а він в свою чергу спалив підписку. При виході з кабінету він був затриманий працівниками СБУ. При обшуку в його службовому кабінеті в столі виявили гроші в сумі 4000 грн. які перед цим поклав туди ОСОБА_3

Наведені обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків, та узгоджуються із письмовими доказами в справі.

За свідченнями ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що він з території підприємства у відсутності охорони виніс дев»ять залізничних підкладок, які сховав у машині. Даний факт був виявлений підсудним. Останній почав перевірку, виясняв вартість підкладок по телефону, став відбирати в нього пояснення, викликав начальника цеху ОСОБА_4 для перевірки чи знаходяться підкладки на балансі підприємства. Тоді він з метою приховання розголошення даного факту, який може викликати негативну реакцію керівництва підприємства звернувся до ОСОБА_2 з проханням припинити перевірку, та вирішити дане питання іншим шляхом. Підсудний погодився, і наголосив, що за це він повинен передати йому 8000 грн. Такої суми в нього не було. На автомобілі під керуванням ОСОБА_2 він під'їхав додому, де взяв 3800 грн. ще 200 грн. взяв в матері, і всю суму передав підсудному. Останній запропонував йому негласну співпрацю з органами міліції, де він був зобов'язаний передавати інформацію, щодо крадіжок майна на підприємстві, а при відсутності такої інформації в іншому випадку, повинен буде передати ще 4000 грн. ОСОБА_2 кілька разів дзвонив, і нагадував йому про його обов'язок, але він не мав такої інформації, і не бажав її надавати, тому вирішив звернутися в управління СБУ України в Миколаївській області із заявою, де повідомив, що підсудний вимагає від нього хабар. Щоб викрити цей злочин, йому були видані гроші оброблені спеціальним хімічним реактивом. 10 серпня 2011 року біля 18 години він в службовому кабінеті підсудного передав йому 4000 грн., які поклав в приставний стіл, за вказівкою останнього, а ОСОБА_2 спалив підписку.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.08.2011 року. Із змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 отримав 4 купюри номіналом 500 грн. одну купюру номіналом 200 грн., 18 купюр номіналом 100 грн., які були помічені препаратом люмінесцентного свічення для вручення ОСОБА_2

Факт вилучення грошей в сумі 4000 грн. в службовому кабінеті ОСОБА_2 зафіксовано в протоколі обшуку від 10.08.2011 року (4 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 18 купюр номіналом 100 грн.).

При освітленні грошей лампою ультрафіолетового світла, на них спостерігається свічення яскраво-жовтого кольору (а.с. 30).

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 (працівник лінійного відділу міліції на станції Первомайськ-на-Бузі) розповів, що він з ОСОБА_2 ніс службу біля території РСП-13. У ОСОБА_3 в машині, були виявлені дев»ять залізничних підкладок. ОСОБА_2 почав перевірку даного факту, відбирав пояснення в ОСОБА_3, ОСОБА_4, а потім ОСОБА_3 і ОСОБА_2 разом поїхали в автомобілі останнього в невідомому йому напрямку.

Через деякий час в пункті міліції він зустрів ОСОБА_2,, який на його запитання повідомив, що інформацію про виявлений факт виносу з території підприємства матеріальних цінностей він не зареєстрував і не передав в лінійний відділ міліції на станції Котовськ, так як ОСОБА_3 погодився співпрацювати з органами міліції.

10.08.2011 року він бачив, як ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 зайшли до службового кабінету останнього. Через декілька хвилин працівники із Служби Безпеки України затримали підсудного.

Свідок ОСОБА_6 (дружина підсудного) розповіла, що в кінці квітня на початку травня 2011 року на чужому автомобілі чоловік, (ОСОБА_3.) приїхав додому та взяв гроші. Вона також повідомила, що чоловік розповів їй, про неприємності в нього на роботі, так як він був затриманий працівниками міліції з металобрухтом, який виніс з підприємства. Але він передав гроші начальнику лінійного відділу міліції в сумі 4000 грн. і все владнав. Пізніше від чоловіка дізналася, що підсудний від нього вимагає ще 4000 грн., і вона порадила йому звернутися в управління Служби Безпеки України в Миколаївській області із заявою.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 (поняті) показали суду, що в їх присутності були помічені гроші в сумі 4000 грн. і передали ОСОБА_3 для вручення ОСОБА_2 При приведенні обшуку в кабінеті підсудного були виявлені в столі помічені 4000 грн.

Свідок ОСОБА_4 в суді розповів, що до нього звертався ОСОБА_2 і цікавився чи знаходяться на балансі РСП-13 залізничні підкладки, які були виявлені в автомобілі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 (начальник лінійного відділу на станції Котовськ), розповів, що про факт виносу ОСОБА_3 матеріальних цінностей з території підприємства ОСОБА_2 приховав, інформацію в лінійний відділ не передав. Відповідно до своїх функціональних обов'язків та закону, підсудний повинен був провести всебічну перевірку даного факту, і тільки потім прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 правопорушення чи злочину, і дану інформацію передати обов»язково в лінійний відділ міліції.

Такі ж пояснення надав суду і свідок ОСОБА_10 (заступник начальника ЛВ на станції Котовськ).

Враховуючи, що викладені докази не містять протиріч, узгоджуються між собою, щодо часу, місця, способу скоєння злочину, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3 про передачу йому хабара в два прийоми, по 4000 грн. кожного разу.

Свої твердження про провокацію хабара з боку працівників управління Служби Безпеки України в Миколаївській області підсудний в судовому засіданні не підтримав, і пояснив, що це було його припущеннями.

Судом із пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він звернувся добровільно в зазначені органи із заявою про злочинну діяльність підсудного. Крім того, вищезазначена заява ОСОБА_2 в ході досудового слідства була предметом перевірки Миколаївської обласної прокуратури, і за її матеріалами була винесена постанова відносно працівників управління Служби Безпеки України в Миколаївській області, ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутності події злочину (п. 1 ст. 6 КПК України).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина підсудного в отриманні хабара в сумі 8000 грн. за невиконання в інтересах ОСОБА_3 дій направлених на перевірку факту винесення ним матеріальних цінностей з підприємства знайшли своє підтвердження в суді.

Дії підсудного вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої йому влади, та службового положення.

Відповідно до Положення про лінійний пункт міліції на станції Первомайськ-на-Бузі, лінійний пункт міліції є структурним підрозділом лінійного відділу на станції Котовськ управління МВС України на Одеській залізниці.

На підставі наказу № 84 О-С від 31.10.2009 року ОСОБА_2 виконував обов»язки начальника лінійного пункту міліції на станції Первомайськ-на-Бузі, а відповідно до наказу начальника УМВС України на Одеській залізниці № 47 О-С від 02.06.2011 року був призначений керівником цього підрозділу.

Згідно пункту 2 примітки до ст.. 368 КК України до службових осіб, які займають відповідальне становище, відносяться керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, за своєю посадою підсудний є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, суд не погоджується з автором обвинувального висновку, що в діях ОСОБА_2 має місце така кваліфікуюча ознака як вимагання хабара.

ОСОБА_2, встановивши факт винесення ОСОБА_3 дев»яти залізничних підкладок з території РСП-13 перевірку про наявність чи відсутність в діях останнього складу правопорушення чи злочину припинив з метою задоволення протизаконних інтересів ОСОБА_3 і на прохання останнього.

Вимагання хабара службовою особою, за вчинення діяння по службі, спрямованого на задоволення протизаконних інтересів хабародавця, не може розглядатися, як вимагання хабара. (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про хабарництво).

Тому з обвинувачення підсудного слід виключити кваліфікуючу ознаку як вимагання хабара.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким, та дані про його особу.

За місцем проживання та попереднім місцем роботи підсудний характеризується позитивно.

Обставини, що пом»якшують його покарання є щире каяття, вагітність дружини.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, суд дійшов висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст.. ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Пом»якшуючі обставини дають можливість суду призначити покарання підсудному в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, враховуючи всі обставини справи суд вважає, що поскільки підсудний має звання і вчинив злочин, що був пов»язаний з використанням прав та повноважень якими володів винний на підставі наявності відповідного звання, то згідно ст.. 54 КК України, його слід позбавити звання старший лейтенант міліції.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і призначити покарання -позбавлення волі строком на 5 років з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права обіймати посади із виконанням функцій представника влади та посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, та з конфіскацією Ѕ частини майна належної йому на праві приватної власності.

Позбавити ОСОБА_2 звання старший лейтенант міліції відповідно до ст.. 54 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити в залі судового засідання із застави на взяття під варту.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому період відбуття під вартою з 10.08.2011 року по 22.08.2011 року, та період з 19.01.2012 по 12.04.2012 року.

Заставу в сумі 17000 грн., що була внесена на розрахунковий рахунок 37312006000573, одержувач ТУ ДСА в Миколаївській області, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 26299835 -повернути заставодавцю -ОСОБА_11.

Речові докази по справі -диктофон ICR-FP600D», що знаходиться при матеріалах справи, та 18 банкнот номіналом по 100 грн.: ВЩ 9119479, АВ 2571952, ВА 3274798, ЕХ 9110366, ВЕ 0005409, ВД 5490726, БК 2749168, ГБ 8771417, ВЕ 5304584, ВЛ 1062756, ЕЯ 2984508, ГЙ 3944715, ЕЧ 6544098, ЕБ 7059299, ГЙ 3615265, ЕХ 7856631, ЕЯ 5473670, АЕ 3352735, 1 банкнота номіналом 200 грн.: ВХ 6311493; 4 банкнот по 500 грн.: ЗИ 2888141, ЗИ 2888139, ЗИ 2888140, ЗИ 2888142, що зберігаються у прокуратурі Миколаївської області -повернути ОСОБА_3; попіл від спаленого аркушу паперу, що знаходиться при матеріалах справи, диск формату DVD-R «Leader»4,7 GB з надписом «Відділ ОД УСБУ в Миколаївській області облік. № 64/7/77 від 10.08.2011 року (підпис) 10.08.2011 р.»що знаходиться при матеріалах справи -зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 15 днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О. Сотська