Вирок № 24813770, 20.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/10541/12

Провадження №: 1/2601/774/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В. суддів -Первушиної О.С., Дроздової Н.В.,

при секретарі -Бродюк Л.С.,

за участю прокурора - Сівакової І.П.,

потерпілих -ОСОБА_11 ОСОБА_2,

захисника -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

16.07.2001 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,

30.01.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

30.03.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України на 4 місяці арешту,

13.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України

встановив:

02.12.2011 року ОСОБА_4 приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні аптеки «Велика аптека»по пр-ту Науки, 4 в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме офісне крісло restige GTP New C-11», вартістю 500 грн. Таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоду на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 14 год. 00 хв. 11.12.2011 року до 07 год. 00 хв. 16.12.2011 року, знаходячись по АДРЕСА_3, шляхом пошкодження металевої стіни проник в приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: автомобільну магнітолу «Піонер DEH50 1751», вартістю 1100 грн., металеву каністру ємкістю 10 літрів, вартістю 100 грн., в якій знаходилось 10 літрів пального А-95, вартістю 103 грн., чотири автомобільні диски радіусом 13 дюймів з покришками BC-43 175/70R13», вартістю 2000 грн., акумуляторну батарею a 55Ah 12V 6CT-55AE», вартістю 100 грн. Таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 3403 грн.

Крім того, ОСОБА_4 28.01.2012 року приблизно о 23 год. 45 хв., знаходячись в гаражному боксі НОМЕР_1 ГСК «Голос», що розташоване по АДРЕСА_4 умисно з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_6 Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, ОСОБА_4 взяв у праву руку молоток, що знаходився в приміщенні вищевказаного гаражного боксу, та, тримаючи його за дерев'яне руків'я, наніс ОСОБА_6 не менше 14-15 ударів металевою робочою частиною молотка по голові, завдавши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею незадовго до смерті та представляють собою комплекс проникаючої черепно-мозкової травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6, а саме мобільним телефоном «Нокіа 6030», вартістю 150 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану вище суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 28.01.2012 року приблизно о 23 год. 45 хв., знаходячись в гаражному боксі НОМЕР_1 ГСК «Голос», що розташоване по АДРЕСА_4 в ході вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6, умисно з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі з корисливих мотивів, а саме: заволодіння майном останнього та не повернення боргу за раніше отримані від потерпілого наркотичні засоби, і особливою жорстокістю, яка виразилась у спричиненні великої кількості тілесних ушкоджень, які завдавали потерпілому нестерпного болю та фізичних страждань, взяв у праву руку молоток, що знаходився в приміщенні вищевказаного гаражного боксу, та, тримаючи його за дерев'яне руків'я, наніс ОСОБА_6 не менше 14-15 ударів металевою робочою частиною молотка по голові, завдавши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею незадовго до смерті та представляють собою комплекс проникаючої черепно-мозкової травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, розміжченням речовини головного мозку. Після чого, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, заволодів майном ОСОБА_6, а саме мобільним телефоном «Нокіа 6030», вартістю 150 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму, та в подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України -визнав частково, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України -не визнав. Так, підсудний показав, що 02.12.2011 року приблизно о 23 год. 00 хв., він знаходився біля аптеки «Велика аптека»по пр-ту Науки, 4 в м. Києві, біля дверей вказаної аптеки стояло офісне крісло. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він забрав дане крісло та пішов звідти, продавши його в подальшому невідомій йому раніше особі. Вартість та вид викраденого не оспорює. Крім того, в середині грудня 2011 року він перебував біля пров. Керамічного, 3-Б в м. Києві, де знаходився гараж. Він підійшов до нього, поруч знайшов металевий предмет, за допомогою якого відігнув металеву стіну гаража та проник в нього. Із гаража, в якому також знаходився автомобіль, він вкрав автомобільну магнітолу, металеву каністру, в якій було пальне, чотири автомобільні диски з покришками, акумулятор, після чого з місця вчинення злочину втік, викрадені речі приніс в гараж ОСОБА_6 та обміняв їх на наркотики. Вартість, різновид та кількість викраденого він не оспорює.

В подальшому, як показав підсудний, а саме: 28.01.2012 року приблизно о 22 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив прийти до нього в гараж, оскільки він був винен потерпілому гроші за наркотики, після чого він направився до потерпілого, який знаходився в гаражному боксі НОМЕР_1 ГСК «Голос»по АДРЕСА_4. ОСОБА_6 в гаражі був сам. Після чого вони сиділи в гаражі, дивилися телевізор та пили чай. Все це тривало приблизно протягом однієї години. Під час спілкування ОСОБА_6 дав йому свій мобільний телефон, щоб мати змогу постійно з ним зідзвонюватися, у зв'язку із боргом. Даний телефон він поклав собі до кишені. В подальшому між ними виникла словесна перепалка, потерпілий вимагав повернути гроші, вони почали сваритися. ОСОБА_6 в цей час знаходився в стані наркотичного сп'яніння, бо він в його присутності вживав наркотики. В цей момент потерпілий взяв маленьку табуретку та вдарив нею його в плече, після чого, він схопив молоток, який лежав на чемоданчику поруч, та почав ним наносити удари по голові ОСОБА_6 Він наніс приблизно 14-15 ударів. Коли він наніс перший удар ОСОБА_6, останній стояв до нього обличчям, потім він присів на стілець, а він, в свою чергу, продовжував наносити йому удари. Коли потерпілий впав на підлогу, він зупинився та побачив калюжу крові, розуміючи, що потерпілий скоріш за все помер, він дуже злякався, схопив на столі в приміщенні гаражу зв'язку ключів, які належали ОСОБА_6, з метою зачинити гараж, оскільки звідти могли викрасти всі речі, вибіг з гаража та зачинив його на замок і втік. Умислу заволодівати майном потерпілого в нього не було, тому він не визнає корисливого мотиву вбивства та вчинення ним розбою. Вказує, що потерпілий добровільно віддав йому телефон, чому після скоєного він його не залишив в гаражі, пояснив тим, що злякався. В подальшому даний телефон він продав жінці, яка працювала продавцем в кіоску.

Не дивлячись на визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, часткове визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та невизнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами.

Так, по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вина підсудного підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_2, який вказував про те, що з червня 2011 року він працює охоронцем в аптеці «Велика аптека», що розташована по пр-ту Науки, 4 в м. Києві. Дана аптека працює з 08 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 02.12.2011 року він знаходився на своєму робочому місці. Приблизно о 23 год. 00 хв. він перед зачинення аптеки почав роботи обхід, щоб перевірити чи не залишилися в приміщенні аптеки відвідувачі. Двері аптеки на ключ він не зачиняв. Після здійснення обходу він повернувся до вхідних дверей до аптеки та виявив відсутність біля входу належного йому крісла чорного кольору, яке він придбав за власні кошти для того, щоб на ньому сидіти під час роботи. Дане крісло він придбав приблизно в серпні 2011 року за 500 грн. Крім того, потерпілий вказав, що після крадіжки він переглядав відео з камер спостережень і тому категорично вказує на те, що підсудний ОСОБА_4 саме та особа, яка вкрала його крісло.

Свідок ОСОБА_7 показав, що на даний час він являється приватним підприємцем та працює телемайстром за адресою: м. Київ, Стратегічне шосе, 15. На початку грудня 2011 року він знаходився на робочому місці та в цей час до приміщення телемайстерні зайшов раніше невідомий йому ОСОБА_4 При ньому знаходилось офісне крісло чорного кольору. Після чого ОСОБА_4 запропонував йому придбати вищевказане крісло та пояснив, що він неподалік працює в якомусь офісі, працівники якого разом з ним переїжджають в інше приміщення, і щоб не перевозити речі, він вирішив продати вказане крісло. Оглянувши крісло, він запропонував ОСОБА_4 за нього 50 грн. ОСОБА_4 погодився та він передав гроші в сумі 50 грн., а ОСОБА_4 віддав йому крісло. Після чого крісло він залишив в майстерні та користувався ним. Через деякий час він дізнався від працівників міліції, що придбане ним крісло у ОСОБА_4 було викрадене з приміщення аптеки «Велика аптека», що розташована по пр-ту Науки, 4 в м. Києві. Після чого дане крісло у нього було вилучене працівниками міліції в присутності понятих. Про те, що крісло було викрадене йому відомо не було (т. 2 а.с. 211-212).

Крім вказаних вище показів потерпілого, свідка та підсудного, вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується даними, які містяться в досліджених судом письмових доказах, зокрема, у протоколі огляду місця події від 04.02.2012 року, згідно яких у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено крісло чорного кольору з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 193-195), у протоколі огляду приміщення аптеки «Велика аптека», що розташована по пр-ту Науки, 4 в м. Києві, від 06.02.2012 року з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 199-203), у проколі пред'явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_7, згідно яких останній під час досудового слідства також впізнав ОСОБА_4 як особу, яка на початку грудня 2011 року по Стратегічному шосе, 15 в м. Києві продала йому вилучене у нього крісло чорного кольору (т. 2 а.с. 213-215).

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, крім показів останнього, також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5, згідно яких 11.12.2011 року він залишив належний йому автомобіль в гаражі, що розташований по АДРЕСА_3, зачинив гараж на замок та направився додому. 16.12.2011 року прийшовши до гаража, щоб забрати автомобіль, він виявив пошкоджену стіну металевого гаражу. При огляді гаража він виявив відсутність автомобільної магнітоли «Піонер DEH50 1751», вартістю 1100 грн., металевої каністри ємкістю 10 літрів, вартістю 100 грн., в якій знаходилось 10 літрів пального А-95, вартістю 103 грн., чотирьох автомобільних дисків радіусом 13 дюймів бежевого кольору з покришками BC-43 175/70R13», загальною вартістю 2000 грн. та акумуляторної батареї sta 55Ah 12V 6CT-55AE»синього кольору, вартістю 100 грн. В подальшому дані речі були йому повернуті працівниками міліції (т. 2 а.с. 237-240).

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими судом даними протоколу огляду місця події від 16.12.2011 року, а саме приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 220-225), протоколу огляду місця події від 06.02.2012 року, а саме гаражного боксу НОМЕР_1 ГСК «Голос», що розташоване по АДРЕСА_4 згідно яких під час огляду було виявлено та вилучено металеву каністру ємкістю 10 літрів, чотири автомобільні диски радіусом 13 дюймів бежевого кольору з покришками BC-43 175/70R13», акумуляторну батарею ta 55Ah 12V 6CT-55AE» синього кольору з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 193-195).

По епізоду вчинення підсудним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України вина останнього в повній мірі підтверджується показами допитаного в суді потерпілого ОСОБА_11 згідно яких із сином ОСОБА_6 він бачився 28.01.2012 року в обідній час, коли той приїхав додому пообідав, переодягнувся, поголився та знову кудись поїхав, куди саме, він не говорив. Приблизно о 23 год. 00 хв. дружина телефонувала сину та він повідомив, що ставить автомобіль в гараж та скоро буде йти додому. Після чого вона заснула та вранці, коли прокинулася, виявила, що син вдома не ночував. Вона спробувала йому зателефонувати, але не вдалося, так як його телефон був відключений. Після чого приблизно о 10 год. 00 хв. вона пішла до гаража, відчинила його другим комплектом ключів та виявила в ньому труп сина з ознаками насильницької смерті. Останнім часом він бачив, що у сина був лише один мобільний телефон «Нокіа 6030»сіро-золотистого кольору, яким той і користувався. В подальшому вони виявили відсутність зв'язки ключів та мобільного телефону сина. Крім того, потерпілий вказав, що ніколи не бачив та не знав, що його син вживає наркотики і збуває їх.

Свідок ОСОБА_8 вказувала про те, що з 16.01.2012 року вона працює не офіційно продавцем в торговому кіоску з продажу тютюнових виробів, що розташований поряд із станцією метро «Голосіївська»по вул. Голосіївській, 1 в м. Києві. Графік роботи полягає в тому, що вона тиждень працює та тиждень відпочиває. Вона працювала з 16.01.2012 року по 22.01.2012 року. Після чого вона тиждень була вихідна. 30.01.2012 року вона знову заступила на роботу о 07 год. 00 хв. Приблизно в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. 30.01.2012 року до кіоску підійшов раніше невідомий їй ОСОБА_4, який повідомив їй, що йому потрібні гроші, щоб доїхати додому та запропонував їй придбати у неї мобільний телефон «Нокіа 6030»золотистого кольору та повідомив, що він за нього хоче 30 грн. Після чого вона погодилася у нього придбати вказаний телефон. Вона передала йому 30 грн., а вказаний мобільний телефон залишила у себе. В даному телефоні знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф»та телефон знаходився у включеному стані. Після того як вона погодилася придбати телефон, то невідомий вийняв з нього свою сім-карту та повернув їй телефон без неї. 01.02.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. до кіоску, в якому вона працює, приїхали працівники міліції та запропонували їй проїхати до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що розташоване по вул. Голосіївській, 15 в м. Києві, де у присутності понятих в неї було вилучено вищевказаний мобільний телефон. Їй пояснили, що даний телефон був викрадений у чоловіка, якого вбили (т. 2 а.с. 180-182).

Крім вказаних вище показів, вина підсудного у вчиненні зазначених вище злочинів також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом наступними доказами: даними протоколу огляду місця події від 29.01.2012 року, а саме гаражного боксу НОМЕР_1 ГСК «Голос», що розташоване по АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук та 1 слід долоні, молоток з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 34-38); даними протоколів огляду місця події від 29.01.2012 року, а саме гаражного боксу НОМЕР_1 ГСК «Голос», що розташоване по АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті з фототаблицями до них (т. 1 а.с. 39-42, 43-52), даними протоколу огляду місця події від 30.01.2012 року, а саме трупу ОСОБА_6 в приміщенні моргу №1 КМБ СМЕ, що розташоване по вул. Оранжерейній, 9 в м. Києві, під час якого було виявлено та вилучено марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 63-65); даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 30.01.2012 року, під час якого у ОСОБА_4 були відібрані зразки букального епітелію (т. 1 а.с. 75); даними протоколу огляду місця події від 01.02.2012 року, згідно яких у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6030»з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 175-179); даними проколу пред'явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_8, згідно яких остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 30.01.2012 року по вул. Голосіївській, 1 в м. Києві продала їй вилучений у неї мобільний телефон «Нокіа 6030»(т. 2 а.с. 183-185); даними протоколу відтворенням обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого останній розказав та показав на місці обставини умисного вбивства ним ОСОБА_6, яке мало місце 28.01.2012 року приблизно о 23 год. 45 хв. в гаражному боксі НОМЕР_1 ГСК «Голос» по АДРЕСА_4 (т. 3 а.с. 43-45).

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи №105/е від 09.02.2012 року, згідно яких при дослідженні трупу ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді 11 ран щілиноподібної та кутовидної форми з нерівними осадженими краями та бугристими стінками та 5 саден на волосистій частині голови, в області правої вушної раковини та в її окружності, садно в області правого кута нижньої щелепи, багатоскалковий перелом кісток склепіння та основи черепу з розривами твердої мозкової оболонки та розміжченням в речовини головного мозку. Всі ушкодження виникли незадовго до смерті та представляють собою комплекс проникаючої черепно-мозкової травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу, розміжченням речовини головного мозку. Ступінь вираженості трупних змін при дослідженні трупа свідчить про те, що смерть могла настати приблизно за 1-2 доби до дослідження трупу. ОСОБА_6 помер відразу або через короткий проміжок часу після заподіяння ушкоджень. Після спричинення відкритої проникаючої черепно-мозкової травми ОСОБА_6 не міг вчиняти активних дій. Всі виявленні ушкодження мають ознаки прижиттєвих. Ушкодження виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею. На тіло ОСОБА_6 мало місце не менше 14-15 впливів травмуючого предмету. В сечі трупу виявлені морфін та кодеїн. Між виявленими ушкодженнями та настанням смерті вбачається прямий причинний зв'язок. Виявлені ушкодження не могли виникнути при падінні потерпілого (т. 1 а.с. 115-117).

Згідно даних висновку судової імунологічної експертизи № 123мб від 05.04.2012 року при дослідженні робочої частини (об. 1) та руків'я (об. 2) молотка, наданого на дослідження, виявлено кров людини та клітини з ядрами (т. 1 а.с. 131-134), згідно даних висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №124мб від 07.04.2012 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на робочій частині (об. 1) та руків'ї (об. 2) молотка, наданого на дослідження. При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на робочій частині (об. 1) молотка, належать невідомій особі чоловічої генетичної статі; генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на руків'ї (об. 2) молотка, змішані (т. 1 а.с. 138-141); згідно даних висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 133мб від 07.04.2012 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 189-191), згідно даних висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №134мб від 07.04.2012 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 196-198); згідно даних висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 343мб від 25.04.2012 року, в результаті проведеного порівняльного дослідження встановлено, що генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 співпадають з генетичними ознаками слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на робочій частині молотка та присутні серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на руків'ї молотка. Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 присутні серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на руків'ї молотка (т. 2 а.с. 85-89).

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується і даними висновку дактилоскопічної експертизи № 44 від 01.02.2012 року, згідно яких сліди папілярних узорів, які були вилучені при огляді місця події, а саме гаражного боксу НОМЕР_1 ГСК «Голос»по АДРЕСА_4 розмірами 19х12 мм, 22х16 мм, 26х19 мм для ідентифікації особи придатні. Сліди папілярних узорів розмірами 19х12 мм, 22х16 мм, 26х19 мм належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених у обвинувальному висновку та вироку суду, доведена повністю зібраними у своїй сукупності доказами, які в повній мірі узгоджуються між собою, є належними, допустимим та достатніми.

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_4 про відсутність у нього корисливого мотиву під час вчинення злочину та відсутність в нього умислу на вчинення розбою відносно потерпілого ОСОБА_6, оскільки мобільний телефон останній йому віддав добровільно. Вказані покази спростовуються обставинами виникнення конфлікту між підсудним та потерпілим, причиною якого були боргові стосунками між ними, крім того, спростовуються поведінкою підсудного після вчинення злочину, зокрема, продаж мобільного телефону, яким він заволодів після вчинення вбивства, саме з метою отримання прибутку для придбання наркотичних засобів. Також вказані покази підсудного спростовуються і показами потерпілого ОСОБА_11 який стверджував, що у його сина - потерпілого ОСОБА_6 був лише один мобільний телефон, тому є не логічними та суперечливими покази підсудного про те, що ОСОБА_6 міг добровільно його передати підсудному ОСОБА_4, який, як вказано вище, був винен йому грошові кошти, які потерпілий намагався повернути, в результаті чого і трапилось його вбивство. Вказані вище покази підсудного суд визнає неправдивими та такими, що направлені на зменшення ступеню кримінальної відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, колегія суддів, допитавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі, покази потерпілих та свідків, які з поважних причин не змогли безпосередньо з'явитися до суду, дійшла висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно, за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно вимог ст. 12 КК України відносяться відповідно до злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України), обставини вчинення злочинів, зокрема, обставини та причини виникнення конфлікту між підсудним та потерпілим ОСОБА_6, систематичність вчинення злочинів та їх корисливий мотив, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується задовільно, його молодий вік, те, що він має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів, обставину, що пом'якшує покарання -визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та часткове визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_4 за вчинені злочини основне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями інкримінованих йому частин статей, та додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що належить ОСОБА_10 на праві приватної власності, передбачене санкціями ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, із врахуванням вимог ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України. Колегія суддів, беручи до уваги вищевказане, вважає, що остаточно визначене ОСОБА_4 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності;

за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що належить засудженому ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що належить засудженому ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що належить засудженому ОСОБА_4 на праві приватної власності, зарахувавши в строк покарання, відбуте частково покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2012 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 20 червня 2012 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати у справі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, код послуги 11110 «за проведення експертизи»):

вартість дактилоскопічної експертизи №7/д 17.02.2012 року в розмірі 450 грн. 24 коп.,

вартість судової імунологічної експертизи №123мб від 05.04.2012 року, в розмірі 588 грн. 48 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №124мб від 07.04.2012 року в розмірі 1029 грн. 84 коп.,

вартість судової імунологічної експертизи №125мб від 05.04.2012 року в розмірі 470 грн. 40 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №126мб від 07.04.2012 року в розмірі 882 грн. 72 коп.,

вартість судової імунологічної експертизи №127мб від 05.04.2012 року в розмірі 588 грн. 48 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №128мб від 07.04.2012 року в розмірі 1029 грн. 84 коп.,

вартість судової імунологічної експертизи №129мб від 05.04.2012 року в розмірі 588 грн. 48 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №130мб від 07.04.2012 року в розмірі 882 грн. 72 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №133мб від 07.04.2012 року в розмірі 882 грн. 72 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №134мб від 07.04.2012 року в розмірі 882 грн. 72 коп.,

вартість судової імунологічної експертизи №141мб від 12.04.2012 року в розмірі 470 грн. 40 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №145мб від 16.04.2012 року в розмірі 588 грн. 48 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №146мб від 16.03.2012 року в розмірі 470 грн. 40 коп.,

вартість судової імунологічної експертизи №148мб від 05.04.2012 року в розмірі 352 грн. 80 коп.,

вартість судової імунологічної експертизи №150мб від 12.04.2012 року в розмірі 470 грн. 40 коп.,

вартість судової імунологічної експертизи №152мб від 05.04.2012 року в розмірі 470 грн. 40 коп.,

вартість судової імунологічної експертизи №154мб від 05.04.2012 року в розмірі 588 грн. 48 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №155мб від 07.04.2012 року в розмірі 1415 грн. 04 коп.,

вартість судової імунологічної експертизи №156мб від 12.04.2012 року розмірі 705 грн. 60 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №157мб від 16.04.2012 року в розмірі 1238 грн. 16 коп.,

вартість судової молекулярно-генетичної експертизи №343мб від 25.04.2012 року в розмірі 2122 грн. 56 коп.,

вартість судової експертизи волокнистих матеріалів №41хс від 24.02.2012 року в розмірі 337 грн. 68 коп.,

вартість судової експертизи волокнистих матеріалів №42хс від 24.02.2012 року в розмірі 337 грн. 68 коп.,

вартість судово-хімічної експертизи №303х від 13.02.2012 року в розмірі 632 грн. 88 коп.,

вартість дактилоскопічної експертизи №44 від 01.02.2012 року становить 562 грн. 56 коп. (Т. 2 а.с. 120)

вартість дактилоскопічної експертизи №45 від 01.02.2012 року, в розмірі 450 грн. 24 коп.,

вартість трасологічної експертизи №46 від 02.02.2012 року в розмірі 450 грн. 24 коп.

Речові докази по справі:

2 сліди пальців рук та 1 слід долоні, молоток, марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_6, зразки букального епітелію ОСОБА_4, передані на зберігання до камери схову Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити,

мобільний телефон «Нокіа 6030», переданий на зберігання до камери схову Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11

офісне крісло чорного кольору, металева каністра ємкістю 10 літрів, чотири автомобільні диски радіусом 13 дюймів бежевого кольору з покришками ava BC-43 175/70R13», акумуляторна батарея 55Ah 12V 6CT-55AE»синього кольору, повернуті власникам під розписки, - залишити останнім за належністю.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 3 лютого 2012 року по 19 червня 2012 року включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді взяття під варту для подальшого утримання в Київському СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Г. В. Бондаренко Судді