Рішення № 24812828, 02.04.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/901/12

провадження № 2/2030/376/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" квітня 2012 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 560 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем послуг з центрального опалення з 01.10.2008 року. Споживачі відокремили свою квартиру АДРЕСА_1 від централізованої системи опалення у багатоквартирному будинку на підставі дозволу виконкому Первомайського міської ради Харківської області, тому, з абонентом ОСОБА_2. було укладено договір від 17.09.2007 року про надання послуг по опаленню на залишкову площу квартири 6,81 м2 згідно проекту відокремлення квартири від централізованої системи опалення. Сторони підписали договір і у момент укладення претензій з боку абонента не було. З того часу і по тепер ніяких проплат з боку відповідачів не було. Підприємство надавало споживачам послугу з теплопостачання, якою безпосередньо користувалися відповідачі через стояки в квартирі, які не ізольовані. В період з жовтня 2008 року по 01.06.2011 року у відповідачів утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 560,75 грн. перед підприємством, яку просить стягнути на свою користь.

Відповідачі в судове засідання не прибули, проте надали судові спільну заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову повністю заперечують, посилаючись на те, що у них в квартирі відсутня так звана точка розподілу, тобто опалювальні прилади (батареї).

Представник позивача до судового засідання також не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Суд, заслухавши вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 29.09.2008 року № 447 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення» Первомайське КП «Тепломережі» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від ОСОБА_2 надано дозвіл на виконання робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та монтажу установки індивідуального опалення і гарячого водопостачання квартир. Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що в квартирв відповідачів обрізано прилади опалення, тобто батарей немає. Відповідно до проекту залишкова площа, яка підпадає під транзит теплової енергії по стояках квартири відповідачів, складає 6,81 м 2, оскільки стояки не ізольовані відповідачами. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані для забезпечення стабільної роботи внутрішньо будинкової системи загалом і обрізка приборів опалення в квартирі багатоквартирного будинку не свідчить про те, що певна частка теплової енергії не потрапляє до квартири відповідачів. Тому, КП «Тепломережі» та ОСОБА_2 уклали 17.09.2007 року договір про надання послуг по опаленню на вказану залишкову площу і, як встановлено на час розгляду справи претензій та зауважень з боку сторін одне до одного не було. Позивач надавав послугу з теплопостачання на вказану площу квартири, якою безпосередньо користувалися відповідачі. Відповідачі ж в свою чергу не оплатили отриману послугу, в результаті чого, з 01.10.2008 року та станом на 01.06.2011 року склалася заборгованість в сумі 560 грн. 75 коп., що вбачається з особового рахунку (а.с.3). Посилання сторони відповідачів на відсутність точки розподілу до уваги судом не береться, оскільки як вже було зазначено, що вся внутрішньобудинкова система опалення багтоквартирного будину увязана і унеможливити користуватися частиною послуг позивача через стояки неможна. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживачі повинні здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію згідно тарифів. Тарифи на надану позивачем послугу затверджені рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області відповідно до розрахунку та постанови НКРЕ України. Вказаний тариф є чинним для всього міста і відповідачі його не оскаржують.

Суд вважає, що сторона позивача повністю довела судові обставини, на які вона посилалася, натомість, відповідачі не навели судові жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, оскільки вони повністю спростовуються доводами позивача та матеріалами справи. Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, повністю підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67,162 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черна Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Владивосток, Росія, мешканців АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію у сумі 560 гривень 75 копійок та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. - по 107 грн. 30 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Суддя: С. В. Библів