Вирок № 24812529, 20.06.2012, Сватівський районний суд Луганської області

Дело № 1225-737-12

2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 червня 2012 року Сватовский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Пчелкина С. А.

при секретаре Ведерниковой Т.А.

с участием прокурора Коростылевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сватово дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанск Луганской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, образование средне-специальное, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

06.01.2012года около 05 часов, более точного времени совершения преступления в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), прибыли к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, которое принадлежит ОСОБА_2

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 с неустановленным лицом путем свободного доступа через калитку проникли во двор указанного домовладения, где неустановленное лицо, выставив оконную раму, через окно проникло в помещение домостроения, расположенного по вышеуказанному адресу, а ОСОБА_1 остался рядом с данным домостроением, выполняя свою преступную роль, которая выражалась в том, чтобы оказывать помощь при вытаскивании через оконный проем из домостроения похищаемых вещей. После чего неустановленное лицо через оконный проем передало ОСОБА_1 телевизор марки LG, принадлежавший ОСОБА_4, стоимостью 1000 грн. После этого ОСОБА_1 и неустановленное лицо совместно отнесли похищенный телевизор по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.

После этого, ОСОБА_1 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества вновь возвратились к вышеуказанному домовладению, где путем свободного доступа проникли во двор, откуда тайно похитили три рулона линолеума размерами 3,5x3 метра, стоимостью 448,87 грн., 3 метра, стоимостью 320,62 грн., 2,5x2,75 метра, стоимостью 297,11 грн., принадлежавших ОСОБА_5, которые из домостроения во двор вынесло неустановленное лицо, при этом ОСОБА_1 достоверно знал, что указанные рулоны линолеума были вынесены из домостроения и таким образом приготовлены для дальнейшего похищения.

После чего ОСОБА_1 с неустановленным лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2066,6 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что кражу он совершал с товарищем, в дом он не проникал, только помогал выносить телевизор и линолеум. Иск, предъявленный потерпевшим признает частично, поскольку был не сам, тумбочку не брал, похищал только телевизор и линолеум. Просит строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина его в предъявленном обвинении доказана материалами дела, и подтверждается:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 06.01.2012 г. в доме, который сын купил для него, обнаружили пропажу водонасосной станции, тумбочки, телевизора, трех кусков линолеума, металлических плит.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что 5 или 6 января этого года он был дома у ОСОБА_1, с ними был также парень по имени ОСОБА_7. Когда он проснулся утром, ОСОБА_7 не было, но был телевизор.

Согласно оглашенной в судебном заседании явки с повинной ОСОБА_1 усматривается, что он 06.01.2012 года совершил кражу имущества ОСОБА_4 /л.д. 24/.

Согласно оглашенных в судебном заседании накладной № 181 от 20.12.2011 г. усматривается, что стоимость линолеума размером 10,5 кв.м -820 грн.; из накладной от 15 июля 2011 года усматривается, что стоимость 2 отрезков линолеума составляет 550 грн.

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется посредственно /л.д.74/.

Согласно оглашенных в судебном заседании справок ОСОБА_1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 70, 72/.

Личность ОСОБА_1 установлена согласно паспорта НОМЕР_1, копия которого находится в материалах дела /л.д.67/.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия преступление, совершённое подсудимым ОСОБА_1 квалифицировано по ст. 185 ч.3 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц -правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил кражу чужого имущества.

При назначении меры наказания суд учитывал степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - чистосердечное раскаяние; явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 - не установлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд, назначая наказание ОСОБА_1, связанное с лишением свободы, считает возможным исправление ОСОБА_1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, без отбывания наказания в соответствии с ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания с испытанием, установив для исправления и перевоспитания испытательный срок, с возложением на ОСОБА_1 обязанностей в соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_4, о взыскании материального ущерба в размере 4395 грн. и морального вреда в размере 5000 грн. подлежит частичному возмещению, а именно: в части возмещения материального ущерба в размере стоимости трех отрезков линолеума на суму 1370 грн., поскольку телевизор LG возвращен потерпевшему ОСОБА_4, а в отношении похищенных насосной станции и тумбочки под телевизор материалы выделены в отдельное производство.

Потерпевший указал, что возмещение морального вреда он оценивает в 5000 грн. Однако суд считает, что сам факт нарушения прав и законных интересов потерпевшего еще не влечет за собой автоматически установления факта причинения морального вреда- это необходимо доказывать не только наличие обстоятельств подтверждающих причинение морального вреда, но и размер причиненного морального вреда.

Кроме того, потерпевшим поверхностно и скупо указано на основания, почему потерпевший считает, что ему причинен моральный вред, не раскрыта глубина и суть его страданий, а также какие иные наступили негативные последствия.

Поэтому суд, при определении размера морального вреда исходит из изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости считает, что сумма возмещения морального вреда должна быть уменьшена до 500 грн. А всего подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего 1870 грн.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Украины «О прак-тике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»постановляя решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещения стоимости имущества, что не может использоваться по назначению, но имеет определенную ценность, суд одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения убытков лицу, ответственному за ущерб, поэтому суд считает, что после возмещения ущерба три отрезка линолеума, находящиеся на хранении в камере хранения Сваирвского РО УМВД, подлежат возвращению ОСОБА_1

Вещественное доказательство по делу: телевизор LG, согласно постановления от 18.06.2012 г. /л.д.181/ возвращен потерпевшему ОСОБА_4, три рулона линолеума, находящиеся на хранении в камере хранения Сватовского РО УМВД после полного возмещения ущерба потерпевшему ОСОБА_4, подлежат возврату ОСОБА_1 /л.д. 152/.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 393,96 грн., за проведение трассологической экспертизы в размере 176,4 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, так как по делу проводились экспертизы и расходы за их проведение не возмещены /л.д.90, 113/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытанием, установить испытательный срок на один год шесть месяцев. В соответствии с п.2, п.3, п.4 ст. 76 УК Украины возложить обязанности на ОСОБА_1, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно- исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба на сумму 4396 грн. и о возмещении морального ущерба на сумму 5000 грн. удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в размере -1370 грн, в счет возмещения морального вреда в размере 500 грн., а всего взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 1870 ( одна тысяча восемьсот семьдесят) грн.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 393,96 грн., взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области. Реквизиты для оплаты: получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, р/с 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869 /л.д.90/.

Судебные издержки по делу за проведение трассологической экспертизы в размере 176,4 грн., взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области. Реквизиты для оплаты: получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305, код платежа 31-10702 /л.д.113/.

Вещественное доказательство по делу: три рулона линолеума, находящиеся на хранении в камере хранения Сватовского РО УМВД после полного возмещения ущерба потерпевшему ОСОБА_4 - возвратить ОСОБА_1 /л.д. 152/.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, через суд Сватовского района в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья: С. А. Пчелкин