Рішення № 24812146, 19.06.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Пр. № 2/0532/172/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М., Палатової М.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до кредитного договору № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17467,00 доларів США, на купівлю автомобіля із сплатою відсотків за користування кредитом 12,50% річних у доларах США, з кінцевою датою погашення 28.09.2011 р. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесена готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_4 погашав кредит не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підстав цього, та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов даного договору. Станом на час подання позову загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 91499,18 гривень. Крім того, у забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором позивач уклав договір поруки № 35ДС/00204/П09/2006-А з відповідачем ОСОБА_2 від 29.09.2006 р., згідно якого останній у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов'язання відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором. Відповідачам надсилались листи-вимоги з проханням погасити заборгованість, але до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 91499,18 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 915,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Крім того, позивач ПАТ «Кредитпромбанк»надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. у розмірі 234 333,41 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 915,00 гривень, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги і їх обґрунтування підтримав в повному об'ємі, та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи шляхом надіслання на його адресу телеграм та судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, але зазначені повідомлення були повернені до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останнього про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і свідчить про ухилення відповідача від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду, що надає суду можливість розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що ОСОБА_4 являється його знайомим. Але договір поруки по кредитному договору укладеному ОСОБА_4 з банком, він не підписував. Яким чином було оформлено вказаний договір поруки від його імені із зазначенням всіх його особистих даних він пояснити не може.

В подальші судові засідання відповідач ОСОБА_2 не являвся, незважаючи на належне його повідомлення, також у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України, шляхом направлення на його адресу телеграм та судових повісток з повідомленням.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала за тими ж підставами, що і відповідач ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 14467,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,50% річних у доларах США, у термін до 28.09.2011 р. Погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно рівними частками згідно графіку встановленому у п.3.1.1 кредитного договору. Проте відповідач платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснював з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору ОСОБА_4 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами зобов'язується сплачувати пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 Кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.1.8 Кредитного договору при кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань розмір відсоткової ставки збільшується на 1%. Так, на підставі прострочення платежів та порушення строків встановлених у графіку погашення кредиту, відсоткова ставка була збільшена до розміру 18,50%.

Таким чином, станом на 01.06.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 14 656,22 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 116 832,06 гривень); заборгованість по кредиту, строк сплати якої не настав -1164,55 доларів США (9283,21 гривень); прострочена заборгованість по відсоткам -6185,60 доларів США (49308,51 гривень); заборгованість за відсотками -252,03 доларів США (2009,61 гривень); заборгованість за пенею -52723,42 гривень; штраф (передбачений п. 3.13 кредитного договору)-4177,15 гривень, загальна сума заборгованості складає 234 333,41 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 35ДС/00204/П09/2006-А від 29.09.2006 р.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але відповідачем ОСОБА_2 не надано суду жодного переконливого доказу на підтвердження своїх доводів відносно того, що договір поруки ним не укладався.

Так, згідно висновків почеркознавчої експертизи № 6395/02 від 23.03.2012 року встановити, чи виконані в договорі поруки № 35ДС/00204/П09/2006-А від 29.09.2006 р. підписи від імені ОСОБА_2 не уявляється можливим через причини, вказані в експертному досліджені, а саме, оскільки підписи нанесені конструктивно-простими рухами та представляють собою обмежений графічний матеріал, в якому не відобразились в достатній мірі ознаки почерку та підпису виконавця.

Таким чином, експертом внаслідок недостатності даних не зроблено висновку про те, що вказаний договір поруки було підписано не відповідачем ОСОБА_2 Висновок експертизи є лише одним із доказів по справі, але суду такий доказ відповідною стороною не надано.

В той же час, судом встановлено, що договір поруки № 35ДС/00204/П09/2006-А від 29.09.2006 р. за яким поручителем виступив ОСОБА_2, останнім спростовано не було, дійсність цього договору ОСОБА_2 оспорено не було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ПАТ «Кредитпромбанк» на адресу ОСОБА_2, як поручителя за зобов'язаннями основного боржника ОСОБА_4, неодноразово в 2007 році направлялися вимоги про виконання договірних зобов'язань та погашення заборгованості за кредитом, рекомендованими листами. Так, 09.01.2007року такий лист було отримано особисто самим ОСОБА_2, але останнім ніяким чином укладення договору поруки не заперечувалося.

Враховуючи, що ніяких доказів на підтвердження своїх доводів, ані відповідачем ОСОБА_2, ані його представником надано не було, суд не приймає ці доводи до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. в сумі 234 333,41 гривень, тим самим задовольнив позовні вимоги.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 915,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 509, 524, 525, 526, 527, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк»(п/рахунок 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. в сумі 234 333,41 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 915,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: