Ухвала суду № 24810262, 10.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р. м. Київ К-28450/09-С

К-28450/09, К-28683/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.Судді: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Краматорську та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009

та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2009

у справі № 2-а-36928/08 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства «АТРІ»

до 1. Державної податкової інспекції у м. Краматорську

2. Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 326255,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009, позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2008 року у сумі 326255,00 грн..

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вмотивований тим, що бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за вересень 2008 року в сумі 326255,00 грн. підтверджено контролюючим органом за результатами позапланової виїзної перевірки відповідно до акту перевірки від 20.11.2008, а тому згідно з нормами підпунктів 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі -Закон № 168/97-ВР) позивач має право на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування, яка на час розгляду спору позивачу не виплачена.

У касаційних скаргах ДПІ у м. Краматорську та ГУ ДКУ у Донецькій області просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм підпунктів 7.7.4, 7.7.5 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР та Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 р. № 451/501/132 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 р. за № 971/9570.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Сторони не направили своїх представників для участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим справа відповідно до частини 1 ст. 222 КАС України розглянута у порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що 20.10.2008 ПП «АТРІ»подав до ДПІ у м. Краматорську податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 326255,00 грн.

За визначенням пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.. (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 вказаної статті встановлено, що Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування..

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, ДПІ у м. Краматорську проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, за результатами якої складено акт від 20.11.2008 № 2458/23-3-33620412. Висновками контролюючого органу, викладеними в цьому акті, підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування з ПДВ за вересень 2008 року у сумі 326255,00 грн.

Як на довід про наявність підстав для не сплати позивачу вказаної суми бюджетного відшкодування ДПІ у м. Краматорську посилається на не підтвердження сплати ПДВ в цій сумі до бюджету всіма постачальниками товарів (щебнево-пісчаної суміші, шлаку), придбаних позивачем, через відсутність результатів зустрічних перевірок всіх постачальників по ланцюгу поставки від виробника до кінцевого покупця. При цьому згідно з письмовими запереченнями ДПІ на позов, приєднаними до справи, відповідач інформує про підтвердження зустрічною перевіркою виконання податкових зобов'язань постачальником позивача -ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча», питома частка поставок якого у сформованому позивачем податковому кредиті складає 99,5 % та який є виробником товару (шлаку фракції 0.70) (а.с. 92). Що ж до інших постачальників, загальна сума ПДВ, включеного позивачем до податкового кредиту, за поставками яких складає 1,5 тис. грн., ДПІ зазначає про відсутність необхідності проведення зустрічних перевірок (там же).

Ці доводи контролюючого органу суди попередніх інстанцій правомірно визнали такими, що не мають правового значення при вирішенні спору, оскільки вони суперечать вищенаведених нормам Закону № 168/97-ВР та порушують право платника податку на додану вартість надане йому вказаним Законом.

Вищенаведені норми не ставлять у залежність право платника податку на отримання бюджетного відшкодування від фактичної сплати контрагентами такого платника сум ПДВ до бюджету та можливістю податкового органу здійснити перевірки таких контрагентів, при умові, що платник податку придбав товари (послуги) та сплатив ці суми в ціні придбання останніх.

На день розгляду касаційної скарги ДПІ не наводить додаткових доводів про відсутність у позивача права на відшкодування з бюджету ПДВ в зазначеній сумі, не посилається на результати зустрічних перевірок тощо.

Враховуючи це, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду про наявність у позивача такого права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Краматорську та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак

Суддя Є.А. Усенко