Ухвала суду № 24809994, 11.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 квітня 2012 року № 2а-4973/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Держаної податкової службипро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2011 року № 0001272330, № 0001282330, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ПП «Фірма «Академпромбуд»з позовом до ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2011 року № 0001272330, № 0001282330.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, без посереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено грошове зобов'язання, а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога є майновою.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 06.10.2011р. № 3828, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011р. № 4282-VI, з 01 квітня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1094, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що додана до матеріалів справи квитанція від 04.04.2012р. за № 64 про сплату судового збору в розмірі 109, 40 грн. не є належним документом про сплату судового збору, оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 598, 69 грн., що становить 1% від суми грошового зобов'язання, визначеного спірними податковими повідомленнями-рішеннями, але не більше 2 188, 00 грн. (тобто, 2-х розмірів мінімальних заробітних плат на день подання позовної заяви), а тому позивач має доплатити судовий збір в розмірі 489, 29 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана директором Підприємства Овчаренком С.М., однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність, зокрема, копій Статуту Підприємства, наказу про призначення директора.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, а саме: завірених копій податкового повідомлення-рішення від 23.05.2011р. № 0001282330, акта перевірки від 15.04.2011р. № 0240/26/57/23/24091355, скарг позивача на спірні податкові повідомлення-рішення поданих до ДПС у м. Києві та ДПС України, рішення ДПС у м. Києві за результатами розгляду скарги позивача, документів, які підтверджують те, що перевірена АЗС належить позивачу та те, що вона не має статусу юридичної особи, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості її надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 25 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд» залишити без руху.

2. Встановити Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд»строк для усунення недоліків до 25 квітня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова