Постанова № 24809016, 07.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3859/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю:

представників позивача: Титаренка Д.Л., Кулікова О.Ю.,

представника відповідача: Юрченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій противоправними,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року Приватне підприємство «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» (далі - позивач) звернулось з вказаним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі - відповідач) в якому просило:

- визнати противоправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року;

- скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №101 від 20.04.2012 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватне підприємство «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.09.2006 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №13821020000009514. Взято на податковий облік Ленінською МДПІ, про що видана довідка №1348 від 05.09.2006р., зареєстровано платником податку на додану вартість 02.10.2006 року, про що видане свідоцтво №17332804.Позивачем був отриманий запит від Ленінської МДПІ з метою отримання копій первинних документів для проведення невиїзної документальної перевірки взаємовідносин ПП «Схід - Постач - Сервіс» з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011р. Позивач на вимогу податкової 03.04.2012р. супровідним листом № 03-04/01 надав копії усіх необхідних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД», які потрібні для проведення перевірки, а саме: договір постачання пиломатеріалів №14/04/11 від 14.04.2011р., рахунки фактури, накладні, податкові накладні, виписки банків за перевіряємий період. Працівники податкової отримали копії фінансово - господарських документів 03.04.2012 року, про що свідчить вхідний штамп та підпис посадової особи, яка отримала ці документи. 27.04.2012 року ПП «Схід - Постач - Сервіс» від Ленінської МДПІ був отриманий акт №82/23-34579800 від 27.04.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Схід - Постач - Сервіс» (далі - Позивач) код за ЄДРПОУ 34579800 з питань отримання податкового законодавства з податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ТОВ «Діомат ЛТД» код ЄДРПОУ 37288409 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011р. При ознайомленні з актом перевірки Позивачем був виявлений ряд суттєвих помилок, а саме: на арк. 4 та 5, у зведеній таблиці виписаних ТОВ «Діомат ЛТД» видаткових та податкових накладних, фахівцем податкової, який проводив перевірку, надана невірна інформація щодо об'єму отриманого товару, що призвело до хибного висновку про кількість отриманого товару. Також на тому ж 4 аркуші невірно зазначено умови поставки товару, замість умови поставки яка була прописана у договорі постачання пиломатеріалів від 14.04.2011р. №14/04/11 їденого між ПП «Схід - Постач - Сервіс» та ТОВ «Діомат ЛТД», згідно до додаткової угоди від №1 від 15.04.2011р., яка є невід'ємною частиною договору, фактично здійснювались на умовах ', де послуги транспортування сплачує Постачальник, тобто ТОВ «Діомат ЛТД».

Позивач зазначає, що на 7 аркуші пакту перевірки зазначено, що станом на момент підписання акту перевірки кредиторська заборгованість за поставлений товар складає 31 220,82 грн., що не відповідає дійсності, оскільки перевіряючим з невідомих причин не враховані платіжні доручення, а саме:

д/д №222 від 01.08.2011р. на суму б 000,00 грн.;

п/д №230 від 16.08.2011р. на суму7 000,00 грн.;

п/д №240 від 29.08.2011р. на суму 11 500,00 грн.;

п/д №243 від 01.09.2011р. на суму 720,86 грн.;

п/д №257 від 19.09.2011р. на суму 6 000,00 грн.

На думку позивача, відповідачем у зведеній таблиці на 16, 17 арк. невірно зазначений об'єм поставленого товару від Позивача до покупця, яким є ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та зазначені податкові накладні, отримані від іншого постачальника, а саме:

п/н№3 від 10.05.2011 на суму 36 569,87 грн. у т.ч. ПДВ 6 094,98 грн.;

п/н №1 від 08.08.2011 на суму 12 764,95 грн. у т.ч. ПДВ 2 127,49 грн.;

п/н №3 від 15.08.2011 на суму 37 328,87 грн. у т.ч. ПДВ 6 221,48 грн.;

Фактично було поставлено 405,03 м куб. замість 480,39 м куб., як зазначено в акті перевірки. Згідно висновків даного акту перевірки взаємовідносин Позивача з його безпосереднім постачальником, було встановлено завищення податкових зобов'язань на загальну суму 75 810 грн., завищення податкового кредиту на суму 73 989 грн., встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Позивач вважає, що такі висновки, зроблені фахівцями Ленінської МДПІ, є необґрунтованими та безпідставними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Позивач зазначає, що причиною проведення даної перевірки стало отримання Ленінською МДПІ від Алчевської ОДПІ акта документальної невиїзної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» № 323/236-37288409 від 10.02.2012р. «з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.» В ході перевірки було встановлено:

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- неможливість фактичного здійснення ТОВ «Діомат ЛТД» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) документів,які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.

Позивач не погоджується з висновками відповідача з наступних підстав.

По - перше, Алчевською ОДПІ вже проводилася аналогічна перевірка ТОВ «Діомат ЛТД» за такий самий період (з 01.01.2011 по 30.09.2011), згідно якої був складений акт №1806/236-37288409 від 11.11.2011р. Постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-11080/11/1270 від 04.01.2012р. за позовом ТОВ «Діомат ЛТД» до Алчевської ОДПІ, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД» «з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.», за результатами якої складено №1806/236-37288409 від 11.11.2011р. та зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АІС «Результати співставлення податкових в'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», оформленої Актом перевірки №1806/236-27288409 11.11.2011р. хвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012р. по справі 2а-11080/11/1270 апеляційну скаргу Алчевської ОДПІ залишено без задоволення, постанову ЛОАС від 04.01.2012р. - без змін.

По - друге, на думку позивача, зазначення податковою бази АІС «Система співставлення податкових в'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», згідно якої робиться висновок про неможливість фінансово-господарських операцій ТОВ «Діомат ЛТД» з підприємствами контрагентами по всій країні, в силу «їх широкої географії» (не зазначено конкретні назви підприємств та відсутня інформація щодо їх діяльності), відсутністю на думку податкової, необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, яке необхідне для здійснення фінансово-економічної діяльності, є цілковито необґрунтованим та хибним, оскільки: жодним Законом України не заборонено займатися підприємницькою діяльністю одній особі без власного транспортного засобу, складського приміщення та іншого. В наш час для ведення бізнесу зовсім не обов'язково мати найманих працівників, складські приміщення, транспортні засоби, а цілком достатньо мати комп'ютер з виходом до мережі Інтернет та мобільний телефон. Щодо висновків Ленінської МДПІ про укладення договорів без настання реальних наслідків та завищення податкового кредиту у сумі 73 989 грн., позивач зазначив наступне. Ленінській МДПІ для перевірки були надані документи, які посвідчують реальність виконання угод, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки - фактури, виписки банків. Оскільки у сторін, які уклали угоду не має претензій одна до одної, то відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України істотні умови угоди були оговорені та досягнуті при укладенні цього договору, що свідчить про реальність укладання з виконання договору. У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати противоправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №101 від 20.04.2012 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року».

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позові та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення на позов (а.с.169-171) в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу на підставі заявленого позову та з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на слідуюче.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у в'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних, а саме суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-XII (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Спеціалізовані державні податкові інспекції можуть бути підпорядковані Державній податковій адміністрації України за її рішенням. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Органи державної податкової служби України координують свою діяльність з фінансовими органами, органами Державного казначейства України, органами служби безпеки, внутрішніх справ, прокуратури, статистики, державними митною та контрольно-ревізійною службами, іншими контролюючими органами, установами банків, а також з податковими службами інших держав.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений Податковим кодексом України. Так, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Приватне підприємство «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради у якості юридичної особи 05.09.2006 року за № 1 382 102 0000 009514, на підтвердження чого було видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №714404 (а.с.10). Відповідно до довідки №1348 від 05.09.2006 року позивач перебуває на податковому обліку у Ленінській МДПІ з 05.09.2006 року за №1348 (а.с.13). Крім того, позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №17332804 серії НБ №396203 (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі наказу від 20.04.12 №101 (надалі - Наказ №101) «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діомант ЛТД» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року» (а.с.172) проведено вказану невиїзну документальну перевірку, оформлену актом від 27.04.2012 №82/23-34579800 (а.с.175-201).

Оскільки відповідно до статті 79.1 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Вказане положення Податкового кодексу України є бланкетною нормою права, а відтак вичерпний перелік підстав, при наявності яких, рішення про проведення перевірки буде вважатися таким, що законно прийнято міститься в диспозиціях статей 77 та 78 Податкового кодексу України.

Стаття 78 Вказаного Кодексу визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок, згідно якої така перевірка проводиться у разі наявності хоча б однієї з таких обставин, що визначені у пп. 78.1.1 - 78.1.13 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Згідно пп. 78.1.1 вказаної статті ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому необхідно зазначити, що законодавець виникнення права у податкового органу на проведення невиїзної позапланової перевірки ставить лише в залежність від відсутності відповіді платника податків на обов'язковий податковий запит впродовж десяти робочих днів від дня отримання такого запиту.

Судом встановлено, що позивачем отримано запит від 05.03.12 №822/7/23-233. У зв'язку з цим позивачем 03.04.12 за результатами отримання запиту податкового органу від 05.03.12 надано до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську супровідний лист із долученими копіями документів за витребуваним податковим органом переліком. (а.с.148-153). Тобто, Позивачем дотримано строк, встановлений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Позивач дотримався терміну для надання документів, встановленого пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Натомість відповідачем в порушення вказаної норми Податкового Кодексу України вже 20.04.2012 прийнято рішення про проведення перевірки Приватного підприємства «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС», яке оформлене наказом №101. (а.с.101). Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача, підставою для видання вказаного наказу було ненадання позивачем витребуваних документів в повному обсязі. Вище зазначалося та підтверджується матеріалами справи надання позивачем у встановлений законом строк відповіді та підтверджуючих документів на запит податкового органу. Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено ані чіткої форми такої відповіді, ані конкретного переліку документів, які мають бути додані платником податків до його пояснень. До того ж, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 по справі 2а-11080/11/1270 визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діомат ЛТД», за результатами якої складено акт № 1806/236-37288409 від 11.11.2011 (а.с.154-158), який слугував підставою для надіслання запиту. Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність призначення спірної позапланової невиїзної перевірки.

Так, частина друга ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, зазначає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 Закону, а саме первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем надані копії угод, податкових накладних, видаткових накладних та ін., що - є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.11 між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» укладено договір, згідно якого ТОВ «Діомат ЛТД» зобов'язується передати, а позивач зобов'язується отримати та оплатити продукцію за номенклатурою, в кількості, строки та за цінами, встановленими додатками до вказаного Договору, які є невід'ємною частиною Договору (а.с. 20-22).

На виконання вказаного договору сторонами було підписано додатки, в яких визначено номенклатурні, якісні та вартісні характеристики продукції, що буде постачатися.

Також на підтвердження реального виконання господарських операцій позивачем надано до податкового органу видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передавання товаро-матеріальних цінностей та банківські виписки, що свідчать про фактичне здійснення оплати позивачем за придбану продукцію.

Згідно зазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту за відповідний період та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ «Діомат ЛТД».

Окрім того, позивачем надано до податкового органу договори на виконання ремонтних робіт, які укладено ПП «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» з неприбутковими організаціями. На підтвердження виконання таких договорів надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрати) та акти приймання-передавання виконаних робіт, які оформлені належним чином, підписані сторонами та засвідчені печатками.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, договорами купівлі-продажу. Придбаний товар використано у господарській діяльності ПП «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС», вищезазначена угода виконана в повному обсязі, відповідно до умов договору, укладеного між позивачем та його контрагентом, а отже, підстави для визнання правочинів нікчемними між вказаними суб'єктами господарювання відсутні.

Судом встановлено, що на момент укладення договорів, що викликають сумнів у відповідача щодо реальності їх виконання, ТОВ «Діомат ЛТД» та ПП «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» значились платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених ТОВ «Діомат ЛТД», є правомірним.

Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов'язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним. Проте не зважаючи на те, що відповідач і використав в акті перевірки такий термін, як "нікчемний правочин", проте не звернув уваги на те, що згідно із частиною 2 статті 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом. ДПІ в Жовтневому районі, при використанні терміну "нікчемний правочин", не звернуто увагу на те, що недійсність нікчемних правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у частині 1 статті 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним; у частині 1 статті 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 частини 2 статті 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним, тощо.

Відповідач не звернув увагу на те, що згідно із частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу в Україні діє презумпція правомірності правочину, а відтак господарські відносини, які відбулися між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД», є правомірними доти, поки в судовому порядку не встановлено іншого.

Відповідачем не доведено обставин, які підтверджують той факт, що укладаючи згаданий договір, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, порушували публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а їхні наміри були спрямовані на ухилення від сплати податків, а тому висновки відповідача щодо нікчемності укладених правочинів є безпідставними.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомірного отримання позивачем податкових накладних від ТОВ «Діомат ЛТД» на підтвердження підстав включення до складу податкового кредиту сум передбачених цими документами, позивач правомірно розрахував суми податку на додану вартість за перевіряє мий період.

Оскільки судом зроблено висновок про незаконність призначення спірної позапланової невиїзної перевірки та встановлено порушення порядку здійснення певних дій, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, тому суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати противоправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34579800) по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року.

Скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №101 від 20.04.2012 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства «СХІД - ПОСТАЧ-СЕРВІС» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 07 червня 2012 року.

СуддяЮ.Ю. Мазур