Ухвала суду № 24808071, 14.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/100/12

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасуванняподаткового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року товариство з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001790231 від 30 грудня 2011 року.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що ДПІ у м. Чернівці проведена позапланова невиїзна перевірка товариства з додатковою відповідальністю "ШБУ №60", з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин з ПП "Дакар" за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року та з ТОВ "ТД "Укрнафтотрейд" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 13.12.2011 року № 3912/23-1/03449775 в якому встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме: завищено суму податкового кредиту на 246 361, 00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет на 246 361, 00 грн., в т.ч. за травень 2011р. в сумі 102 049, 00 грн. та за серпень 2011р. в сумі 144 312, 00 грн. (а. с. 9-29).

ДПІ у м. Чернівці 03.01.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001790231 від 30.12. 2011 року по акту перевірки № 3912/23-1/03449775 від 13.12.2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті господарської діяльності позивача з ПП "Дакар" та ТОВ "ТД "Укрнафтотрейд" відбулися реальні зміни майнового стану платника податків і придбані товари використанні в його господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем на ПП "Дакар" було укладено договір поставки № 55 від 07 вересня 2009 року, в п.1 якого визначено предмет, а саме обов'язок постачальника (ПП "Дакар") передати у власність покупця (ТДВ "ШБУ №60") бітум дорожній та нафтопродукти (а. с.37-40).

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується податковими накладними, товарно-транспортними накладними та видатковими накладними № 114 від 11.05.2011 року (28,86 тон), № 120 від 13.05.2011р. (29,86 тон) та № 158 від 24.05.2011р. (26,18 тон) (а.с.41-43,44-46,115-123), сертифікатом відповідності на продукцію бітум БНД 60/90 та паспортом № 730, №661, №642 про те, що бітум БНД 60/90 відповідає ДСТУ 4044-2001 (а. с. 116, 117, 119).

Вказаний бітум було оприбутковано позивачем, що підтверджується звітом про рух матеріалів у завідуючого дільниці підсобного виробництва с. Магала, ОСОБА_2 за травень 2011 року (а. с. 63-66).

Між позивачем та ТОВ "ТД "Укрнафтотрейд" було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів на умовах поставки автомобільним транспортом або само вивозу № БНД/26 від 19.05.2011 року, згідно з п.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити вартість нафтопродуктів та поставки (а.с47-50).

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується підтверджується податковими накладними, товарно-транспортними накладними та видатковими накладними №РН-0000255 від 08.08.2011р., №РН-0000265 від 12.08.2011р., №РН-0000279 від 19.08.2011р., та №РН-0000290 від 29.08.2011р. (а.с.51-54,55-58,124-127).

Вказаний бітум було оприбутковано позивачем, що підтверджується звітом про рух матеріалів у завідуючого дільниці підсобного виробництва с. Магала, ОСОБА_2 за серпень 2011 року (а. с. 59-62).

Крім того, позивачем надано акти прийняття виконання будівельних робіт за серпень 2011 року та травень 2011 року (а. с.132-247).

Надані позивачем на підтвердження реальності здійснених господарських операцій первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи податкового органу щодо нікчемності вчинених позивачем правочинів у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, які б підтверджували б отримання дорожнього бітуму від ПП "Дакар", оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Апеляційний суд відхиляє також доводи податкового органу щодо відсутності документів, які підтверджують постачання дорожнього бітуму від ПП "АВ-Магістраль" ТОВ "Торговий дім "Укрнафтотрейд", який згідно з даними інформаційних джерел ДПІ в Оболонському районі м. Києва та пояснень підприємства був в подальшому реалізований позивачу.

Судом при розгляді даної адміністративної справи оцінюються відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, тобто між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Укрнафтотрейд".

При цьому, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував прийняте державною податковою інспекцією у м. Чернівці податкове повідомлення-рішення №0001790231 від 30 грудня 2011 року, як протиправне.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.