Вирок № 24806935, 19.06.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

19.06.2012

Справа №1-178/11

1/1403/21/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Лук'янової Г.О.

та захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, освіта неповна середня, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 16.03.2012 року Южним міським судом Одеської області за ст..ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. уродженця, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Дезгінжа Комратського району р.Молдова, гагауза, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

23.05.2011 року о 01.00 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , умисно, з метою покататися, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля «Москвич М-2140», державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля воріт домоволодіння по АДРЕСА_3, і належить ОСОБА_7, де реалізовуючи свій злочинний намір, незаконно заволодів даним транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «Москвич М-2140», державний номер НОМЕР_1, і за допомогою двох дротів запалення двигуна, привів двигун в дію і попрямував в зону відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області. По закінченню пального ОСОБА_5 кинув автомобіль біля баз відпочинку «Парус»та «Связист» в з/в Коблеве , чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7020 грн.

Крім цього, 02.06.2011 року о 02.00 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, спільно, за попередньою змовою між собою, навмисно, з метою покататися, шляхом проникнення на подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_4, де знаходився автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, через незачинені передні ліві дверцята проник в салон вищевказаного автомобіля , і реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 відчинив ворота вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 , знаходячись за кермом вищевказаного авто, натиснув педаль щеплення, від чого автомобіль з подвір'я викотився на вул.Морську. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою десятикопійкової монети, яку вставив в замок запалення привів двигун в дію, після чого пересів на переднє пасажирське сидіння біля водія, надавши змогу ОСОБА_6. зайняти місце водія. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 попрямували до помешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, де ОСОБА_5 взяв гроші на бензин , після чого відразу попрямували на «АЗС ЛУКОЙЛ»с.Коблеве Березанського району Миколаївської області. За спільною домовленістю ОСОБА_5 біля Тилігульського лиману в с.Коблеве , пересів за кермо вищевказаного авто, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння і попрямували в напрямку руху до м.Одеси. Не доїжджаючи до м.Одеси через несправність щеплення авто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули автомобіль. В результаті незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 13 026 грн.

Крім цього, 03.07.2011 року біля 01.00 год. в АДРЕСА_5, ОСОБА_5 таємно, навмисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, спільно з ОСОБА_6, який знаходився на спостереженні з метою недопущення викриття їхнього злочинного умислу біля воріт вищевказаного домоволодіння, проник на вищевказану територію домоволодіння, звідки з приміщення однокімнатного будинку ОСОБА_3 вчинив крадіжку мобільного телефону 6300», імеі:НОМЕР_3, вартістю 900 грн., флеш картки до мобільного телефону «mikro 2 GB Apacer" вартістю 50 грн., мобільного телефону okia С-5»імеі НОМЕР_4 вартістю 2000 грн., сім картки «Київстар»НОМЕР_7 вартістю 25 грн., сім картки «Лайф»№ НОМЕР_8 вартістю 15 грн.. шкіряного гаманця вартістю 90 грн., грошей на загальну суму 3430 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 6510 грн.

Крім цього, в ніч з 07.07. на 08.07.2011 року,точного часу в ході досудового слідства не встановлено, в АДРЕСА_6 ОСОБА_6 умисно, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_9, що належить ОСОБА_8 і знаходився біля під'їзду 5-поверхового будинку за вищевказаною адресою, яким за довіреністю керував ОСОБА_4 В результаті незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 15504 грн. .

Крім того, в ніч з 18.11. на 19.11.2011 року, точного часу скоєння злочину в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5. повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом зняття віконного скла, через отвір у вікні проник до приміщення веранди будинку ОСОБА_9, який розташований за адресою: АДРЕСА_7, знаходячись в коридорі будинку останнього, зі спортивної сумки, яка знаходилась біля холодильника дістав барсетку чорного кольору, з якої вчинив крадіжку грошей в сумі 1200 доларів США, які згідно довідки «Приватбанку»про встановлений курс купівлі-продажу іноземної валюти становлять -9696 грн. З місця злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 9696 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що всі злочини він скоював сам, а ОСОБА_6 на досудовому слідстві він обмовив з метою зменшення своєї матеріальної відповідальності перед потерпілими.

Підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав частково, тільки в частині заволодіння автомобілем ОСОБА_4 Що стосується незаконного заволодіння підсудним ОСОБА_5 автомобілем ОСОБА_2 він пояснив, що до будинку ОСОБА_2 вони підійшли разом, при ньому ОСОБА_5 викочував автомобіль з подвір'я, але він тільки катався потім з ним на цьому автомобілі. Стосовно крадіжки у ОСОБА_3 він пояснив, що разом з ОСОБА_5 він крадіжку не здійснював. ОСОБА_5 дав йому викрадений телефон на лимані, щоб він ним покористувався, який потім у нього забрав ОСОБА_10, повідомивши його що він крадений.

Крім часткового визнання вини підсудними, їх вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами по справі.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом «Москвич М-2140», державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_7,

підсудний ОСОБА_5, не заперечуючи свою вину у вчиненому, показав, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, угнав автомобіль Москвич, який стояв біля двору ОСОБА_7 в с.Коблеве, і поїхав до моря. Він катався на ньому сам, а коли закінчився бензин, він залишив автомобіль, закотивши його між базами відпочинку на стежку в піску.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_5, факт незаконного заволодіння ним транспортним засобом «Москвич М-2140», державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_7,. підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 23.05.2011 року, план схемою до нього, зі змісту яких вбачається, що місцем події є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.48-49 т.1);

- протоколом огляду місця події від 23.05.2011 року, план схемою до нього, додатком та фото таблицею, зі змісту яких вбачається, що об'єктом огляду є територія виходу до берегу Чорного моря, яка знаходиться між б/в «Парус»та «Связист»в з/в Коблеве Березанського району Миколаївської області, на якій виявлено автомобіль «Москвич-2140». д/н НОМЕР_1; (а.с.52 т.1);

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_2 ,

підсудний ОСОБА_5, не заперечуючи свою вину у вчиненому, показав , що в червні 2011 року ввечері він зайшов через калітку у двір ОСОБА_2, відчинив ворота і викотив з двору автомобіль ВАЗ-21063, за допомогою монети завів автомобіль і поїхав. Разом з ним поїхав ОСОБА_6. По дорозі вони заправили автомобіль і поїхали до м.Одеса. Доїхавши до Пересипського моста, в машині закінчився бензин. Вони залишили автомобіль на узбіччі і повернулися на автобусі до с.Коблеве. Угнати автомобіль була його ідея. Автомобіль повернутий потерпілій в робочому стані.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що змови між ним та ОСОБА_5 щодо угону автомобіля ВАЗ-21063 не було. Він тільки катався з ОСОБА_5 на ньому.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_5, факт незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що вони щойно купили автомобіль, їздили на ньому, він добре працював. ОСОБА_5 допомагав ставити радіо в автомобіль і добре знав, як він заводиться. 01.06.2011 року о 21.00 год. вона дала автомобіль онуку покататися, а о 23.00 год. онук вже пригнав автомобіль на подвір'я. Вночі вона виявила, що автомобіль зник і відразу ж подзвонила онуку, який їй сказав, що автомобіль він залишив на подвір'ї. Автомобіль повернули їй в несправному стані. Від цивільного позову вона відмовилась, в зв'язку з повним відшкодуванням завданих їй збитків батьками підсудних; .

- показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що він ввечері разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 катались на автомобілі бабусі, після чого він поставив автомобіль на місце на її подвір'ї. Пізно ввечері йому подзвонила бабуся і повідомила, що автомобіль угнали. Автомобіль він нікому з хлопців ніколи не давав. Про те, що машину можна завести десятикопієчною монетою знав ОСОБА_5, тому він здогадався, що автомобіль взяв ОСОБА_5. З розмови з ОСОБА_5 після угону автомобіля, йому було відомо, що ОСОБА_6 під час угону автомобіля стояв біля воріт домоволодіння бабусі;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2011 року, план схемою та фототаблицею до нього, зі змісту яких вбачається, що місцем події є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.5-9 т.1);

- протоколом огляду транспортного засобу від 02.06.2011 року, план схемою до нього, зі змісту яких вбачається, що під час огляду автомобіля «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_2, будь-яких механічних пошкоджень на ньому не виявлено; (а.с.11 т.1);

По епізоду таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_3 ,

підсудний ОСОБА_5, не заперечуючи свою вину у вчиненому, показав, що 03.07.2011 року він відпочивав з друзями на лимані. Потім він пішов до будинок по АДРЕСА_5 з метою вчинити крадіжку, зайшов в кімнату де взяв гроші, два мобільні телефони і банківські карточки. Зняв з карточки 400 грн. в банкоматі , карточку викинув, після чого знову повернувся до друзів.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_5, факт таємного викрадення ним майна з будинку ОСОБА_3 підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що 03.07.2011 року вранці вона прокинулась і виявила зникнення 2 мобільних телефонів, грошей в сумі 3000 грн. в гаманцю та кредитних карток, з одної з яких пізніше було знято 400 грн. Вона одразу повідомила міліцію. Працівники міліції знайшли телефон «Нокіа-6300»у ОСОБА_6 і повернули його їй. З розмови з ОСОБА_6 вона дізналася, що цей телефон дав йому ОСОБА_5. Позов підтримує в сумі 5510 грн. і просить його задовольнити ;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду показав. що потерпіла його дружина. В ніч з 03.07. на 04.07.2011 року вони спали в кімнаті, яку вони винаймають. Вранці вони прокинулись і виявили зникнення двох мобільних телефонів, грошей в сумі 3000 грн. і гаманця з картками, а пізніше з однієї з карток було знято 400 грн. Вони запідозрили у крадіжці ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Спочатку він пішов до ОСОБА_5, який заперечував свою причетність до крадіжки. Потім він пішов до ОСОБА_6, який у всьому зізнався і розповів йому, що вони разом з ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку. Для цього пішли у гуртожиток, пошарпали там декілька вхідних дверей, які виявилися зачиненими і пішли звідти. Потім вони пішли по вулиці Садовій і дійшовши до подвір'я ОСОБА_10, вирішили скоїти крадіжку. ОСОБА_6 стояв за воротами, а ОСОБА_5 пішов на подвір'я та повернувся через деякий час з телефонами і гаманцем. Потім вони пішли до банкомату і з кредитної картки зняли 400 грн. Куди діли гроші і телефони він йому не розповів. Дружині повернули один мобільний телефон, а другий -ОСОБА_5 загубив. Гроші також не повернули;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду показав, що 03.07.2011 року о 6 год. ранку він дізнався від матері, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_13, які винаймали кімнату у матері, було вчинено крадіжку. Цього ж дня приблизно о 10 годині він зустрів ОСОБА_6 і побачив у нього телефон. Взяв у нього телефон погратися і побачив в ньому фото ОСОБА_13. Він запитав у ОСОБА_6 де він взяв телефон, на що він йому відповів, що телефон дав ОСОБА_5. Тоді він забрав у ОСОБА_6 телефон, сказавши, що він крадений, і віддав працівникам міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка показала, що вона являється донькою вітчима ОСОБА_5. В той день ОСОБА_5 пішов з нею, щоб забрати борг у однієї людини. В той час як вона розмовляла з тією людиною, ОСОБА_5 розмовляв з кимось по телефону, а потім сказав їй, що треба зустрітися з одним чоловіком. Потім він повернувся вже разом з ОСОБА_6, з яким пішов до магазину. Коли вони повернулися з магазину, то у ОСОБА_5 в руках був телефон. Потім ОСОБА_5 попросив у неї її телефон, повернувши його через деякий час. Коли телефон вона давала ОСОБА_5 ОСОБА_6 був поруч. Разом з ним ОСОБА_5 відійшов вбік і через деякий час ОСОБА_5 повернув їй телефон. В неї був такий же телефон, і як потім виявилося вони поміняли корпус її телефона та все в телефоні. Взагалі вона все це пам'ятає погано, оскільки пройшов вже значний проміжок часу. Потім до неї приїхали працівники міліції і пояснили, що в неї крадений телефон;

- протоколом огляду місця події від 03.07.2011 року, план схемою та фототаблицею до нього, зі змісту яких вбачається, що місцем події є будинок за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.22 -27 т.1);

- протоколом огляду та вилучення від 03.07.2011 року, зі змісту якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Нокіа-6300», імеі НОМЕР_10, сім карта в даному телефоні відсутня, який добровільно надав ОСОБА_10, при цьому пояснивши, що телефон йому попередньо надав ОСОБА_6; (а.с.33 т.1);

- протоколом огляду та вилучення від 03.07.2011 року, план схемою до нього, зі змісту яких вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Нокіа-6300», імеі НОМЕР_11, сім карта в даному телефоні відсутня, мається карта пам'яті на 2 гб, який добровільно надала ОСОБА_14, при цьому пояснивши, що телефон їй попередньо надав ОСОБА_6; (а.с.33 т.1);

- довідкою ПП ОСОБА_16 підтверджується вартість викраденого майна (а.с.38 т.1);

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_9, яким по довіреності керував ОСОБА_4

підсудний ОСОБА_6 , не заперечуючи свою вину у вчиненому, показав , 07.07.2011 року ввечері він з друзями пив пиво, приблизно о 00.00 год. всі розійшлись, а він пішов до п'ятиповерхового будинку з метою угнати автомобіль. Побачив автомобіль ВАЗ, в якому задні дверцята були відчинені, ключі також були там. Він завів автомобіль і поїхав кататися по с.Ленінка. Їхав по полю, машину занесло по мокрій траві і він задом врізався в колодязь. Після цього він не зміг завести автомобіль, залишив його і далі пішов пішки.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_6, факт незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_9, яким по довіреності керував ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду показав , що ввечері він залишив автомобіль біля будинку, в якому проживає, а вранці він виявив, що автомобіль зник. Він одразу повідомив працівників міліції, які через 3 години знайшли його в балці в сторону с.Ленінка. Автомобіль скотили туди, або спустили, оскільки він вважає, що з'їхати туди неможливо. Автомобіль йому повернули з пошкодженнями: вирване переднє сидіння, задній міст, порвало метал, двері, колеса, передні тяги обірвані. Збитки йому відшкодовано. Від цивільного позову відмовився;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2011 року, зі змісту якого вбачається, що місцем події є подвір'я жилого п'ятиповерхового будинку №1 по вул.Баблідзе, в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області (а.с.66 т.1);

- протоколом огляду місця події від 08.07.2011 року, зі змісту якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована поруч з будівлею насосної станції в балці з північно-західної сторони від Коблівського винзаводу, де виявлено автомобіль ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_9 (а.с.69-71 т.1);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1444 від 09.09.2011 року, з якого вбачається. що з шести слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 08.07.2011 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_8, яким за дорученням керував ОСОБА_4 чотири сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи, два сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації особи. Два сліди папілярних узорів. Які придатні для ідентифікації та вилучені з поверхні дзеркала залишені вказівним та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 (а.с.146-152 а.с.1).

По епізоду таємного викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_9

- підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що 18.11.2011 року він був в гостях у ОСОБА_9 і вживав з ним вино. Коли він був там, то бачив, як ОСОБА_9 діставав гроші із сумочки. Потім вони з ним пішли в центр с.Коблеве, попили пива і розійшлися. Трохи пізніше він пішов до ОСОБА_9, який вже спав, вийняв скло з вікна та заліз в будинок. Там він знайшов сумочку з грошима і взяв звідти 1200 доларів США, які частково витратив на свої потреби. Повернув ОСОБА_9 гроші в сумі 3500 грн.

Оскільки підсудний свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, на підставі ч.3 ст.299 КПК України суд за згодою учасників судового розгляду, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Суд не бере до уваги заперечення підсудного ОСОБА_6 про те, що він не приймав участі у заволодінні автомобілем ОСОБА_2 , оскільки його заперечення спростовуються протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 18.07.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в присутності його захисника ОСОБА_11 (а.с.172-175) та його ж поясненнями даними в ході досудового слідства, даними в якості підозрюваного та обвинуваченого в присутності захисника ОСОБА_11 та поясненнями підсудного ОСОБА_5 даними ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, з яких вбачається, що автомобілем ОСОБА_2 він незаконно заволодів разом з ОСОБА_6

Також суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_6 про те, що він не скоював крадіжку майна ОСОБА_3, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що ОСОБА_6 зізнався йому в скоєнні цієї крадіжки, а також протоколами огляду та вилучення від 03.07.2011 року, з яких вбачається, що телефон, який добровільно видав ОСОБА_10, йому добровільна надав ОСОБА_6, а також те, що мобільний телефон, який надала для огляду ОСОБА_14, їй попередньо надав ОСОБА_6 та поясненнями ОСОБА_5 в якості підозрюваного та обвинуваченого на досудовому слідстві, з яких вбачається, що дану крадіжку він скоював разом з ОСОБА_6, протоколом очної ставки від 10.08.2011 року між ним та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_5 підтвердив участь ОСОБА_6 в скоєнні викрадення майна ОСОБА_3 (а.с.198).

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 змінив свої показання в ході судового слідства відносно ОСОБА_6 стосовно того, що він сам незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_2 та викрав майно ОСОБА_3 без участі ОСОБА_6 з метою допомогти підсудному ОСОБА_6 уникнути покарання за зазначені злочини.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 по епізоду заволодіння автомобілем ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; дії підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Злочини вчинено з прямим умислом , корисливим мотивом і є закінченими.

З обвинувачення підсудного ОСОБА_5 по епізоду незаконного заволодіння ним автомобілем ОСОБА_7 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку як скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки судом встановлено, що цей злочин він скоював сам, без участі ОСОБА_6

З обвинувачення підсудного ОСОБА_6 необхідно виключити епізод по незаконному заволодінню ним автомобілем, належного ОСОБА_7, оскільки скоєння ним цього злочину не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

З обвинувачення підсудного ОСОБА_6 по епізоду незаконного заволодіння ним автомобілем ОСОБА_2 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку «повторність», оскільки він не приймав участі у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_7, що було підставою для такої кваліфікуючої ознаки.

Призначаючи підсудним покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що підсудними вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини; особу підсудних, те, що ОСОБА_5 вже засуджено вироком Южного міського суду Одеської області до позбавлення волі, позитивну характеристику підсудних за місцем проживання, обставини, які пом'якшують покарання для підсудних: щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків потерпілим, для ОСОБА_6 - вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання, суд також враховує, що 16.03.2012 року Южним міським судом Одеської області його було засуджено за ст..ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Оскільки злочини за цим вироком ним скоєно до постановлення попереднього вироку, то йому необхідно призначати остаточне покарання на підставі ч.1,4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначивши йому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного та обставини справи суд вважає за можливе на підставі ст..75, 104 КК України звільнити підсудного ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до норм ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що вина підсудних у вчинені злочинів в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, завдана ними шкода підлягає відшкодуванню в солідарному порядку. Тому цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю в сумі 5510 грн.

На підставі ст..ст.28, 328 КПК України провадження за цивільними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають закриттю у зв'язку з їх відмовою від позову.

На підставі ст..ст.28, 328 КПК України цивільний позов ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з його неявкою.

На підставі ст.92 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_6 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №1444 від 09.09.2011 року в сумі 450,24 грн.

На підставі ст..330, ч.1 п.5 ст.81 КПК України речові докази по справі: мобільний телефон 6300»імеі НОМЕР_6 та флеш картку на 2 ГБ, які передані на зберігання ОСОБА_3; автомобіль «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_2; транспортний засіб «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_5, який передано на зберігання ОСОБА_4, необхідно вважати повернутими за належністю; два сліди папілярних узорів пальців рук, залишених вказівним та безіменним пальцями ОСОБА_6, які приєднані до справи, необхідно залишити при справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі

за ч.1 ст.289 КК України - строком на 3 роки,

за ч.2 ст.289 КК України - строком на 5 років 6 місяців,

за ч.3 ст.185 КК України - строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців.

Відповідно до ч.1, 4 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань і визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на п'ять років сім місяців, частково приєднавши покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 16.03.2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

В строк відбування покарання засудженому зарахувати строк його тримання під вартою з 27.07.2011 року по 10.08.2011 року, з 10.12.2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі

за ч.2 ст.289 КК України - строком на 5 років

за ч.3 ст.185 КК України - строком на 3 роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п'ять років .

На підставі ст..75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст..76 КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися в указані органи для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 5510 (п'ять тисяч п'ятсот десять) гривень в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Провадження за цивільними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрити у зв'язку з їх відмовою від позову.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 1444 від 09.09.2011 року в сумі 450,24 гривень на р/р 31251272210005 код ОКПО 25574110, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Речові докази по справі: мобільний телефон 6300»імеі НОМЕР_6 та флеш картку на 2 ГБ, які передані на зберігання ОСОБА_3; автомобіль «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_2; транспортний засіб «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_5, який передано на зберігання ОСОБА_4; вважати повернутими за належністю; два сліди папілярних узорів пальців рук, залишених вказівним та безіменним пальцями ОСОБА_6, які приєднані до справи, залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: