Постанова № 24806927, 15.06.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

15.06.2012

Справа №1-106/11

1/1403/10/2012

П О С Т А Н О В А

15 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Лук'янової Г.О.

захисників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.358 КК України,- ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 15.06.2012 року від захисника ОСОБА_3 -ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що в ході проведення досудового слідства по справі було проведено дві економічні експертизи, одна з яких була проведена експертом НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, а інша -експертом ФОП ОСОБА_6

Посилаючись на те, що вказані експертизи суперечать одна одній та акту перевірки від 29.10.2010 року №886/2301/34129574 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «СИББ»з питання правильності нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, захисник ОСОБА_1 просить для усунення зазначених суперечностей призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, без проведення якої суд не матиме змоги з'ясувати наявність чи відсутність складу фактично всіх злочинів. що інкримінуються підсудному.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти призначення експертизи, думку підсудних та захисника ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України, якщо експертиза буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Так, згідно з висновком експерта №2/58 від 15.10.2010 року ( економічна експертиза здійснювалась експертом НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5) неможливо документально підтвердити ані висновки акту перевірки від 04.12.2009 року №406/2301/34129574, ані висновки акту перевірки № 474/2301/34129574 від 18.12.2009р.

Крім того, в суперечності знаходяться висновок №10/18 судово-економічної експертизи від 23.11.2010 року, складений ФОП ОСОБА_6., з висновком експерта №2/58 від 15.10.10р. НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та актом перевірки від 29.10.2010р. № 886/2301/34129574 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «СИББ»з питання правильності нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

В той час як експерт ФОП ОСОБА_6 частково підтверджує висновки акту від 04.12.09р. №409/2301/34129574 в сумі 459618,07 грн., а також вказує на наявність заниження додаткових зобов'язань за окремими контрагентами -за березень-листопад 2008 року за ТОВ «Рудіс»в сумі 96319,76 грн., за січень-жовтень 2009 року за ТОВ «Брайт Стар»в сумі 118333, 33 грн.; за травень 2009 року за ПП ГК «Діалог-Оптім»в сумі 23405.45 грн.; за серпень-жовтень 2009 року за ПП «Торговий дім «Луксойлгруп»в сумі 618942,70 грн.; за січень-лютий 2010 року за ТОВ «Волот»в сумі 734436,24 грн., висновок експерта № 2/58 від 15.10.2010 року НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 категорично не підтверджує висновки акту перевірки від 04.12.09р. № 406/2301/34129574 та висновки акту перевірки № 474/2301/34129574 від 18.12.2009р.

Висновок № 10/18 судово-економічної експертизи від 23.11.10р. складений ФОП ОСОБА_7 є неповним та необґрунтованим, зробленим на підставі неповно та вибірково наданих даних.

Оскільки висновок №10/18 судово-економічної експертизи від 23.11.2010 року, складений ФОП ОСОБА_6., суперечить висновку експерта №2/58 від 15.10.10р. НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, то суд вважає, що усунення зазначених суперечностей можливе тільки шляхом призначення комісійної експертизи.

Оскільки захисник ОСОБА_1 в своєму клопотанні не вказує які саме документи аналітичного та синтетичного обліку необхідно вилучити у ПП «СИББ», та не заявляв клопотання про їх вилучення , то суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню частково, з наданням експерту матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ст..312 КПК України, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою у випадках, передбачених ст..75 цього Кодексу, може призначити додаткову або повторну експертизу.

На основі викладеного, керуючись ст..ст.75, 273, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.358 КК України комісійну судово-економічну експертизу , на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки за актами від 04.12.09р. № 406/2301/34129574 планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, невиїзної документальної перевірки № 474/2301/34129574 від 18.12.09р.?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

В розпорядження експертів надати кримінальну справу №1/1403/10/2012 (1-106/11).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :