Рішення № 24806003, 21.06.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-386/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 березня 2008 року між ЗАТ «СК «Українська страхова група»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-2175, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода Октавія»д. н. НОМЕР_3; 10 серпня 2008 року в с. Горенка Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода Октавія»дн. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «СЕАТ»д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Згідно з довідкою ДАІ та постановою Ірпінського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем п. 10.9 ПДР України.

Позивач вказує, що до нього звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від; для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Шкода Октавія», д.н НОМЕР_3 було проведено автотоварознавче дослідження, результати якого викладено у висновку спеціаліста авто товарознавчого дослідження № 22м/10 від 20.10.2008 року. 04 лютого 2009 року позивачем, базуючись на документах про обставини ДТП, даних калькуляції № 3780 від 19.01.2009 року та з урахуванням даних висновку спеціаліста, було складено страховий акт № 22779 Т та розрахунок страхового відшкодування до нього; вищевказану ДТП було визнано страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування № 28-0107-2175; на підставі вказаних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 057,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18332 від 19.02.2009 року.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6 057,62 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 60,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривен.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 10.08.2008 року в 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Сеат д.н. НОМЕР_1 в с. Горенка на берегу озера рухалася заднім ходом, не переконалася , що це буде безпечним для інших учасників руху, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Шкода Октавія державний номер НОМЕР_3 застрахований в ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»відповідно до договору добровільного страхування від 24.03.2008 № 28-0107-2175.

Встановлено, що згідно Висновку спеціаліста № 22м/10 від 20.10.2008 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Шкода Октавія д.н. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 7 656,46 грн.

Встановлено, що з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов'язань по договору добровільного страхування від 24.03.2008 № 28-0107-2175 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6 057,62 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № 18332 від 19.02.2009 року.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2008 року по справі № 3-8435/2008 відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 гривен.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору добровільного страхування від 24.03.2008 № 28-0107-2175, постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2008 року по справі № 3-8435/2008, платіжних доручень, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 10.08.2008 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2008 року по справі № 3-8435/2008 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 6 057,62 гривен, а також витрати по сплаті позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривен.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22, 625, 993, 1166,1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група»( м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, р/р 26500000006615 в ВАТ «Ерсте Банк»в м. Києві, МФО 380009, ЄДРПОУ 30859524 ) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 6 057, 62 грн. (шість тисяч п»ятдесят сім грн. 62 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група»( м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, р/р 26500000006615 в ВАТ «Ерсте Банк»в м. Києві, МФО 380009, ЄДРПОУ 30859524 ) судовий збір в сумі 60,58 грн. (шістдесят гривен 58 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривен.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко