Рішення № 2480516, 28.08.2008, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ №2-2302/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2008 року місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Кашицька С.А., при секретарі Крайнюк І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу у розмірі 146.06 грн. та договірної санкції у розмірі 556.22 грн. за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, в якому вказало що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 від 08.09.2006 р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. В обгрунтування позову вказав, що на підставі пункту 2.4.2. Договору відповідач забов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ “УМЗ” із 01.04.2007 р. по 01.07.2007 р. на загальну суму 146.06 грн.

На підставі пункту 1.2. Додаткової угоди до зазначенного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи Абонента чи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх забов'язань останній зобов'язаний оплатити договірну санкцію у розмірі 2.74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тим самим не виконує узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором. Просить суд стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 146.06 грн., суму договірної санкції у розмірі 556.22 грн. та держмито -51 грн., 30 грн.- витрати на інформаційно- технічне забезпечення

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява про те, що позовні вимоги підтримують повністю, просять розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду обставин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розгляд справи у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.

Судом встановлено, що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 від 08.09.2006 р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

На підставі пункту 2.4.2. Договору відповідач забов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата

повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків.

Відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ “УМЗ” із 01.04.2007 р. по 01.07.2007 р. на загальну суму 146.06 грн.

 На підставі пункту 1.2. Додаткової угоди до зазначенного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи Абонента чи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх забов'язань останній забов'язаний оплатити договірну санкцію у розмірі 2.74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 625 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», розрахунковий рахунок 26008526 у Райффайзен Банк «Аваль» м.Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937, заборгованість по договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку у розмірі 146.06 грн., суму договірної санкції у розмірі 556.22 грн., держмито у сумі 51.00 грн. та 30.00 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським райсудом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

25.05.2006 року місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Кашицька С.А., при секретарі Н1к1т1но1 К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 166,61 грн. та штрафу у розмірі 3182,80 грн. за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку, в якому вказало, що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем були укладени два договори НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в1д 19.11.2004 р. про надання послуг ст1льникового рад1отелефонного зв”язку.

19.11.2004 р. м1ж в1дпов1дачем 1 УМЗ була укладена Додаткова угода до зазначених договор1в. В1дпов1дачу були надан1 два телефонних номера. В1дпов1дно до умов договру В1дпов1дачу був наданий единий особовий рахунок НОМЕР_4.

На підставі пункту 2.4.2. договору в1дпов1дач забов”язаний вчасно оплачувати надан1 послуги, а також вчасно оплачувати щом1сячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередн1х рахунк1в.

В1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ 1з 01.03.2005 р. Разом не оплатив рахунки з 01.03.2005 р. по 01.06.2005 р. на загальну суму 166,61 грн.

На п1дстав1 пункту 1.2. Додаткових угод у випадку дострокового зак1нчення зазначеного договору з 1н1ц1ативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом сво1х забов”язань останн1й забов”язаний оплатити штраф у розм1р1 3,65 грн. за кожний день, що залишився до зак1нчення терм1ну д11 договору.

Оск1льки в1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому були нарахован1 два штрафи у сум1 1591,40 грн. кожен. Загальна сума штраф1в по двом договорам складае 3182,80 грн., у зв'язку із чим позивач просить стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості по договору про надання послуг у розмірі 166,61 грн., суму штрафу у розмірі 3182,80 грн., а також держмито в розмірі 51 грн., а усього 3400,41 грн.

Відповідач, у судове засідання не з”явився за невідомими обставинами, про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем були укладени два договори НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в1д 19.11.2004 р. про надання послуг ст1льникового рад1отелефонного зв”язку.

19.11.2004 р. м1ж в1дпов1дачем 1 УМЗ була укладена Додаткова угода до зазначених договор1в. В1дпов1дачу були надан1 два телефонних номера. В1дпов1дно до умов договру В1дпов1дачу був наданий единий особовий рахунок НОМЕР_4.

На підставі пункту 2.4.2. договору в1дпов1дач забов”язаний вчасно оплачувати надан1 послуги, а також вчасно оплачувати щом1сячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередн1х рахунк1в.

В1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ 1з 01.03.2005 р. Разом не оплатив рахунки з 01.03.2005 р. по 01.06.2005 р. на загальну суму 166,61 грн.

На п1дстав1 пункту 1.2. Додаткових угод у випадку дострокового зак1нчення зазначеного договору з 1н1ц1ативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом сво1х забов”язань останн1й забов”язаний оплатити штраф у розм1р1 3,65 грн. за кожний день, що залишився до зак1нчення терм1ну д11 договору.

Оск1льки в1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому були нарахован1 два штрафи у сум1 1591,40 грн. кожен. Загальна сума штраф1в по двом договорам складае 3182,80 грн., у зв'язку із чим позивач просить стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості по договору про надання послуг у розмірі 166,61 грн., суму штрафу у розмірі 3182,80 грн., а також держмито в розмірі 51 грн., а усього 3400,41 грн. яка і підлягає стягненню, оскільки знайшла своє підтвердження наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 625 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ «Аваль» м.Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937, заборгованість по договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку у розмірі 166,61 грн., суму штрафу у розмірі 3182,80 грн., а також держмито в розмірі 51 грн., а усього стягнути 3400,41 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням її копії до Апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським райсудом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2006 року місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Кашицька С.А., при секретарі Н1к1т1но1 К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 192,77 грн. та штрафу у розмірі 1686,30 грн. за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку, в якому вказало, що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем були укладений догов1р НОМЕР_5 в1д 15.11.2004 р. про надання послуг ст1льникового рад1отелефонного зв”язку.

15.11.2004 р. м1ж в1дпов1дачем 1 УМЗ була укладена Додаткова угода до зазначеного договору. В1дпов1дачу був наданий телефонний номер. В1дпов1дно до умов договору В1дпов1дачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_6.

На підставі пункту 2.4.2. договору в1дпов1дач забов”язаний вчасно оплачувати надан1 послуги, а також вчасно оплачувати щом1сячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередн1х рахунк1в.

В1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ 1з 01.02.2005 р. Разом не оплатив рахунки з 01.02.2005 р. по 01.05.2005 р. на загальну суму 192,77 грн.

На п1дстав1 пункту 1.2. Додатково1 угоди у випадку дострокового зак1нчення зазначеного договору з 1н1ц1ативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом сво1х забов”язань останн1й забов”язаний оплатити штраф у розм1р1 3,65 грн. за кожний день, що залишився до зак1нчення терм1ну д11 договору.

Оск1льки в1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому були нарахован1 два штрафи у сум1 1686,30 грн., що в1дпов1дач забов”язан оплатити, у зв'язку із чим позивач просить стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості по договору про надання послуг у розмірі 192,77 грн., суму штрафу у розмірі 1686,30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн., а усього 1930,07 грн.

Відповідач, у судове засідання не з”явився за невідомими обставинами, про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем були укладений догов1р НОМЕР_5 в1д 15.11.2004 р. про надання послуг ст1льникового рад1отелефонного зв”язку.

15.11.2004 р. м1ж в1дпов1дачем 1 УМЗ була укладена Додаткова угода до зазначеного договору. В1дпов1дачу був наданий телефонний номер. В1дпов1дно до умов договору В1дпов1дачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_6.

На підставі пункту 2.4.2. договору в1дпов1дач забов”язаний вчасно оплачувати надан1 послуги, а також вчасно оплачувати щом1сячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередн1х рахунк1в.

В1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ 1з 01.02.2005 р. Разом не оплатив рахунки з 01.02.2005 р. по 01.05.2005 р. на загальну суму 192,77 грн.

На п1дстав1 пункту 1.2. Додатково1 угоди у випадку дострокового зак1нчення зазначеного договору з 1н1ц1ативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом сво1х забов”язань останн1й забов”язаний оплатити штраф у розм1р1 3,65 грн. за кожний день, що залишився до зак1нчення терм1ну д11 договору.

Оск1льки в1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому були нарахован1 два штрафи у сум1 1686,30 грн., що в1дпов1дач забов”язан оплатити, у зв'язку із чим позивач просить стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості по договору про надання послуг у розмірі 192,77 грн., суму штрафу у розмірі 1686,30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн., а усього 1930,07 грн. яка і підлягає стягненню, оскільки знайшла своє підтвердження наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 625 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ «Аваль» м.Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937, заборгованість по договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку у розмірі 192,77 грн., суму штрафу у розмірі 1686,30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн., а усього стягнути 1930,07 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням її копії до Апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським райсудом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2006 року місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Кашицька С.А., при секретарі Н1к1т1но1 К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 150,39 грн. та штрафу у розмірі 167,90 грн. за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку, в якому вказало, що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем були укладений догов1р НОМЕР_7 в1д 15.08.2003 р. про надання послуг ст1льникового рад1отелефонного зв”язку.

15.08.2003 р. м1ж в1дпов1дачем 1 УМЗ була укладена Додаткова угода до зазначеного договору. В1дпов1дачу був наданий телефонний номер. В1дпов1дно до умов договору В1дпов1дачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_8.

На підставі пункту 2.4.2. договору в1дпов1дач забов”язаний вчасно оплачувати надан1 послуги, а також вчасно оплачувати щом1сячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередн1х рахунк1в.

В1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ 1з 01.02.2005 р. Разом не оплатив рахунки з 01.02.2005 р. по 01.05.2005 р. на загальну суму 150,39 грн.

На п1дстав1 пункту 1.3. Додатково1 угоди у випадку дострокового зак1нчення зазначеного договору з 1н1ц1ативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом сво1х забов”язань останн1й забов”язаний оплатити штраф у розм1р1 3,65 грн. за кожний день, що залишився до зак1нчення терм1ну д11 договору.

Оск1льки в1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому були нарахован1 два штрафи у сум1 167,90 грн., що в1дпов1дач забов”язан оплатити, у зв'язку із чим позивач просить стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості по договору про надання послуг у розмірі 150,39 грн., суму штрафу у розмірі 167,90 грн., а також держмито в розмірі 51 грн., а усього 369,29 грн.

Відповідач, у судове засідання не з”явився за невідомими обставинами, про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що між ЗАТ “УМЗ” і відповідачем були укладений догов1р НОМЕР_7 в1д 15.08.2003 р. про надання послуг ст1льникового рад1отелефонного зв”язку.

15.08.2003 р. м1ж в1дпов1дачем 1 УМЗ була укладена Додаткова угода до зазначеного договору. В1дпов1дачу був наданий телефонний номер. В1дпов1дно до умов договору В1дпов1дачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_8.

На підставі пункту 2.4.2. договору в1дпов1дач забов”язаний вчасно оплачувати надан1 послуги, а також вчасно оплачувати щом1сячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередн1х рахунк1в.

В1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ 1з 01.02.2005 р. Разом не оплатив рахунки з 01.02.2005 р. по 01.05.2005 р. на загальну суму 150,39 грн.

На п1дстав1 пункту 1.3. Додатково1 угоди у випадку дострокового зак1нчення зазначеного договору з 1н1ц1ативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом сво1х забов”язань останн1й забов”язаний оплатити штраф у розм1р1 3,65 грн. за кожний день, що залишився до зак1нчення терм1ну д11 договору.

Оск1льки в1дпов1дач перестав оплачувати рахунки УМЗ, йому були нарахован1 два штрафи у сум1 167,90 грн., що в1дпов1дач забов”язан оплатити, у зв'язку із чим позивач просить стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості по договору про надання послуг у розмірі 150,39 грн., суму штрафу у розмірі 167,90 грн., а також держмито в розмірі 51 грн., а усього 369,29 грн. яка і підлягає стягненню, оскільки знайшла своє підтвердження наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 625 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ «Аваль» м.Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937, заборгованість по договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку у розмірі 150,39 грн., суму штрафу у розмірі 167,90 грн., а також держмито в розмірі 51 грн., а усього стягнути 369,29 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням її копії до Апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським райсудом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: