Постанова № 24801324, 21.06.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №33-499/12 33/1090/4510/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов 21.06.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю правопорушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Зеніт-ЛТД», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 30.03.2012 року при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Зеніт ЛТД», розташованого за адресою м. Фастів, вул. Кільцева, 40, встановлено порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а саме: порушення ведення податкового обліку -підприємством занижено податок на додану вартість за грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 30.03.2012 року жодної перевірки ТОВ «Зеніт ЛТД»ні Фастівською ОДПІ, ні іншими перевіряючими органами не проводилось, ніяких актів про перевірки і протоколів про адміністративні правопорушення не складалось і ним не підписувалось, також не складались акти про його нібито відмову від підпису вказаних документів. Крім того, зазначає, що остання позапланова перевірка ТОВ «Зеніт ЛТД»була проведена Фастівської ОДПІ 19.01.2012 року, в ході якої нібито були встановлені порушення податкового законодавства, про що було складено акт і винесено податкове повідомлення -рішення, проте його було оскаржено і постановою Київського окружного адміністративного суду податкове повідомлення - рішення було визнано протиправним і скасовано. Тому вважає, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених в ній,вважав, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не дотримано.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть.

Проте зазначений протокол, щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам названої норми закону, оскільки в ньому не конкретно вказано суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Крім того, з акту № 33/7/2301-20601552 від 19.01.2012 року (а.с. 2), не зрозуміло якого підприємства стосується порушення і яка саме вина ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущені порушення, які не уможливлюють визнання протоколу серії АА № 272664 належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1, а інші будь-які докази на основі яких у визначеному Законом порядку можна встановити його винність, викликають сумніви.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду не дотримався вимог Закону, оскільки не з'ясував обставини, які зобов'язаний був дослідити, не звернув уваги на порушення, допущені в ході провадження по справі, належно не вмотивував своє рішення, і прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності правопорушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 мала місце подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, викладена в протоколі відносно нього від 30.03.2012 року.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпААП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163 -1 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності у його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов