Рішення № 24799544, 21.06.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0603/2-1009/11

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О.,

Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ТОВ „Бердичівський хлібозавод" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ „Бердичівський хлібозавод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом у якому просили стягнути з ТОВ „Бердичівський хлібозавод" на користь: ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 25000,00 грн., моральної шкоди - 5000 грн., на користь ОСОБА_4 -10000,00грн. моральної шкоди,1000,00 грн. витрат на правову допомогу, а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивували тим, що 30 серпня 2010 року о 08 годині 20 хвилин з вини працівника відповідача ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль відповідача „ГАЗ-53" наїхав на їх автомобіль "Опель Рекорд", який стояв на узбіччі, в результаті чого їх автомобіль отримав механічні ушкодження. Даною ДТП їм заподіяна також моральна шкода.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2012 року частково задоволено позовні вимоги, стягнуто з ТОВ „Бердичівський хлібозавод" на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 10073,33 грн., у відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн.,1823,32 витрат на проведення судової експертизи, державне мито в розмірі 143,96 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. На користь ОСОБА_4 стягнуто 2000,00 грн. моральної шкоди, 08,50 грн. державного мита,120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ „Бердичівський хлібозавод" просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачам спричинено майнову та моральну шкоду у результаті протиправних дій ТОВ „Бердичівський хлібозавод", яке суду не довело, що ця шкода заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Проте, такі висновки суду першої інстанції зроблено без врахування фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд вважав встановленим, що 30 серпня 2010 року о 08 годині 20 хвилин з вини працівника відповідача ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю "Опель Рекорд", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, спричинені механічні пошкодження на суму 10073,33 грн. Суд виходив з положень ст.1187 ЦК України про відшкодування шкоди володільцем об'єкта, діяльність з яким створює небезпеку.

Колегія суддів повністю не може погодиться з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Право вимагати відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної та моральної шкоди має власник або особа, яка володіє автомобілем на підставі, передбаченій законом або договором.

Враховуючи наведене власник автомобіля "Опель Рекорд", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної його автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також має право і на відшкодування моральної шкоди і позивач ОСОБА_4 відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відтак, володільцем джерела підвищеної небезпеки, який несе перед потерпілим відповідальність за завдану шкоду, визнається юридична чи фізична особа, якій належить джерело підвищеної небезпеки на певній правовій основі та яка здійснює його експлуатацію (володіння, користування, зберігання, транспортування тощо).

Крім того, відповідальною особою за шкоду, завдану транспортним засобом, визнається та особа, яка неправомірно їм заволоділа, - вона відшкодовує шкоду на загальних підставах (ч. 3 ст. 1187 ЦК). В свою чергу, за наявності вини володільця у протиправному вилученні з його володіння джерела підвищеної небезпеки відповідальність може бути покладена як на володільця, так і на осіб, що заволоділи джерелом підвищеної небезпеки, у відповідній частині, залежно від ступеня вини кожного з них - відповідно до ч. 4 ст. 1187 ЦК у разі, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

У п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 з наступними змінами наголошується, що відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією у трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно з вини ОСОБА_5 сталося ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_3 та заподіяно як йому так і ОСОБА_4 моральної шкоди. Проте, матеріали справи свідчать, що хоча і ОСОБА_5 і перебував у трудових відносинах з відповідачем, він не працював у відповідача водієм і при ДТП не виконував своїх трудових обов'язків. Як вбачається з копії наказу відповідача, ОСОБА_5 працював в ТОВ „Бердичівський хлібозавод" вантажником і відповідного дозволу чи наказу від відповідача на керування автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2 не мав.

З врахуванням вищенаведених правових норм та роз'яснень Пленуму Верховного суду України, колегія судді вважає за можливе відповідальність за заподіяну позивачам шкоду частково покласти на ТОВ „Бердичівський хлібозавод" , а саме 50%, виходячи із встановленого судом розміру заподіяної шкоди. Також підлягає зміні і рішення в частині відшкодування витрат за проведення судової експертизи, надання правової допомоги та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ „Бердичівський хлібозавод" задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2012 року скасувати та постановити нове рішення , яким позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ТОВ „Бердичівський хлібозавод" на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 5036,67 грн., у відшкодування моральної шкоди 750,00 грн.,911,66 грн. витрат на проведення судової експертизи, державне мито в розмірі 71,98 грн. та 60,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. На користь ОСОБА_4 стягнути 1000,00 грн. моральної шкоди, 04,25 грн. державного мита, 60,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді