Ухвала суду № 24797827, 21.05.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/4589/12

У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10.04.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10..04.2012 року з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 26503253730300 банк АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ЕДРПОУ 20474912) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу стягнуто 8601 (вісім тисяч шістсот одна) гривна 12 копійок та в рахунок судових витрат 297 (двісті дев'яносто сім) гривень 60 копійок.

25.04.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2012року.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що вищезазначене рішення було постановлено за його відсутності, йому надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, не було повідомлено належним чином, при ухвалені рішення судом не було враховані всі обставини справи, таких як чи зареєстрований позивач в єдиному державному реєстрі як юридична особа, невідповідність номера кузова застрахованого автомобіля в договорі страхування, номеру, зазначеного в рахунку фактурі, та інші.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити посилаючись на доводи викладені в ній, просив скасувати заочне рішення, призначити справу до нового розгляду та відмовити позивачу у задоволені позову.

В судове засідання не з'явився представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, вислухавши заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Також, ч.1 ст. 232 ЦПК України передбачає єдину обставину, за якою заочне рішення підлягає скасуванню - це встановлення судом обставин, які б свідчили про те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи 429\1297\12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вбачається, що 21.03.2012 року відповідач був присутній в залі судового засідання та його було повідомлено про черговий час розгляду справи (а.с.45,46) однак в судове засідання 10,04.2012 року відповідач не з'явився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Отже, за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час розгляду справи, суд прийняв заочне рішення.

Окрім того, суд вважає, що причин і докази, на які заявник посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки при прийнятті судом рішення, письмові докази що надані позивачем були проаналізовані у своїй сукупності і суд прийшов до висновку, що транспортний засіб, який зазначено у договорі страхування наземного транспорту серія СБ 2092834 (далі -Договір), за яким був застрахований автомобіль «Шевроле авео»д/н НОМЕР_1 що належав ОСОБА_2 є той самий автомобіль, щодо якого надані акти огляду транспортного засобу, рахунок фактуру ( а.с.18-21), оскільки окрім номера кузова всі інші реквізити транспортного засобу співпадають.

Інші доводи заявника суд не бере до уваги, оскільки вони правого значення для вирішення правового спору що був вирішений заочним рішенням від 10.04.2012року, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів не мають, зазначені посилання є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим заявнику слід відмовити у задоволені його заяви.

Окрім того, суд вважає, що з заявника слід стягнути судовий збір у розмірі 107гривень 30 копійок, оскільки останнім його небуло сплачено при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 88, 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10.04.2012 року -залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок судових витрат 107 (сто сім ) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: О. О. Круговий