Ухвала суду № 24797474, 02.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11230/11/0170/3

02.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря-Агро" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.03.11

представник відповідача - Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-11230/11/0170/3 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 14.11.2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря-Агро" (вул. Октябрська, 120, смт. Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря-Агро" до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим від 29.08.2011 р. № 0000172301.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря-Агро" 3, 40 грн. судових витрат.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.11 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився позивач, просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРЯ-АГРО" зареєстровано Первомайською райдержадміністрацією АР Крим 29.02.2000р. за адресою АР Крим, Первомайський р-н, смт.Первомайське, вул. Октябрська, буд. 120, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 454793 (а.с.23).

Згідно положень Статуту ТОВ "ЗАРЯ-АГРО" є правонаступником ЗАТ "Агрофірма "Заря", серед основних напрямків діяльності є в тому числі - вирощування зернових, технічних та решти культур.

Відповідно довідки Красноперекопської ОДПІ в АР Крим №5874/10 від 28.10.2010р. ЗАТ "Агрофірма "Заря" є платником фіксованого сільськогосподарського податку у період виникнення спірних правовідносин (а.с.59).

17.08.2010 р. ТОВ "ЗАРЯ-АГРО" та ПП "Колос Кіровоградщини" укладено договір №1504-2 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, а саме - культиватору КПС-8 (1шт.) та борони зубової БЗС-1.0 (8 шт.) на загальну суму 60736,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10122,67 грн. (а.с. 22).

16.08.2011р. Красноперекопською ОДПІ в АР Крим проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЗАРЯ-АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Колос Кіровоградщини-2009" за серпень 2010 року, за результатами якої встановлено порушення ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4.ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПАУ від 30.09.1997 р. №165 в частині завищення податкового кредиту по декларації ПДВ № 2 всього в сумі 10122,67 грн., у тому числі за серпень 2010 року - 10122,67 грн., про що складено акт № 948/23-4/25152142 (а.с.7).

Пунктом 3.1 акту перевірки зазначено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПП "Колос Кіровоградщини-2009" не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств постачальників у періоді з 01.02.2010 року по 30.04.2011 року, що свідчить про нікчемність правочинів між ПП "Колос Кіровоградщини-2009"(ЄДРПОУ 36793511) та підприємствами - покупцями внаслідок відсутності мети настання реальних наслідків; згідно бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між контрагентами на рівні ДПА України по взаємовідносинам між ТОВ "ЗАРЯ-АГРО" і ПП "Колос Кіровоградщини - 2009"за серпень 2010 року встановлено розбіжності з нарахування податкового зобов'язання та сформування податкового кредиту у сумі 10122,67 грн. (а.с.12).

В пункті 3.3.2 акту перевірки зазначено про те, що ТОВ "ЗАРЯ-АГРО" для підтвердження включення до податкового кредиту суми ПДВ 10122,67 грн. до перевірки надано реєстр податкових накладних за серпень 2010 року, податкову накладну №137 від 18.08.2010р., але перевіркою встановлено, що документ не відповідає нормам податкового законодавства і заповнений з порушенням, в частині не зазначення у податковій накладній вірного місця розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, що є порушенням абз. "д" п.п.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та положень Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997 р. №165 (а.с.14).

Крім того, в акті перевірки відповідача зазначено про те, що у ПП "Колос Кіровоградщини-2009" відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, внаслідок чого не підтверджуються господарські операції із кількома контрагентами з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення відповідної господарської діяльності.

29.08.2011р. Красноперекопською ОДПІ в АР Крим згідно з п.п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки №00948/2301 від 16.08.11р., за порушення ст. 3, п.4 ст. 4, абз."д" п.п.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.09.97р., прийнято податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "ЗАРЯ-АГРО" з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 10122,67 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2530,67 грн. (а.с.6).

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України вказано, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності наступних обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, то відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відображення суми податкових зобов'язань провадиться платником податку на підставі результатів господарської діяльності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; здійснюється суб'єктами підприємництва для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону України від 16.07.99р. №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто визначальною (обов'язковою) ознакою господарської операції є спричинення реальних змін майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції на час вчинення спірного правочину, згідно п.7.3.1 ст.7 якого датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Отже при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання проводяться певні господарські операції - дії, що викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств, про що зазначено у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99р.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за №233/2037, який діяв на момент оформлення податкових накладних, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та надає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Отже право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Ознаками останньої є рух активів в процесі здійснення господарської операції, що підтверджується первинними документами, а також фізичними, технічними, технологічними можливостями контрагентів за змістом здійснюваної господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.10р. позивачем та ПП "Колос Кіровоградщини-2009" укладений договір купівлі-продажу культиватору КПС-8 у кількості 1 шт. та борони зубової БЗС-1.0 у кількості 8 шт. на загальну суму 60736,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10122,67 грн. (а.с.22).

За пунктом 3.2 Договору №1504-2 від 17.08.10р. поставка товару проводиться транспортом ПП "Колос Кіровоградщини-2009", за пунктом 4.5 Договору право власності на товар переходить від ПП "Колос Кіровоградщини-2009" до ТОВ "ЗАРЯ-АГРО" у момент його повної сплати.

Підтвердження здійснення господарської операції проводиться на підставі первинних документів, які складаються під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, про що зазначено у п.п. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частина 1 ст. 79 КАС України визначає, що письмовими доказами є документи (у тому числі, електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи наявні наступні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійсненого правочину:

- договір № 1504-2 від 17.08.2010 р. (а.с.22),

- рахунок-фактура № ПП-000027 (звор.бік а.с.21),

- податкова накладна № 137 від 18.08.2010 р. (а.с.21),

- видаткова накладна № 0818-01 від 18.08.2010 р. (звор.бік а.с.20),

- платіжне доручення № 413 від 17.08.2010 р. на суму 3000,00 грн. (а.с.20) з призначенням платежу «передплата за культиватор, борону БЗС-1,0 згід. рах.№ ПП-000027 від 17.08.10 р.,

- платіжне доручення № 68 від 21.08.2010 р. на суму 57736,00 грн. з призначенням платежу «за культиватор зг-но рах. № 0818-01 від 18.08.10 р.(а.с.20),

- акт введення до експлуатації культиватору прицепного КПС-8 від 18.08.2010 р. (а.с.38),

- акт введення до експлуатації борони зубової БЗС-1,0 від 19.08.2010 р. (а.с.39),

- облікові листи трактористів-машинистів по використанню технічних засобів (а.с.43-49),

- інвентарні картки обліку основних засобів культиватору прицепного КПС-8, борони зубової БЗС-1,0 (а.с.71, 72, 99, 100-113)

Відповідно до ч.1, 2 ст.10 Закону України №996 для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЗАРЯ-АГРО" заведено інвентарні картки на придбані товари за договором купівлі-продажу №1504-2 від 17.08.10р., а саме і/к № 2/2010 на культиватор прицепний КПС-8 (а.с.18) та і/к № 3/2010 на борону зубову БЗС-1.0 (а.с.19).

Крім того, в матеріалах справи наявні розрахунки амортизаційних відрахувань за 4 квартал 2010 року на культиватор КПС-8 (а.с.41)

Позивачем в повному обсязі проведена сплата отриманого товару у сумі 60736,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10122,67 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платжних доручень №413 від 17.08.2010 р., №68 від 21.08.2010 р. (а.с.20).

Тобто матеріалами справи підтверджено фактичне здійснення господарської операції з купівлі-продажу №1504-2, укладеного ПП "Колос Кіровоградщини-2009" та ТОВ "ЗАРЯ-АГРО", а саме - придбання та сплату позивачем культиватору прицепного КПС -8 та борони зубової БЗС-1.0, а також поставлення на баланс підприємства придбаних товарів.

Також, ознаками господарської операції зокрема є встановлення податкового статусу постачальника товарів, придбання яких є підставою для нарахування податкового кредиту, а саме реєстрація особи, яка видає податкову накладну, у якості платника ПДВ на момент вчинення господарської операції, з урахуванням можливої обізнаності контрагента у наявності дефектів у правовому статусі останнього як платника ПДВ.

У пункті 3.3.2 акту перевірки №948/23-4 від 16.08.2011 р. відповідачем зазначено про невірне оформлення податкової накладної №137 від 18.08.10р., яка надана ПП "Колос Кіровоградщини-2009" ТОВ "ЗАРЯ-АГРО", а саме в частині зазначення місця розташування юридичної особи, зареєстрованої у якості платника ПДВ, всупереч вимогам абз "д" п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції на час вчинення правочину.

Згідно абз "д" п.п.7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, зокрема - місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

З податкової накладної вбачається, що ПП "Колос Кіровоградщини-2009" при заповненні податкової накладної №137 від 18.08.10 р. вказано власне місцезнаходження, а саме - м. Кіровоград, вул. Соціалістична, 67 (а.с.21).

Відповідно до п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.06.1995р. №168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки податковому органу позивачем було помилково надано податкову накладну №137 від 18.08.2010р. з нерозшифрованим прізвищем особи, яка її підписала, а саме директора ПП «Колос Кіровоградщини-2009» А.І. Мориляк (а.с.95). ТОВ «Заря-Агро»звернулось до ПП «Колос Кіровоградщини-2009»за наданням податкової накладної, яка відповідає вимогам діючого законодавства. Остання була надана у виправленому вигляді до податкового органу із розшифрованим підписом директора Мориляк А.І. (а.с.94), яка не була прийнята до уваги податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що вказана податкова накладна №137 від 18.08.10р. підписана уповноваженою особою ПП "Колос Кіровоградщини-2009" та скріплена печаткою продавця.

Матеріалами справи підтверджується, що особа, яка видала податкову накладну, була зареєстрована як платник ПДВ на момент вчинення відповідної господарської операції.

Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.11р. у справі №1170/2а-1861/11 за позовом Кіровоградської ОДПІ до ПП «Колос Кіровоградщини-2009»про скасування державної реєстрації та визнання установчих документів недійсними (а.с.50-51) ПП «Колос Кіровоградщини-2009»подавав податкові декларації з ПДВ протягом періоду з 01.03.2010р. по 19.01.11р. з показниками, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; був зареєстрований в якості платника ПДВ станом на 01.08.11р., наявність за його місцезнаходженням була підтверджена Витягом з ЄДР станом на 01.08.2011р., згідно з яким статус відомостей про юридичну особу підтверджено (а.с.51).

Отже постачальник товарів, придбання яких було підставою сформування податкового кредиту, був зареєстрований як платник ПДВ на момент вчинення відповідної господарської операції; порушення в частині оформлення податкової накладної за наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються.

Також, ознаками господарської операції зокрема є встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю платника податку, що підтверджується наявністю певної господарської мети використання придбаного товару в межах господарської діяльності.

Види діяльності позивача відповідно до КВЕД: вирощування зернових та технічних культур, вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; розведення овець, кіз, коней; надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту та інше, що підтверджується Витягом з ЄДР станом на 17.10.11р., не оскаржується відповідачем в акті перевірки позивача (а.с. 7).

В матеріалах справи наявні акти введення, приймання-передачі, внутрішнього переміщення основних засобів на культиватор прицепний КПС-8 та борону зубову БЗС-1.0 від 18.08.10 р. (а.с.38-39).

Використання придбаних позивачем культиватору прицепного КПС-8 та борони зубової БЗС-1.0 підтверджується також обліковими листами трактористів-машинистів за жовтень 2010 року (а.с.43-45), які зокрема підтверджують фактичне використання придбаних позивачем товарів шляхом закріплення останніх особисто за виконавцем відповідних сільськогосподарських робіт, які є одним з напрямків діяльності позивача.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання позивачем товарів від ПП «Колос Кіровоградщини-2009», які необхідні для здійснення господарської діяльності.

В матеріалах справи наявні рахунки амортизаційних відрахувань та інвентаризаційні картки, за даними яких вбачається, що на балансі позивача знаходиться певна кількість спеціалізованої сільськогосподарської техніки, яка знаходиться у використанні та експлуатується при здійсненні власної виробничої діяльності позивача.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які знаходяться у матеріалах справи, та не може ґрунтуватися припущеннями, крім цього, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже придбання ТОВ "ЗАРЯ-АГРО" культиватору прицепного КПС-8 та борони зубової БЗС-1.0 за договором купівлі-продажу № 1504-2 від 17.08.10 р., укладеного ТОВ "ЗАРЯ-АГРО" та ПП "Колос Кіровоградщини-2009", не містить в собі ознак нікчемності правочину та відсутності відповідної господарської мети.

Крім того, в акті перевірки Красноперекопською ОДПІ в АР Крим зроблені посилання на нікчемність правочину позивача внаслідок недійсності правочинів між ПП "Колос Кіровоградщини-2009" та іншими контрагентами.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватись відносини між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку, адже відносини між ПП "Колос Кіровоградщини-2009" та іншими учасниками господарських операцій за відповідними окремими правочинами не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарської операції, вчиненої ПП "Колос Кіровоградщини-2009" та ТОВ "ЗАРЯ-АГРО".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, що обґрунтовують правомірність збільшення позивачу податкового зобов'язання із ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями внаслідок нікчемності укладеного правочину.

Належних доказів наявності обставин, які можуть вказувати на відсутність відповідної господарської операції, відповідачем-суб'єктом владним повноважень, не надано.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційную скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко