Ухвала суду № 24796456, 18.06.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1134/12року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-677/2009 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в травні 2012 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-677/2009 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»)до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи її тим, що по кримінальній справі № 1-89/2011 р. вироком Судацького міського суду від 30 грудня 2011 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, які внаслідок шахрайських дій уклали спірні угоди від імені заявника, за якими на майно ОСОБА_1 судовим рішенням звернуто стягнення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Судацького міського суду від 29 вересня 2009 року позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Звернено стягнення на майно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 а саме: 1. Автомобіль вантажний - КАМАЗ 5511, 1985 року виготовлення реєстраційний номер - НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.12.2006 року, загальна вартість 76356 гривень; 2. Автомобіль легковий - Subaru impreza plus, 2005 року виготовлення реєстраційний номер - НОМЕР_4, номер кузова - НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 29.01.2008 року, загальна вартість 69993 гривень. Загальна вартість описаних предметів застави 146349 гривень, шляхом продажу Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО №305299) з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавців ОСОБА_1, ОСОБА_3, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

По кримінальній справі № 1-89/2011 р. вироком Судацького міського суду від 30 грудня 2011 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вирок набрав чинності.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з працівником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, укладаючи спірний договір про надання кредиту вказані особи свідомо вводили відповідачів в оману щодо обставин такого кредиту, мали на меті заволодіти грошовими коштами та замовчували існування обставин, які могли би перешкодити вчиненню правочину.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, обставини, які заявник зазначає як нововиявлені, є істотними для справи та такими, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Судацького міського суду від 29 вересня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обмежень повноважень на вчинення представником позивача такої процесуальної дії довіреність не містить.

Виходячи з наведеного залишення данної позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 73, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210, 361, 365 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-677/2009 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Скасувати заочне рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-677/2009 р.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: -