Постанова № 24795783, 29.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Справа № 33/5005/309/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

За участю заступника прокурора: Кутузова В.О. посвідчення № 187 від 28.12.07 р.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 27.01.12, представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в особі Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012р. у справі №33/5005/309/2012

за позовом: Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен 2010", с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 32 072 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012р. Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, м. Запоріжжя

звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен 2010", с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область про стягнення 32 072 грн. 32 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.12р. по справі № 33/5005/309/2012 (суддя -Рудовська І.А.) -в задоволені позову - відмовлено.

При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що під час скоєння адміністративного правопорушення 14 липня 2011 року ОСОБА_2 не виконував своїх трудових обов'язків і діяв на той час не як працівник ТОВ "Борисфен 2010", а як фізична особа, і тому підстави, що до стягнення з ТОВ "Борисфен 2010" шкоди спричиненої ОСОБА_2 відсутні.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Прокурор по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржене рішення та задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційні скарги представник Відповідача просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду -без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2011 року у ході перевірки державним інспектором Головного державного управління охорони , використання і відтворення живих ресурсів в Запорізькій області встановлено , що відповідальний за промисловий лов ТОВ "Борисфен-2010" ОСОБА_2 в Каховському водосховищі поблизу протоки Жбур'ївка Заборізького району перевищив максимально допустимий прилов риби непромислової міри, а саме молодь: сома у кількості екземплярів, що склало 35,42 %, до загальної кількості вилучених водних ресурсів, чим порушив п. 16.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

За порушення правил рибальства ОСОБА_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен 2010", згідно ч. 3 ст. 85 КУпАП (постанова №957 від 25.07.2011 року державного інспектора рибоохорони) та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та здійснено розрахунок збитків до протоколу про адміністративне порушення № 018536 від 14.07.2011 р. у сумі 32072, 32 грн. (а.с.10)

Вбачається, що 12.09.2011 р. Запорізькою природоохоронною міжрайонною прокуратурою винесено припис про усунення порушень вимог Законів України "Про тваринний світ", "Про охоронну навколишнього природного середовища" щодо негайного вжиття заходів відповідача до перерахування збитків заподіяних рибному господарству України у сумі 32 072, 32 грн. (а.с.7)

Як вбачається із розрахунку збитків, визначених Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, за Методикою розрахунків збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12.07.2004 р. № 248/273 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 р. за № 1446/100045 збитки, нанесені рибному господарству України, складають 32 072 грн. 32 коп. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскарженим рішенням зазначено, що згідно наказу №18 від 13 липня 2011 року по ТОВ "Борифен 2010" ОСОБА_2 у період з 14 липня 2011 року по 17 липня 2011 р. включно знаходився у відпустці за власний рахунок (який виданий на підставі його власної заяви). Втім під час скоєння адміністративного правопорушення 14 липня 2011 року ОСОБА_2 не виконував своїх трудових обов'язків і діяв на той час не як працівник ТОВ "Борисфен 2010", а як фізична особа, і тому підстави, що до стягнення з ТОВ "Борисфен 2010" шкоди спричиненої ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеним твердженням, оскільки, згідно до Постанови № 957 про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне порушення № 018536 від 14.07.2011 р. ОСОБА_2 притягнутий, як посадова особа (а.с. 10).

До того ж, згідно пояснень ОСОБА_2 до адміністративного протоколу № 018536 від 14.07.11р. (Далі - пояснення), останнім не було зазначено того факту, що на час споєння ним правопорушення, він знаходився у відпустці за власний рахунок (а.с.61).

Також в поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що на промисел він вийшов 14.07.11р. для перебірки раніше встановлених ятерів, а також вказав, що "...Молодь була укачена, так як два дні не виходив на ті ятері, тому що був вітер... ".

З зазначеного, колегія суддів вважає початком скоєння правопорушення 12.07.11р. т.б. дата, коли ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки.(а.с.61).

Відповідно до положень ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 27.03.92р. № 6 при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що, крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи настає лише у випадах, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяну нею у зв"язку з виконанням трудових (службових) обов"язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить висновку, що ОСОБА_2 під час споєння адміністративного правопорушення знаходився в трудових відносинах з відповідачем та виконував трудові обов"язки.

Також колегія суддів вважає, що при винесені рішення суд першої інстанції припустився хибних висновків, у зв"язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101- 104 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в особі Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012р. у справі №33/5005/309/2012 -задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012р. у справі №33/5005/309/2012 - скасувати.

Позов -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен 2010", с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область до Фонду охорони навколишнього природного середовища, шкоду, заподіяну рибним запасам України в розмірі 32072, 32 грн. до місцевого бюджету Кушугумівської селищної ради, 240622100, номер рахунку 33118331700124, код ЄДРПОУ 34677014 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен 2010", с. Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область в доход державного бюджету України -судовий збір у сумі -2413, 50 грн., в тому числі і за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

18.06.12