Рішення № 24795683, 14.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. Справа № 5024/2331/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у м. Херсоні, м. Херсон,

до відповідача-1: Херсонської міської ради, м. Херсон,

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

за участю старшого помічника прокурора - Декалюк Д.Е., посвідчення № 238 від 15.12.2011 р.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність № 01-1235 від 29.05.2012 р.;

від відповідача-1 - ОСОБА_2 - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 9-637-9/21 від 08.11.2011 р.;

від відповідача-2 - ОСОБА_3 - заступник начальника юридичної служби, довіреність № 07/2067-12 від 03.01.2012 р.

Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у м. Херсоні (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач-2) про:

визнання незаконним та скасування пп.1.3 п.1 рішення Херсонської міської ради від 29.01.2010 р. № 1391 про затвердження Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0176 га за адресою: м. Херсон, у районі скверу ім. Шмідта під будівництво розподільчого пункту;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0176 га за адресою: м. Херсон, в районі скверу ім. Шмідта під будівництво розподільчого пункту, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.12.2011 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року та рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано нановий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Позов мотивовано посиланням на надання спірної земельної ділянки в оренду ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" з порушенням вимог ст. 39 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Закону України "Про планування та забудову територій", ст.ст. 13, 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п.п. 2.1, 3.1, 4.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.06, а також Генерального плану міста Херсона.

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Херсонська міська рада проти позову заперечила, посилаючись на відсутність порушення інтересів держави, а також ненабуття прокурором права на звернення до господарського суду в спірних правовідносинах через відсутність внесення ним протесту на оспорюване в справі рішення.

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" проти позову заперечило, зокрема, посилаючись на непідвідомчість господарським судам спору щодо визнання незаконним та скасування пп. 1.3 п. 1 спірного рішення.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонської міської ради № 797 від 12.05.08 "Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування об'єктів та продовження строку дії п. 1.9 рішення міської Ради від 06.07.2007р. № 495" надано дозвіл ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на збір матеріалів погодження місця розташування обєктів -земельної ділянки орієнтовною площею 0,0176 га в районі скверу ім. Шмідта під розміщення РП 2х1000 кВА.

ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на виконання цього рішення отримано позитивні висновки про погодження місця розташування об'єкту від: Обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури (від 11.06.08 №708-М); Управління екології та природних ресурсів (від 19.06.08 №22/127); Управління земельних ресурсів у м. Херсоні (від 27.06.08 №8-13762-13); Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області (від 29.07.08 №07-14/9-5639); Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (від 06.08.08 №01-05/317); Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області (від 28.09.09 №07-14/9-6336).

Рішенням Херсонської міської ради № 1391 від 29.01.10 переведено земельну ділянку площею 0,0171 га у м. Херсон в районі скверу ім. Шмідта з категорії земель житлової та громадської забудови до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення та передано її в оренду строком на 2 роки ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" під будівництво РП 2х1000 кВа (пп. 1.3 п. 1); зобов'язано товариство у місячний строк подати до управління з питань регулювання земельних відносин міської ради документи для укладення договору оренди (пп. 6.1 п. 6).

На підставі цього рішення між Херсонською міською радою та ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" укладено договір оренди земельної ділянки від 10.03.10 зі строком дії до 29.01.12, за умовами якого передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під будівництво розподільчого пункту РП 2х1000 кВа в районі скверу ім. Шмідта із земель запасу.

Виконавчий комітет Херсонської міської ради прийняв рішення № 157 від 16.03.10 "Про погодження ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" будівництва розподільчого пункту РП 2х1000 кВа в районі скверу ім. Шмідта". Управлінням містобудування та архітектури Херсонської міської ради 14.06.10 затверджено "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №248" -будівництво розподільчого пункту РП 2х1000 кВа. Відповідач 27.10.10 отримав Висновок №02-04/17-21 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від Херсонської міської санітарно-епідемічної станції, а також позитивні висновки державної санітарно-епідемічної експертизи (№05.03.02-7/8328 від 03.02.11) та комплексної державної експертизи (№22-00502-2010 від 09.06.11) по робочому проекту "Будівництво розподільчого пункту РП 2х1000 кВа ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в районі скверу ім. Шмідта в м. Херсоні". Інспекція ДВБК у Херсонській області 20.09.11 зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.09.11 будівництва розподільчого пункту.

У подальшому з 04.04.11 Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Херсонобленерго" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ЕК "Херсонобленерго", що підтверджується новою редакцією Статуту цього товариства.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у м. Херсоні, прокурор заявив вимоги про визнання незаконним та скасування пп. 1.3 п. 1 вказаного рішення Херсонської міської ради № 1391 від 29.01.10 та визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 10.03.10.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у п. 2 рішення від 08.04.99 №3-рп/99 роз'яснив, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. При цьому в п. 5 мотивувальної частини цього рішення Конституційним Судом України зазначено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Прокурор посилається на п. 3, пп. 33 п. 4 Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему від 17.06.08 № 123 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.08 за №625/15316, згідно з якими одним з основних завдань управління (відділу) є здійснення державного контролю за використанням та охороною земель; управління (відділ) відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та інших законів.

Відповідно до п. (а) ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (в редакції на момент звернення з позовом) до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі стала наявність, на його думку, порушення інтересів держави, а на Управління Держкомзему в м. Херсоні покладено відповідні повноваження у правовідносинах щодо надання прав на земельні ділянки, спрямовані на захист інтересів держави.

У п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.09 №7-рп/2009 вказано, що на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру"). За змістом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України "Про прокуратуру" порядку з одночасним зверненням до суду. Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Зважаючи на те, що на підставі спірного в справі рішення ради між відповідачами виникли орендні правовідносини, оскарження прокурором цього рішення саме в судовому порядку є правильним.

Позов мотивовано посиланням на відведення спірної земельної ділянки ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" з порушенням положень ст. 39 Земельного кодексу України, яка регулює використання земель житлової та громадської забудови, ст. ст. 1, 12 Закону України "Про планування та забудову територій", ст.ст. 13, 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п.п. 2.1, 3.1, 4.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах комунального господарства України, затверджених наказом Міністерства будівництва. архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.06, з огляду на обставини позначення в Генеральному плані міста Херсона спірної земельної ділянки як території (зони) зелених насаджень загального користування.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідно до Генерального плану міста Херсона, територія скверу ім. Шмідта є територією (зоною) зелених насаджень загального користування.

У ст. 1 Закону України "Про планування та забудову територій" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено генеральний план населеного пункту як містобудівну документацію, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту

Згідно зі ст. 12 цього Закону генеральним планом населеного пункту визначаються: потреби в територіях для забудови та іншого використання; потреба у зміні межі населеного пункту, черговість і пріоритетність забудови та іншого використання територій; межі функціональних зон, пріоритетні та допустимі види використання та забудови територій; планувальна структура та просторова композиція забудови населеного пункту; загальний стан довкілля населеного пункту, основні фактори його формування, містобудівні заходи щодо поліпшення екологічного і санітарно-гігієнічного стану; території, які мають будівельні, санітарно-гігієнічні, природоохоронні та інші обмеження їх використання; інші вимоги, визначені державними будівельними нормами.

Відповідно до генеральних планів населених пунктів сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, а також Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами: готують обґрунтовані пропозиції щодо встановлення та зміни меж населених пунктів; готують вихідні дані для розроблення планів земельно-господарського устрою території населеного пункту та іншої землевпорядної документації; вирішують питання щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій; вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи в користування земельних ділянок; організують розроблення та затвердження місцевих правил забудови, детальних планів території, планів червоних ліній, іншої містобудівної документації та проектів тощо.

Стаття 10 названого Закону передбачає, що планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації. Розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації провадяться згідно з встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством. Містобудівна документація затверджується відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії та переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни. Зміни до містобудівної документації вносяться рішенням ради, яка затвердила містобудівну документацію, після погодження з відповідним спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

При цьому ст. 123 Земельного кодексу України, яка регулює порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, у ч. 3 передбачає в якості підстав відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об'єкти благоустрою, до яких зокрема віднесено сквери, використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Таким чином, під час прийняття спірного рішення відповідачем-1 та укладання спірного договору оренди Були допущені порушення вимог ст. ст. 1, 12 Закону України "Про планування та забудову територій", ст.ст. 13, 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п.п. 2.1, 3.1, 4.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.06, а також Генерального плану міста Херсона, згідно з яким територія скверу ім. Шмідта є територією (зоною) зелених насаджень загального користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. { Частина перша статті 203 в редакції Закону N 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010 }

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, що викладена у позовній заяві, залишається судом без задоволення, оскільки у вказаній заяві не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду щодо скасування рішення відповідача-1 та визнання недійсним договору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки внаслідок прийняття спірного рішення останнім був укладений спірний договір та виникли спірні правовідносини.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати пп.1.3 п.1 рішення Херсонської міської ради від 29.01.2010 р. № 1391 про затвердження Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0176 га за адресою: м. Херсон, у районі скверу ім. Шмідта під будівництво розподільчого пункту.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0176 га за адресою: м. Херсон, в районі скверу ім. Шмідта під будівництво розподільчого пункту, укладений між Херсонською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 10.03.2010 року.

4. Стягнути з Херсонської міської ради (ідентифікаційний код - 26347681, адреса - 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, 37) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 1073грн.00коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Дата оформлення та підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України "18" червня 2012 р.

Суддя Ю.В. Гридасов