Рішення № 24795630, 14.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/1859/12

вх. № 1859/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (доручення № 03-40/82 від 13.01.2012р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 926 від 13.04.2011р.);

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Люботинської міської ради, м.Люботин Харківського району Харківської області,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Люботинське відділення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Люботин,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Люботин Харківського району Харківської області,

про стягнення 341319,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Люботинська міська рада Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Люботин Харківського району Харківської області, заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 загальною площею 0,5305 га в розмірі 20152,55 грн. Позивач також просить витребувати у Міськрайонного управління земельних ресурсів в м.Люботин та Харківському районі Харківської області витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка є предметом даного позову, та стягнути з відповідача суму недоотриманих, у зв'язку із затвердженням нормативної грошової оцінки в місті Люботин, коштів до бюджету в розмірі 321167,34 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1859/12 та розгляд справи призначено на 07.05.2012р. о 12:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Люботинське відділення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. за клопотанням позивача, заявленим у позовній заяві, було відстрочено сплату судового збору Люботинською міською радою Харківського району Харківської області за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 5023/1859/12.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2012р. розгляд справи за клопотанням відповідача було відкладено на 21.05.2012р. о 12:00 год. Даною ухвалою також було задоволено клопотання відповідача про витребування у Міськрайонного управління земельних ресурсів в м.Люботин та Харківському районі Харківської області витягу з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі комерційного використання), площею 0,5305 га, розташованої в АДРЕСА_1

До матеріалів справи були долучені надані представником відповідача докази часткової оплати орендних платежів, а саме: копії квитанцій від 04.01.2012р. - на суму 3500,00 грн.; від 30.11.2011р. - на суму 250,00 грн.; від 03.05.2012р. - на суму 3500,00 грн.; від 04.05.2012р. - на суму 4000,00 грн.; від 05.05.2012р. - на суму 2800,00 грн.

18.05.2012р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач проти позовної вимоги щодо стягнення суми недоотриманих, у зв'язку із затвердженням нормативної грошової оцінки в м.Люботин, коштів до бюджету в розмірі 321167,34 грн. заперечує в повному обсязі; у разі задоволення позовних вимог в цій частині - просить суд застосувати позовну давність; в частині стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі 20152,55 грн. відповідач просить позов задовольнити частково, з урахуванням сплачених відповідачем коштів на день прийняття рішення по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2012р. (з урахуванням ухвали господарського суду про виправлення описки від 01.06.2012р.) було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 12.06.2012р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному розмірі та звернувся до суду з клопотанням про доручення до матеріалів справи письмового правового обґрунтування позовних вимог; копії постанови Верховного суду України від 04.07.2011р., довідки про номери поточних рахунків позивача; копії рішення Люботинської міської ради № 158 від 21.05.2012р.

Клопотання представника позивача було задоволено судом, надані документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.06.2012р. до 10:30 год.

Після перерви представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій зменшив позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1, загальною площею 0,5305 га в розмірі 20280,72 грн. та пеню в розмірі 5300,74 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв уточнену позовну заяву як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача визнав позовні вимоги з урахуванням внесених уточнень та звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення на три місяці.

Представник позивача залишив клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не з'явився; про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.08.2006р. на підставі рішення XX сесії XXIV скликання Люботинської міської ради № 78/ХХ, між Люботинською міською радою (позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем) було укладено Договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років, згідно якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5305 га, розташовану в АДРЕСА_1 для несільськогосподарського комерційного використання (обслуговування будівлі колишнього кінотеатру "Маяк").

Зазначений Договір оренди був зареєстрований в ДП Харківський РФ Центр ДЗК під № 040667800006 та набрав чинності з 31.08.2006р. (з моменту його державної реєстрації, згідно з положеннями Земельного кодексу України).

На орендованій земельній ділянці розміщено об'єкт нерухомого майна, а саме - будівля кінотеатру, яка перебуває у власності ПП Макаренко ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу.

Розмір орендної плати за користування відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Люботині, вул.Радянська, пров.Ушакова, 32/2-19, обчислювався згідно розрахунків, виконаних у 2006 році відділом Держкомзему в м.Люботин. В подальшому розмір орендної плати корегувався в залежності від індексу інфляції.

Відповідно до вказаного розрахунку та п. 9 Договору, орендна плата повинна вноситься у грошовій формі щорічно в розмірі 10578,00 грн. по 881,5 грн. щомісяця за реквізитами, зазначеними в даному пункті договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, своїх зобов'язань за умовами договору орендар належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утвориласть заборгованість за користування землею, розмір якої станом на 01.04.2012р. становив 20152,55 грн.

Позивач листами (копії яких містяться в матеріалах справи) неодноразово сповіщав відповідача про виниклу заборгованість та про необхідність її ліквідувати.

Проте до теперішнього часу заборгованість не ліквідовано.

Термін дії Договору оренди земельної ділянки від 31.08.2006р. закінчився 31.08.2011р.

У зв'язку з невиконанням умов Договору в частині сплати орендної плати, відповідно до ст.ст. 31, 33 Закону України "Про оренду землі", відповідача було повідомлено про те, що договірні відносини припиняються, а земельна ділянка буде зарахована до земель запасу.

У лютому місяці 2012 року відповідачеві було направлено претензію з вимогою в термін до 25.03.2012р. виконати свої договірні зобов'язання та перерахувати суму заборгованості в розмірі 20152,55 грн. на розрахунковий рахунок орендодавця. Але у зазначений термін відповідач не виконав вимоги позивача.

Станом на 01.06.2012р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 20280,72 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 5300,74 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позовні вимоги визнані відповідачем, суд дійшов висновку, що позов Люботинської міської ради обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, суд визнав за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та відстрочити виконання рішення господарського суду у цій справі на три місяці.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (62433, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт МН НОМЕР_2, виданий Люботинським МВУ МВС 01.06.2001р.) на користь Люботинської міської ради (62433, Харківська область, Харківський район, м.Люботин, вул.Радянська, 26-а; код ЄДРПОУ: 04058717) - суму заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1, загальною площею 0,5305 га в розмірі 20280,72 грн. та пеню в розмірі 5300,74 грн.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2012р. по справі № 5023/1859/12 на три місяці - до 14 вересня 2012 року.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (62433, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт МН НОМЕР_2, виданий Люботинським МВУ МВС 01.06.2001р.) на користь державного бюджету України (одержувач: УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 37999654, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; рахунок 31215206783003, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "15" червня 2012 року.

Суддя Кухар Н.М.