Рішення № 24795136, 13.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.12 Справа№ 5015/1969/12

За позовом: Підприємства „Спецбуд-УТОГ", м. Львів

до відповідача: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів

про: стягнення 120 000,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -представник (довіреність б/н від 07.05.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 04.01.2012 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 13.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Підприємство „Спецбуд-УТОГ", м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів про стягнення 120 000,00 грн. заборгованості та судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 01.04.2011 р. між сторонами укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 120 000,00 грн.

Згідно п. 4.1. договору термін надання позики визначається з моменту надходження грошей на р/р Позичальника і діє до 31 грудня 2011 року. Відповідно до п. 5.1. договору, після закінчення терміну, заначеного в п. 4.1. договору, Позичальник зобов'язується протягом десяти днів повернути суму позики.

Позивач зазначає, що відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав, станом на день подання позовної заяви до суду коштів не повернув.

Ухвалою суду (суддя Левицька Н.Г.) від 21.05.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2012 р. Ухвалою суду (суддя Левицька Н.Г.) виправлено допущену в ухвалі суду від 21.05.2012 р. описку щодо дати судового засідання, а саме: слова та цифри „29.05.2012 р. на 12 год. 40 хв." замінено на слова та цифри „28.05.2012 р. на 14 год. 30 хв.".

28.05.2012 р. відповідачем через канцелярію суду подано заперечення № 210 на позовну заяву.

Заперечення відповідача на позовну заяву обгрунтовуються наступним.

Відповідач зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку із неналежним виконанням умов договору підряду № 227/ДБ-267 Буд від 31.07.2008 року, укладеного між Західним УКБ МО України та Підприємством «СпецБуд-УТОГ»на будівництво 64-х квартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, (Липники). На умовах зазначеного договору та Додаткової угоди № 7/267 від 15.04.2011 року підряднику було надано аванс на виконання будівельно-монтажних у розмірі 3 173 000,00 грн. (крім того, підряднику було перераховано кошти, які передбачалися на утримання служби замовника, що становить 2,5% від виконаних робіт (від перерахованих коштів). Тобто, різницю між передбаченим авансом та коштами перерахованими Підприємству «СпецБуд-УТОГ»необхідно було перерахувати на рахунок Західного УКБ МО України, про що було укладено і договір поворотної фінансової допомоги від 01.04.2011 року.

Проте, всупереч вимог чинного законодавства та умов додаткової угоди № 7/267 від 15.04.2011 року, позивач не виконав своїх зобов'язань, щодо відпрацювання зазначеного авансу, що спричинило негативні наслідки для Західного УКБ МО України, та не надало можливості вчасно погасити заборгованість у розмірі 120 000,00 грн.

Відповідач, також, звертає увагу, що з вересня 2011 року рахунки Західного УКБ МО України знаходяться під арештом на виконання наказу господарського суду м. Києва на загальну суму 824,000 тис. грн., що також унеможливлює погашення заборгованості перед позивачем.

Ухвалою суду (суддя Левицька Н.Г.) від 28.05.2012 р. розгляд справи відкладався на 13.06.2012 р.

Після повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справу № 5015/1969/12 передано для подальшого розгляду судді Деркачу Ю.Б.

12.06.2012 р. позивачем через канцелярію суду подано відзив на заперечення відповідача на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та відзиві на заперечення відповідача на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у запереченні № 210 від 28.05.2012 р. на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.04.2011 р. між сторонами укладено договір позички (далі по тексту -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, з метою фінансової стабілізації Позичальника (відповідача) Позичкодавець (позивач) надає Позичальнику (відповідачу) поворотну фінансову допомогу, яка не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами -надалі позика.

Згідно п. 1.2. договору Позичкодавець (позивач) зобов'язався надати Позичальнику (відповідачу) безпроцентну позику, а останній зобов'язався повернути позику у визначений цим договором термін.

Відповідно до п. 4.1. договору термін надання позики Позичальнику (відповідачу) визначається з моменту надходження грошей на р/р Позичальника (відповідача) і діє до 31 грудня 2011 року.

Доказів продовження стороку договору суду не надано.

На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 120 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківської установи, копія якої міститься у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні втановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що після закінчення терміну, зазначеного в п. 4.1. цього договору, Позичальник (відповідач) зобов'язується протягом десяти днів повернути суму позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем щодо повернення фінансової допомоги не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 120 000,00 грн.

Щодо заперечень відповідача викладені у запереченні № 210 від 28.05.2012 р. на позовну заяву, слід зазначити наступне.

Посилання відповідача на те, що заборгованість по договору позички виникла у нього у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору підряду № 227/ДБ-267 є необгрунтованою, оскільки предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за неналежне виконання договору позички, а не невиконання умов договору підряду.

Щодо посилання відповідача на важкий майновий стан у зв'язку з арештом рахунків, то це не є підставою для невиконання свого обов'язку щодо повернення суми позики.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечено.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу Укра України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів, вул. Івана Франка, 61 (р/р 2600301915720 в Центральній філії ПАТ „Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 24980173) на користь Підприємства „Спецбуд-УТОГ", м. Львів, вул. Зелена, 162 (р/р 26003132910487 в ПАТ „Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 32052945) 120 000 грн. 00 коп. заборгованості та 2 400 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.06.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.