Рішення № 24794879, 14.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2012 р. Справа № 25/043-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп",

02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп",

07400, Київська область, м. Бровари, вул. Декабристів, 44, кв. 190

про стягнення 35 906,07 грн.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2 (довіреність від 14.06.2012 № 0525/1);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" (далі -відповідач) про стягнення 35 906,07 грн., з яких: 28 144,91 грн. -основний борг, 2 187,21 грн. -пеня, 5 573,95 грн. -25% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за послуги, що отримані відповідно до договору на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт від 19.04.2011 №ТО-42/1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.05.2012.

31.01.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №8827 від 31.05.2012) позивач подав уточнення до позовної заяви, де зазначає, що помилково вказав у позовній заяві про сплату ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тоді як ним було сплачено судовий збір, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення від 17.04.2012 № 143. Вказане прийнято судом до уваги.

У судове засідання 31.05.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.05.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 14.06.2012.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 16.05.2012 №13788492 адреса місцезнаходження відповідача відповідає зазначеній в позовній заяві та тій, на яку направлялись ухвали суду.

У судовому засіданні 24.05.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.06.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" (далі - замовник) укладено договір на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт від 19.04.2011 №ТО-42/1 (далі -Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів замовника згідно доданого списку з вказівкою у ньому типів і моделей, номерів шасі і державних реєстраційних номерів транспортних засобів (Додаток №1 до Договору), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору особа вважається уповноваженою замовником при здійсненні замовлення на проведення ремонтних робіт, поставки запасних частин та/або матеріалів або надання інших послуг, за умови пред'явлення останнім довіреності від замовника (за формою довіреності згідно Додатку №2 або довіреності на отримання ТМЦ, згідно визначеної законодавством форми).

Згідно пункту 2.4. Договору виконавець на підставі замовлення, проводить діагностику транспортного засобу клієнта і по її завершенню складає рахунок-накладну. В рахунку-накладній вказується дата його складання, повний перелік робіт та запасних частин і матеріалів, необхідних для їх виконання, а також їх вартість та загальна ціна робіт.

Передача виконаних робіт проводиться на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі підтверджує виконання виконавцем замовлених робіт, надання послуг та/або передачу замовлених запасних частин та матеріалів замовнику відповідної якості, в узгоджений термін та на узгоджених умовах, а також відсутність у замовника претензій і зауважень до виконавця щодо виконання зазначеного замовлення та стану транспортного засобу, на якому проводились ремонтні роботи або надавались послуги (пункт 2.8. Договору).

Пунктом 4.4. Договору сторони погодили, що оплата виконаних робіт, використаних під час виконання ремонтних робіт запасних частин і матеріалів та інших послуг проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на умовах 100% передоплати, але у будь-якому випадку, до моменту поставки товару (виконання ремонтних робіт) за Договором та отримання у виконавця транспортного (их) засобу (ів), якщо інше не погоджено сторонами додатково.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 (пункт 9.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач надіслав відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг та надав відповідачу послуги за Договором на загальну суму 29 515,73 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт: від 22.04.2011 №ОК-000001563 на суму 1 403,53 грн., від 24.06.2011 №ОК-000002575 на суму 12 468,60 грн., від 24.06.2011 №ОК-000002574 на суму 229,14 грн., від 05.07.2011 №ОК-000002706 на суму 5 366,35 грн., від 15.07.2011 №ОК-000002898 на суму 5 053,70 грн., від 16.07.2011 №ОК-000002897 на суму 4 964,42 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, а відповідач, за довіреностями: від 22.04.2011 №11, від 24.060.2011 №35, від 05.07.2011 №39, від 24.060.2011 №35, які підписані керівником відповідача та скріплені відбитками його печатки, вказані послуги отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначених рахунків-фактур, Актів прийому-передачі виконаних робіт та довіреностей. Оригінали вказаних документів судом оглянуті у судовому засіданні.

Як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив надані послуги, на загальну суму 1 370,82 грн., що підтверджується банківською випискою від 21.04.2011. Копія в матеріалах справи.

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 28 144,91 грн. -різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію (вих. 27-А/03-180 від 21.09.2011) щодо заборгованості відповідача з оплати наданих послуг за Договором (копію претензії залучено до матеріалів справи), що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком від 08.04.2012 №6869. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання перед позивачем виконане частково, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, суд встановив доведеним право позивача на стягнення з відповідача 28 144,91 грн. боргу з оплати наданих послуг з технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт.

Крім того, позивач на підставі пункту 6.1. Договору заявляє до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача складає 2 187,21 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені в розмірі 2 187,21 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 25% річних в розмірі 5 573,95 грн.

Згідно пункту 6.3. Договору, у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, виконавець матиме право стягнути із замовника 25 % річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 25 % річних за період прострочення з 22.04.2011 по 17.04.2012, з 24.06.2011 по 17.04.2012, з 24.06.2011 по 17.04.2012, з 05.07.2011 по 17.04.2012, з 16.07.2011 по 17.04.2012, з 16.07.2011 по 17.04.2012 та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірними та відповідає обставинам справи, а тому позовні вимоги про стягнення 5 573,95 грн. 25% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 28 144,91 грн. основного боргу, 2 187,21 грн. пені та 5 573,95 грн. 25% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 609,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Транс Груп" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Декабристів, 44, кв. 190, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35875781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30440060) 28 144 (двадцять вісім тисяч сто сорок чотири) грн. 91 коп. основної заборгованості, 5 573 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 95 коп. 25% річних, 2 187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 21 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.06.2012.

Суддя С.О. Саванчук