Ухвала суду № 24794718, 19.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-61/7899-2012 19.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Союз»

До Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Івченко А.М.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Союз»з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 -1 та Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України -2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

05.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»(далі за текстом - Банк, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю досвідне підприємство «Донвуглезбут»(за договором - Позичальник) було укладено Кредитний договір №3 62/02-2008 (відзивна кредитна лінія) (далі за текстом - Кредитний договір).

11 серпня 2009 року Договором про внесення змін до кредитного договору № 362/02-2008 сторони погодили, що зобов'язання по Договору забезпечуються договором застави нерухомого майна та обладнання поручителя ВАТ «Союз», яке розташовано за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 кілометр, буд. 1.

У забезпечення виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2008 року між Банком та Відкритим акціонерним товариством «Союз», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Союз»(за договором - Заставодавець) (далі за текстом - Позивач), було укладено Договір застави від 11 серпня 2009 року (далі за текстом - Договір застави).

Відповідно до 1.1. Договору застави цим договором забезпечується вимога Заставодержателя. яка випливає з Кредитного договору №362/02-2008 від 05 вересня 2008 року за умовами якого Заставодержатель надає Позичальнику кредит в розмірі 20 000 000 грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язується в строк до 11 серпня 2010 року повернути кредитні кошти шляхом сплати всієї суми, тобто виконати основне зобов'язання, а також сплачувати щомісячно відсотки із розрахунку 23% за користування кредитними коштами.

06.12.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 5004, яким було запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави та належить Позивачу на підставі виписки із балансу станом на 05 серпня 2009 року та договору купівлі - продажу товарів № 29/07 від 29 липня 2009 року.

Оскаржуваним виконавчим написом запропоновано стягнути з ПАТ «Союз»на користь ПАТ «Банк Камбіо»в національній валюті 28 261 160, 79 (двадцять вісім мільйонів двісті шістдесят одну тисячу сю шістдесят гривень 79 копійок) гривень.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 08.05.2012 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5004 від 06.12.2011.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 5004 від 06.12.2011 вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки:

по-перше, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги частини 1 статті 88 Закону «Про нотаріат»про безспірність заборгованості;

по-друге, нотаріусом не було взято до уваги, що на розгляді господарського суду м. Києва перебуває справа № 1/14пд-14/69-64/165 за позовом ТОВ «Досвідне підприємство»«Донвуглезбут»до ПАТ «Банк Камбіо»про визнання недійсним кредитного договору №362/02-2008 від 05.09.2008р.;

по-третє, виконавчий напис було вчинено більше ніж один рік з моменту виникнення права вимоги, чим також було грубо порушено приписи частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат»;

по-четверте, такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як вчинення виконавчого напису нотаріусу не передбачений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», норми якого мають пріоритет над нормами Закону України «Про заставу»та іншими нормативно-правовими актами, що були прийняті до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/7899-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Союз»до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу -ОСОБА_2 (1) Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06.12.2011, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстру за № 5004, про звернення стягнення на рухоме майно -обладнання, яке є предметом застави за договором застави від 11 серпня 209 року, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 кілометр, Дачний проїзд, 1, що належить на праві власності позивача.

Свою заяву про забезпечення позову позивача обґрунтовує наступним. Предметом даного позову є вимоги про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріуса № 5004 від 06.12.2011 таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, ймовірний висновок суду про неможливість виконання зазначеного напису нотаріуса з підстав, викладених у позовній заяві та необхідність задоволення заявлених вимог у світлі правової природи спірного напису як виконавчого документу матиме обов'язковий наслідок припинення відповідної процедури звернення стягнення на майно. Отже сутність даного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що в свою чергу, є підставою для застосування положень ст. 66 ГПК України.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи доводи та докази позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарський процесуальний кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Союз»про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підстав виконавчого напису, вчиненого 06.12.2011, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстру за № 5004, про звернення стягнення на рухоме майно -обладнання, а саме:

- компресор ТІDY 20 з осушувачем рефрижераторного типу т. р. +3 С, DK-160 и мікрофільтром G150MX, рік випуску 2007; завод. № 20489; кількість 1 шт.;

- верстат STREAM B1 SOFT, рік випуску 2007; завод. № 87333; кількість 1 шт.;

- верстат SKIPPER 100L cвердлильний, рік випуску 2007; завод. № 87304; кількість 1 шт.;

- гвинтовий компресор на ресивері TIDY 20, рік випуску 2007; завод. № 20521; кількість 1 шт.;

- верстат ROVER A 3.30 фрезерний, рік випуску 2007; завод. № 87335; кількість 1 шт.;

- верстат ЕВТ 108, рік випуску 2007; завод. № 87348; кількість 1 шт.;

- витяжна шафа FT-504, рік випуску 2007; завод. № 0611030299; № 0611030301; кількість 2 шт.;

- витяжна шафа FT-502, рік випуску 2007; завод. № 0603028549; № 0706032608; 0509026781; кількість 3 шт., яке є предметом застави за договором застави від 11 серпня 209 року, що знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, селищна рада Спартаківська, 71 кілометр, Дачний проїзд, 1, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Союз»(96080, Донецька обл., Ясинуватський район, сільрада Спартаківська, 71 кілометр, Дачний проїзд № 1; код 14311620).

3. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 19 червня 2012 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ця ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

4. Строк пред'явлення цієї ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову є -Приватне акціонерне товариство «Союз»(96080, Донецька обл., Ясинуватський район, сільрада Спартаківська, 71 кілометр, Дачний проїзд № 1; код 14311620).

6. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову є -Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

Суддя А.М.Івченко