Рішення № 24794238, 18.06.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" червня 2012 р.Справа № 5/5007/17/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вельмакіна Т.М.

судді

за участю представників сторін

від позивача-1: ОСОБА_1 - довіреність №236/2.8-11/4 від 23.01.12р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність №3 від 18.04.11р.;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився;

прокурор Сич Ю.М. - служб. посв. №97.

розглянув справу за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України (м.Київ) та 2) Державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Верховної Ради України (м.Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "ЛАРД-СТАЙЛ-ЖИТОМИР" (м. Житомир)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року у справі № 5/5007/17/11 задоволено позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м.Київ) та Державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" (м. Київ) до Приватного підприємства "Реалспецсервіс" (м.Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Верховної Ради України (м.Київ) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "ЛАРД-СТАЙЛ-ЖИТОМИР" (м. Житомир) та визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 кв. м, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 кв. м, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 кв. м, прохідна літера "Г" площею 125,4 кв. м, котельня літера "Д" площею 376,8 кв. м, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 кв. м, склад літера "Л" площею 530,5 кв. м, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 кв. м, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 кв. м, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 кв. м, кузня літера "О" площею 34,8 кв. м, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 кв. м, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 кв. м, уборна літера "У" площею 16,3 кв. м, гараж літера "X" площею 28,2 кв. м..

Також, витребувано у приватного підприємства "Реалспецсервіс" ( м. Житомир ) цілісний майновий комплекс загальною площею 5428,4 кв. м, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, який складається з будівель: адміністративна будівля літера "Б" площею 1774,6 кв. м, станція технічного обслуговування літера "В" площею 1894,3 кв. м, прохідна літера "Г" площею 125,4 кв. м, котельня літера "Д" площею 376,8 кв. м, приміщення для охорони машин літера "З" площею 374,4 кв. м, склад літера "Л" площею 530,5 кв. м, будівля для зберігання води літера "Е" площею 86,7 кв. м, електроцех, акумуляторна літера "М" площею 65,6 кв. м, приміщення ПММ літера "С" площею 94,5 кв. м, кузня літера "О" площею 34,8 кв. м, будівля мийки літера "Р" площею 10,8 кв. м, склад ПММ літера "Т" площею 15,5 кв. м, уборна літера "У" площею 16,3 кв. м, гараж літера "X" площею 28,2 кв. м. та повернути його державі в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), передавши у господарське відання державного підприємства комплексного торговельного підприємства "Хрещатик".

Вказане рішення було прийнято за наслідком розгляду судом двох вимог: про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, зазначивши в мотивувальній частині рішення: "Враховуючи, що відповідач є добросовісним набувачем, тобто, спірна ситуація виникла не з вини останнього, а позов подано саме для відновлення порушених прав позивача, керуючись приписами ст.49 ГПК України, суд не вбачає підстав для покладення державного мита на ПП "Реалспецсервіс" .", та не визначивши остаточно сторону судового процесу, на яку слід покласти судові витрати, останні, всупереч ст. 49 ГПК України, фактично залишилися нерозподіленими.

Тобто, приймаючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, оскільки за ст. 49 ГПК України, судовий збір (державне мито - в редакції, діючій до 08.07.2011р.) покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору; стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору; якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Слід зазначити, що інших підстав, за яких судові витрати, при задоволенні позову, не покладаються на відповідача, приписи ГПК України не містять.

Так, відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21 січня 1993 року, який був чинним на час звернення прокурора до суду з позовом, розмір ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів становив: із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Виходячи з вимог прокурора, враховуючи, що судом не встановлено виникнення спору саме внаслідок неправильних дій позивача, 9235,00грн. державного мита (9150,00 грн. (1% від вартості майна (а.с. 8-12, т.1) + 85,00грн.) в доход Державного бюджету України підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою прийняти додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача ( 9235,00грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Реалспецсервіс" (10007, м. Житомир, вул. Коростишівська, 56, код 35688928) в доход Державного бюджету України 9235,00грн. державного мита.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене.

СуддяВельмакіна Т.М.

1- до справи; 2-3 - Кабінету Міністрів України - (за двома адресами); 4 - Державному підприємству комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" - рек. з повід. про вруч.; 5 - відповідачу; 6 - Генеральній прокуратурі України; 7- Прокуратурі Житомирської області; 8 - Верховній Раді України (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 5); 9- третій особі - ПП "ЛАРД-СТАЙЛ-ЖИТОМИР" (10029, м. Житомир, вул. Л. Українки, буд. 52) - рек. з пов.