Рішення № 24794198, 20.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" лютого 2012 р.Справа № 2/5007/42/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 10.12.10р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" (м.Житомир)

про визнання договору недійсним

(заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.11р. у справі № 2/5007/42/11 позов задоволено - визнано недійсним договір застави майнових прав № 66 від 31.07.08р., укладений між сторонами.

09.11.11р. до суду надійшла заява від 08.11.11р. № 39/3829 відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.05.11р. та про відмову в позові.

В обгрунтування поданої заяви відповідач (заявник) зазначив, що в основу рішення від 17.05.11р. покладено судові рішення господарського суду Житомирської області у справах № 11/40-Д та № 11/43-Д, які скасовано постановами від 07.06.11р. Вищого господарського суду України.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні підтримала подану заяву від 08.11.11р. про перегляд рішення суду від 17.05.11р. за нововиявленими обставинами.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвала господарського суду, яка направлялась позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві (м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів 36), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання."

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.02.12р. позивач значиться в ЄДРЮОФОП за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів 36 (т.2 а.с.8). Інші адреси господарському суду не повідомлялись.

Відповідно до ч.3 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.10р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до пункта 3.5.11 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.06р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, позивач у справі був належним чином повідомлений судом за адресою, вказаною у позовній заяві, про час та місце судового розгляду заяви від 08.11.11р. № 39/3829 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але своїм правом на участь в судовому розгляді даної заяви не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв'язку з цим, господарський суд, розглянув подану заяву та прийняв рішення на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.08р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" (банк) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (позичальник) були укладені: кредитний договір № 30, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику 13500000,00 грн. (т.1 а.с.10-17) та кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31 (т.1 а.с.22-30), згідно яких банк зобов'язався надати позичальнику 46500000,00 грн., за умов наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах, встановлених цими договорами, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цими договорами (пп.2.1 договорів).

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаними кредитними договорами: № 30 від 15.04.08р. (пп.3.10 договору) та № 31 від 15.04.08р. (пп.3.9 договору), між сторонами 31.07.08р. був укладений договір застави майнових прав №66, за умовами якого заставодавець (позивач) заставив належні йому майнові права на обладнання, що буде придбано ним за рахунок кредитних коштів (т.1 а.с.38-41).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.11р. у справі № 2/5007/42/11 за позовом ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" було визнано недійсним зазначений договір застави майнових прав № 66 від 31.07.08р. Рішення обгрунтовано, зокрема, посиланням на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 11/40-Д та № 11/43-Д, якими визнані недійсними укладені між сторонами кредитні договори від 15.04.08р. № 30 та № 31. Господарський суд також послався на ст.ст.546 та 548 ГПК України (т.1 а.с.79).

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" обгрунтована посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 07.06.11р., якими рішення у справах № 11/40-Д та № 11/43-Д, що стали підставою для задоволення позовних вимог у справі № 2/5007/42/11, скасовані (т.1 а.с.146-151).

Постановами Вищого господарського суду України від 07.06.11р. рішення першої інстанції у справах № 11/40-Д та № 11/43-Д та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. були скасовані, а справи направлені на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

В результаті нового розгляду господарським судом Житомирської області справи № 11/40-Д про визнання недійсним кредитного договору № 30 від 15.04.08р. було прийняте рішення від 25.08.11р. про відмову в позові (т.1 а.с.117-120).

В результаті нового розгляду господарським судом Житомирської області справи № 11/43-Д, зокрема, про визнання недійсним кредитного договору № 31 від 15.04.08р., було прийняте рішення від 16.09.11р., яким знову було визнано недійсним цей договір, а також визнано недійсними всі зміни внесені до нього (т.1 а.с.121-126).

Постановою від 24.10.11р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 11/40-Д рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.11р. було залишено без змін (т.1 а.с.127-131).

Постановою від 24.10.11р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 11/43-Д рішення господарського суду Житомирської області від 16.09.11р. було скасоване та прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено (т.1 а.с.132-136).

Господарський суд вважає подану відповідачем заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами огрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, прийняті Рівненським апеляційним господарським судом вищезазначені постанови від 24.10.11р. у справах № 11/40-Д та № 11/43-Д, які набули законної сили з моменту прийняття, мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Тобто, відмова у позові про визнання недійсними кредитних договорів від 15.04.08р. № 30 та № 31 має наслідком відмову у позові ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" про визнання недійсним договору застави майнових прав № 66 від 31.07.08р.

За таких обставин, господарський суд задовольняє заяву відповідача від 08.11.11р. № 39/3829 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.11р., скасовує це рішення та приймає нове рішення про відмову в позові.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 49, 82-85, 112-114 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" від 08.11.11р. № 39/3829 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.11р. у справі № 2/007/42/11 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.11р. у справі № 2/007/42/11 скасувати, у позові Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" про визнання недійсним договору застави майнових прав № 66 від 31.07.08, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод Прилуки" відмовити.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Маслозавод Прилуки", 17500, м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби Народів 36, ідентифікаційний код 30713561:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир", 10014, м.Житомир, Бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 09311055 - 470,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.12р.

Суддя Гансецький В.П.