Рішення № 24793867, 14.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 червня 2012 р. Справа 18/28/2012/5003

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24)

до:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

про визнання рішення № 12-рш від 28.02.12 р. недійсним

за зустрічним позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24)

про стягнення 68000 грн.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Фотченко М.О.

Представники :

Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз": ОСОБА_1- за дорученням;

Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: ОСОБА_2- за дорученням;

Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: ОСОБА_3- за дорученням;

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 28.04.12 р. звернулося Публічне акціонерне товариство "Вінницягаз" (далі - ПАТ "Вінницягаз") про визнання недійсним рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12-рш від 28.02.2012 року.

05.05.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2012 р.

Через канцелярію суду 24.05.12 надійшов відзив на дану позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у ньому.

18.05.12 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПАТ "Вінницягаз" про стягнення 68000,00 грн. штрафу згідно рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12-рш від 28.02.2012 р.

Ухвалою від 18.05.2012 р. зустрічну позовну заяву судом прийнято до розгляду, об'єднано разом з первісним позовом в одне провадження за № 18/28/2012/5003 з призначенням її разом з первісним позовом для спільного розгляду в судовому засіданні 29.05.2012р.

В судове засідання 29.05.2012 р. з'явились представники обох сторін. Представник ПАТ "Вінницягаз" вважає, що рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесене з порушенням вимог чинного законодавства. Представники Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вважають винесене рішення законним та просять стягнути з ПАТ "Вінницягаз" накладені 68000 грн. штрафу.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно розпорядження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2012 № 11-рк розпочато розгляд справи № 05-26.20.2./11-12, у зв'язку з наявністю в діях по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства (далі -Жмеринське УГГ) щодо неналежного попередження Заявника (споживача) про припинення газопостачання до його об'єкту, недотримання процедури повідомлення про перевірку приладу обліку Заявника та не проведення даної перевірки ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

28.02.2012 р., за результатами розгляду справи № 05-26.20.2./11-12 адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (далі - Адміністративна колегія) прийнято рішення № 12-рш по справі.

Даним рішенням визнано, що ПАТ "Вінницягаз" протягом 2010 - 2011 років та січня 2012 року займало монопольне становище на ринку транспортування природного газу розподільним трубопроводом та на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом у територіальних межах м. Вінниці та Вінницької області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності чи користуванні ПАТ "Вінницягаз" з часткою 100 відсотків, своїми діями (щодо неналежного попередження ФОП ОСОБА_4 (споживача) про припинення газопостачання до його об'єкту, недотримання процедури повідомлення про перевірку приладу обліку Заявника та не проведення даної перевірки ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та даним рішенням на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач за первісним позовом вважає, що викладені в рішенні ВОТВ АМК України № 12-рш від 28.02.2012 р. висновки є необгрунтованими та такими, що зроблені при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано ВОТВ АМК України встановленими. Зокрема, вказує на те, що Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визнало ПАТ "Вінницягаз" монополістом на ринку постачання газу за період 2010-2011 р. та січень 2012 р. без проведення визначених Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМКУ від 05.03.2002 року № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за №317/6605 (далі- Методика), обов'язкових дій (визначення товарних меж ринку, визначення територіальних (географічних) меж ринку, визначення обсягів товару, який обертається на ринку та ін.).

У зв'язку з цим, ПАТ "Вінницягаз" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №12-рш від 28.02.2012 р.

Відповідач за первісним позовом - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України- у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні наголосили, що відповідно до п. 2.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання може включати ряд дій, які беруться в кожному конкретному випадку, враховуючи категорію суб'єкта господарювання, особливості товару, структуру ринку, обсяги наявної інформації щодо ринку тощо. Визначення монопольного становища ПАТ "Вінницягаз" включало ряд дій: 1) визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єкта господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий товар або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; 2) частка одного суб'єкта господарювання на ринку перевищує 35 відсотків, якщо він не довів, що має конкурента (ів) на ринку; зазнає значної конкуренції внаслідок відсутності можливостей доступу інших суб'єкта господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, відсутності бар'єрів для вступу на ринок інших суб'єктів господарювання, відсутності пільг чи інших обставин.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як постачання природного газу трубопроводами та їх розподіл. Ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню та можлива лише на території затвердженій НКРЕ. Посилається також на інші обставини в обґрунтування своєї позиції, та просить суд відмовити в первісному позові.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 7, 8, 13 Закону України від 26 листопада 1993 року N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Комітету належить контроль за дотриманням антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання; розгляд справ про порушення антимонопольного законодавства і прийняття рішень за результатами розгляду в межах своїх повноважень; накладення штрафів та застосування інших санкцій у передбачених законом випадках.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III за результатами розгляду справ про захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають обов'язкові для виконання рішення.

Порушенням антимонопольного законодавства зокрема є зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визначення якого наведено у ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно з наведеною нормою Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 вказаного Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Вінницягаз" здійснює діяльність з постачання природного газу за регульованим тарифом відповідно до ліцензії серії АВ № 527135, виданої Національною комісією регулювання електроенергетики України 22.03.2010. Строк дії ліцензії: з 22.03.2010 по 21.03.2015 р.р. Територія здійснення діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом: м. Вінниця та Вінницька область в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні ПАТ "Вінницягаз".

Ліцензії на постачання природного газу за регульованим тарифом населенню Вінницької області мають також ДП "Монтажник" ПАТ "Браїлівське", ТОВ "Газовик" та ТОВ "Газопостачсервіс", якими передбачено територію здійснення діяльності цих суб'єктів, а саме: смт. Браїлів, с. Сімаки, с. Людовка, с. Біликівці, с. Тартак, с. Новоселиця, с. Василівка, с. Кирилівці, с. Лисогірка, с. Кармалюкове, с. Дубова, с. Патрані, с. Почапинці, с. Зоринці, с. Слобода Почапинецька Жмеринського району, смт. Кирнасівка, с. Нестерварка, с. Федьківка, с. Клебань, хутір Марково Тульчинського р-ну та с. Якушинці, с. Зарванці Вінницького р-ну Вінницької області.

На решті території м. Вінниці та Вінницької області ВАТ "Вінницягаз" протягом 2010- 2011 р. та січня 2012 року був єдиним постачальником природного газу населенню за регульованим тарифом.

17.11.2010 р. ВАТ "Вінницягаз" було здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв"язку із заміною найменування юридичної особи з "відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз" на "публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз".

З урахуванням наведеного на території м. Вінниці, Вінницької області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності чи користуванні ПАТ "Вінницягаз" протягом 2011 року - січня 2012 року був єдиним постачальником природного газу населенню за регульованим тарифом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб"єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, зокрема якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Таким чином висновок Адміністративної колегії щодо монопольного становища ПАТ "Вінницягаз" протягом 2010-2011 років - січня 2012 року на ринку постачання природного газу за регульованим тариформ населенню в територіальних межах м. Вінниці та Вінницької області відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом населенню у вигляді вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та ч. 1 ст.13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" слід зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, між Жмеринським УГГ (постачальником) та ПП ОСОБА_4 (споживачем) 01.01.11 р. укладено договір № Ж-11-к-100 на постачання та транспортування природного газу.

Даним договором визначено споживача природного газу, а саме: ОСОБА_4

Предметом даного договору, відповідно до п. 1.1. є послуги, пов'язані з поставленням природного газу споживачу, який у свою чергу зобов'язаний їх прийняти та оплатити.

Розділом 6 Договору встановлена відповідальність сторін за невиконання умов договору, зокрема: відповідно до п. 6.2 Договору, у разі несвоєчасного проведення споживачем розрахунків за послуги з постачання, Постачальник має право обмежити або припинити подачу газу Споживачу.

Відповідно до п. 12.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 N 618, що зареєстрований у МінЮсті України 26 січня 2006 р. за N 67/11941 (далі -Правила ОПГ), перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору.

Відповідно до п. 12.8 Правил ОПГ, у разі необхідності проведення позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу ініціатор перевірки (облікова організація або споживач) письмово повідомляє про це іншу сторону договору. Перевірка проводиться не пізніше ніж у дводенний термін (вихідні та святкові дні не враховуються) з дня надходження повідомлення до іншої сторони договору. У разі виникнення аварійних ситуацій, що призвели до унеможливлення обліку протранспортованого газу, позачергові перевірки можуть проводитись без попереднього письмового повідомлення власника комерційного вузла обліку газу.

Згідно п. 3 Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам крім населення (далі - Порядок ППГ), газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу.

Згідно п. 6 Порядку ППГ, споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством, уповноваженим Міненерговугіллям на припинення (обмеження) газопостачання споживачам (далі - уповноважене підприємство), про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано. З цією метою уповноважене підприємство надсилає споживачеві повідомлення (за встановленою Міненерговугіллям формою), в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання, і водночас про це інформує відповідний місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування а також територіальні органи Держжитлокомунінспекції.

Відповідно до розділу 3 Правил ОПГ, споживач газу (споживач) - юридична особа або фізична особа - підприємець, що отримує природний газ відповідно до договору. (Відповідно до договору на постачання та транспортування природного газу, споживачем є ОСОБА_4)

Як встановлено під час розгляду справи, постачальник не дотримався вимог п. 6 Порядку ППГ, оскільки попередження про відключення від газопостачання від 28.11.11 № 117 було вручено громадянину ОСОБА_6 (який не є а ні споживачем, а ні уповноваженою особою, та на день розгляду справи взагалі не відомі його повноваження).

Крім того, актами від 24.11.11 р. не зафіксовано що демонтований лічильник було надано споживачу, а лише зафіксовано факт самого демонтажу, а присутність уповноваженої споживачем особи під час складання акту не підтверджує належного повідомлення споживача про проведення повірки приладу, а також про вручення даного приладу, що у свою чергу є порушенням п. 12.8 Правил ОПГ.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України.

У свою чергу позивач за первісним позовом не надав суду достатніх підстав для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає правильними висновки Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зловживання позивачем монопольним становищем. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем згідно з пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке, зокрема, тягне за собою накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 52 названого Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 року № 3659-XII (із змінами і доповненнями, далі -Закон № 3659) розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 22.05.2012 р.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. ПАТ "Вінницягаз" штраф не сплатило.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме: порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позов ПАТ "Вінницягаз" про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії безпідставний і у його задоволенні слід відмовити, суд вважає, що провадження у справі № 17/23/2012/5003 не зупиняє виконання цього рішення, а тому вважає, що зустрічний позов про стягнення накладеного на ВАТ "Вінницягаз" штрафу підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд даної справи відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається зокрема: у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 32, 33, 34 ,43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. В первісному позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" відмовити.

2. Зустрічний позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, провул. Щорса,24, ідент. код 03338649) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 38054707 р/р3111116700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 68 000,0 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, провул. Щорса,24, ідент. код 03338649) в дохід Державного бюджету 1609,5 грн. - судового збору.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, провул. Щорса,24, ідент. код 03338649) з державного бюджету України 2,00 грн. - зайвосплаченого судового збору.

6. Оригінал платіжного доручення № 721 від 20.03.2012 р. на суму 1075,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 18/28/2012/5003.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 червня 2012 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24)

3 - відповідачу (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)