Ухвала суду № 24793279, 31.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р.Справа № 1570/1042/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді -Запорожана Д.В.,

судді -Яковлева Ю.В,

судді -Жука С.І.

при секретарі - Пилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Копійка»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Копійка» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 року № 0006272301.

Свої позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Копійка»обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Блейд Транс»за травень 2011 року, результати якої відображені в акті від 16 грудня 2011 року № 334/23-214/37060369 /а.с. 17-19/.

В акті здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, наслідком чого стало завищення податкового кредиту на 103380 гривень. Зміст порушення полягав у документальному оформленні в бухгалтерському та податковому обліках безтоварних господарських операцій з ТзОВ «Блейд Транс».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 року № 0006272301 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на 103381 гривень (основний платіж -103380 гривень, штрафні санкції -1 гривня) /а.с. 23/.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 ст. 145 ГК України передбачено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Таким чином, лише документальне оформлення господарських операцій (без їх реального здійснення) не викликає реальних змін майнового стану платника податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приймає до уваги те, що відповідач взагалі не має жодного доказу відсутності змін майнового стану позивача або його контрагента у зв'язку зі здійсненням зазначених господарських операцій, окрім своїх припущень оформлених актом перевірки.

Отже, на думку колегії суддів, жодних підстав для висновку про правомірність спірного рішення не мається.

Частинами 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Копійка»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 року № 0006272301 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/