Ухвала суду № 24793266, 14.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р.Справа № 2а/1570/5047/2011

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Аріадна»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановиЛА:

06 липня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2011 року №0003102301.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, надавши первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій з контрагентом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити, оскільки перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Суд першої інстанції своєю постановою від 09 лютого 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Аріадна»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2011 року №0003102301 - задовольнив повністю.

Визнав неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0003102301 від 22.06.2011 року.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Аріадна»зареєстровано 22.06.2000 року як юридичну особу Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №503696 та є платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є дослідження і розробки в галузі технічних наук, оптова торгівля іншими продуктами харчування, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами, виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших групувань, виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси проведено 06.06.2011 року документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Аріадна»за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №178/23-214/31034548 від 07.06.2011 року.

Зазначеною перевіркою виявлено порушення ТОВ НВП «Аріадна»ч.5 ст.203, ч.ч. 1,2 ст.215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ НВП «Аріадна»з ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Клин-Маркет», ПП «ОТГ-Груп», на загальну суму 1399710 грн., у т.ч. ПДВ 233285 грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та є нікчемними; п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202 п. 14.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих ТОВ НВП «Аріадна»показників у рядку 10.1, 17 Декларацій в сумі 233285 грн. у лютому 2011 року.

На підставі акту перевірки №178/23-214/31034548 від 07.06.2011 року ТОВ НВП «Аріадна»направлено податкове повідомлення - рішення №0003102301 від 22.06.2011 року на суму 233286 грн., з яких 233285 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 233285 грн. стали акти Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №1326/23-5 від 15.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «ОТРГ-Груп»щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період лютий 2011 року», №1322/23-513/37222505 від 15.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ПП «Агроресурс-Південь»щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами відомостей за період лютий 2011 року, №1324/23-513/36612865 від 15.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Клин-Маркет»щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період лютий 2011 року, в яких зазначено про відсутність основних засобів, трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів тощо для ведення господарської діяльності, незнаходження підприємств за юридичною адресою, що свідчить про можливі ознаки нікчемності угод з контрагентами.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0003102301 від 22.06.2011 року є неправомірним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України), послуг та згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно до 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Крім того, відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну та згідно до п. 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця та видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З акту перевірки та наданих позивачем доказів по справі вбачається наступне.

В період, який перевірявся податковими органами, між ТОВ НВП «Аріадна»та ПП «Агроресурс-Південь»укладено договір №18-01 від 18 січня 2011 року про надання послуг по виготовленню субстанції з сировини виконавця та складено додаток №1 до договору та специфікацію №1, №2, №3, №4, що є невід'ємними частинами до зазначеного договору, виконання якого підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-000023 від 02.02.2011 року, №ОУ-000029 від 10.02.2011 року, №ОУ-000036 від 16.02.2011 року, №ОУ-000047 від 24.02.2011 року, податковими накладними №45 від 02.02.2011 року, №228 від 10.02.2011 року, №393 від 16.02.2011 року, №587 від 24.02.2011 року, банківськими виписками та актом приймання-передачі векселів №2 від 25.03.2011 року про виконання послуг за договором №18-01 від 18.01.2011 року.

Також, між ТОВ НВП «Аріадана»та ПП «Клин Маркет»укладено договір №0802 від 08.02.2011 року про надання послуг по виготовленню пищевих волокон з сировини виконавця та складено додаток №1 до договору та специфікацію №1, що є невід'ємними частинами до зазначеного договору, виконання якого підтверджується податковою накладною №748 від 23.02.2011 року, актом здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-0000031 від 23.02.2011 року та банківською випискою.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, перевезення вантажу здійснювало ПП «ОТГ-ГРУП», про що між ТОВ НВП «Аріадна»та ПП «ОТГ-ГРУП»укладено договір №2/11 від 02.11.2010 року про перевезення вантажу, за яким перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж з місця відправлення (склад ТОВ НВП «Аріадна»по вул. Моторній, 8-А) до пункту призначення вказаному в товаро - транспортній накладній, а відправник повинен здійснити оплату за перевезений вантаж.

На підтвердження перевезення вантажу надано товаро - транспортні накладні, за результатами наданих послуг ПП «ОТГ-ГРУП»видало податкову накладну №820 від 28.02.2011 року та ТОВ НВП «Аріадна»здійснено оплату за отримані послуги по договору №2/11 від 02.02.2010 року, що підтверджується банківськими виписками.

Виписані податкові накладні по цим угодам включені до складу податкового кредиту позивача в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

З наданих до суду першої інстанції банківських виписок вбачається, що за виконані послуги позивачем перераховано відповідні кошти контрагентам, що не заперечується відповідачем.

Крім зазначених угод, податкових накладних, платіжних документів, на підтвердження товарності операцій з контрагентами та на підтвердження подальшого руху товару позивачем надано до суду першої інстанції звіт про перевезення товару, оборпотно - сальдові відомості, договір поставки №Р-4-11 від 25.01.2011 року, додаткову угоду до договору №Р-4-11 від 25.01.2011 року, договори поставки №01-09/352, №02-09, №06-09, №07-09 №08-09, №09-09 від 01.07.2009 року, договір №42-09 від 24.12.2009 року з додатковою угодою до нього, №44-09 від 25.12.2009 року, договір №51-10 від 01.03.2010 року, договір №03-09 від 01.11.2009 року, договір №39-09 від 01.07.2009 року, видаткові накладні, товаро - транспортні накладні та акти прийому-передачі товару.

Тобто, виготовлення субстанцій та пищевих волокон та їх подальша реалізація безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю позивача відповідно до КВЕД.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що факт здійснення операцій між ТОВ НВП «Аріадна»та контрагентами був доведеним, в свою чергу відповідачем не надано доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували безтоварність операції позивача зі своїми контрагентом.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Клин-Маркет»та ПП «ОТГ-ГРУП»зареєстровані як платники податку на додану вартість, що вбачається із актів перевірок ДПІ у Приморського району м. Одеси №1326/23-5 від 15.04.2011 року, №1322/23-513/37222505 від 15.04.2011 року, №1324/23-513/36612865 від 15.04.2011 року.

Крім того, відповідач посилається на відсутність за місцем знаходження ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Клин-Маркет»та ПП «ОТГ-ГРУП»однак відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про внесення даних щодо відсутності ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Клин-Маркет»та ПП «ОТГ-ГРУП»за юридичною адресою.

Таким чином, з зазначених довідок з ЄДРПОУ вбачається, що ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Клин-Маркет»та ПП «ОТГ-ГРУП»включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не було ліквідовано, не вносились дані про незнаходження за місцем реєстрації, тобто підприємства є діючими.

Крім того, слід зазначити, що податкові органи не звертались до суду про визнання угод нікчемними, зробили висновок про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість тільки на підставі актів про неможливість проведення перевірок ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Клин-Маркет» та ПП «ОТГ-ГРУП», в яких зазначено, що угоди можуть мати ознаки нікчемності, тобто висновки зроблені на підставі припущень податкових органів.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, позовні вимоги ТОВ НВП «Аріадна»обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Аріадна»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан