Ухвала суду № 24792232, 14.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2088/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі Мартиненко Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд»до Київської регіональної митниці про визнання протиправними дій та недійсними податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд»(далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Київської регіональної митниці (далі -Відповідача) у якому просило визнати

- дії відповідача по донарахуванню митної вартості товарів на суму 21 226, 41 грн. протиправними;

- недійсним та скасувати податкове повідомлення форми «Р»від 09.11.2010р. № 192;

- недійсним та скасувати податкове повідомлення форми «Р»від 09.11.2010р. № 193.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року вимоги адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Київською регіональною митницею проведено планову виїзну перевірку дотримання позивачем законодавства з питань митної справи за період з 01.08.2007р. по 01.06.2010р., за результатами якої складено акт від 27.09.2010р. № 18/10/100000000/19241539, яким зафіксовано порушення положень статті 267 Митного кодексу України.

На підставі акту перевірки прийнято оскаржувані податкова повідомлення -рішення від 09.11.2010р. № 192 та № 192.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Київською регіональною митницею не доведено суду факту заниження позивачем митної вартості товарів, імпортованих на територію України згідно з договором поставки від 29.02.2008р. № 1-99/2008, укладеного між компанією AB»(Швеція) та ТОВ «ЕЛО Лтд»та відповідачем не наведено суду обґрунтованих підстав щодо нарахування позивачу податку на додану вартість.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст.. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Окружним судом встановлено, що під час перевірки Київською регіональною митницею встановлено, що згідно з договором поставки від 29.02.2008 №1-99/2008, укладеного між компанією АВ» (Швеція) та ТОВ «ЕЛО Лтд», компанія EAN АВ»передає товариству у власність пакувальний матеріал ECOLEAN packages для розливу рідких харчових продуктів.

В подальшому товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд» вказаний пакувальний матеріал реалізовувався відкритому акціонерному товариству «Криворізький міськмолокозавод №1»на підставі договору поставки від 13.12.2007 № 905, ВАТ «Чернігівський молокозавод»на підставі договору поставки від 08.09.2008 №08-09/2008 та ПАТ «Галактон»на підставі договору поставки від 28.11.2009 №0037/345.

Згідно з актом перевірки від 27.09.2010 №18/10/100000000/19241539 кошти за послуги по адаптації дизайнів молочної продукції для виробництва гнучких печатних форм (кліше) для нанесення друку на упаковку »ВАТ «Криворізький міськмолокозавод №1»та ВАТ «Чернігівський молокозавод»сплачувалися компанії «ECOLEAN АВ»самостійно на підставі договору від 15.03.2009 №А-01/08 та договору від 12.02.2009 №А-02/08 відповідно. Договірні відносини між публічним акціонерним товариством «Галактон»та АВ»відсутні.

Відповідно до ст.. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.. 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість Операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції, що на етапі митного оформлення товару, під час проведення перевірки та визначенні податкових зобов'язань позивачу, питання щодо складових, які сформулювали заявлену позивачем митну вартість, питання правомірності застосування позивачем першого методу визначення митної вартості митницею не досліджувались.

Тому без дослідження складових визначення митної вартості товару, відповідачем необґрунтовано зроблено висновок щодо заниження позивачем цієї митної вартості.

Крім того, не під час розгляду справи судом першої інстанції, не під час апеляційного розгляду справи відповідачем необґрунтовано яким чином він визначив позивачу суму податку на додану вартість.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджує висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог адміністративного позову та необхідності визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення рішення форми «Р»від 09.11.2010р. № 192 та № 192.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Сорочко Є.О.