Постанова № 24789317, 06.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. Справа № 2а-16900/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-16900/11/2070

за позовом ПВК ТОВ "Регіонпостач"

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

ПВК ТОВ "Регіонпостач" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПВК TOB "Регіонпостач" за період травень-липень 2011 року, на підставі яких було складено акт від 02.12.2011 р. №5748/2305/30138957; визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо невинесення податкового повідомлення рішення за наслідками перевірки за період травень-липень 2011 року незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. адміністративний позов ПВК ТОВ "Регіонпостач" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними задоволено частково. Визнано дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо невинесення податкового повідомлення - рішення за наслідками перевірки за період травень -липень 2011 року незаконними. В іншій частині у задоволенні позову ПВК ТОВ "Регіонпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПВК ТОВ "Регіонпостач" (61204, м. Харків, просп. Л.Свободи. 48/34, код 30138957) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 14 ,11 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова , не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову , подала апеляційну скаргу,вважає постанову винесеною з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року в частині задоволення позовних вимог , прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.

Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково та визнаючи дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо невинесення податкового повідомлення - рішення за наслідками перевірки за період травень - липень 2011 року незаконними, суд першої інстанції виходив з того , що за результатами проведеної перевірки, контролюючим органом встановлено завищення доходу позивачем, у зв'язку з чим відображено порушення, яке полягає у завищенні податкового кредиту, але в порушення вимог ст.58 ПК України ДПІ у Дзержинському районі не складено тане вручено позивачу податкові повідомлення-рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Підпунктом «б» пункту 2.1 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» від 22 грудня 2010 року №985 (далі Наказ №985) передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках, окрім іншого, якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до приписів п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається , що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку ПВК ТОВ "Регіонпостач" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промспец консалтінг"за травень -липень 2011 року, за результатами якої прийнято акт від 02.12.2011 р. №5748/2305/30138957 .

Перевіркою встановлено порушення ПВК ТОВ "Регіонпостач" вимог ст. 4 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 14.1.27. п. п. 14.1.36 ст.14 п. 135.2 ст. 135 п. 138.8 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення доходу за період 2-3 квартал 2011 року на загальну суму 191619,1 грн. та витрат на загальну суму 204517 грн.; ст.187 п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 193 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за період травень-липень 2011 року на загальну суму 38323,82 грн., а саме за травень 12131,94 грн., за червень 7328,43 грн., за липень 18863,43 грн., та завищення податкового кредиту на загальну суму 40903,4 грн., а саме за травень 12501,06 грн., за червень 10029,29 грн., за липень 18373,05 грн.

Інших порушень з боку позивача не встановлено перевіркою.

Тобто , колегією суддів встановлено, що наведені вище порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо завищення доходу та витрат , щодо завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту не призвели до проведення податковим органом відповідних донарахувань (визначення грошових зобовязань ) відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України .

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені позову про визнання дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо невинесення податкового повідомлення - рішення за наслідками перевірки за період травень - липень 2011 року незаконними та скасування постанови суду першої інстанції в цій частині відповідно до вимог ст. 202 КАС України.

Враховуючи відмову в задоволенні позову та вимоги ст. 94 КАС України підлягає скасуванню постанова суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПВК ТОВ "Регіонпостач" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 14,11 грн.

В іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-16900/11/2070 скасувати в частині задоволення позову та визнання дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо невинесення податкового повідомлення - рішення за наслідками перевірки за період травень - липень 2011 року незаконними та в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПВК ТОВ "Регіонпостач" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 14,11 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.