Ухвала суду № 24789260, 06.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р.Справа № 2а-15687/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-15687/11/2070

за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача, Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0001111521/0 від 11.11.11р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.12 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 08564647, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області.

Спірне податкове повідомлення - рішення № 0001111521/0 від 11.11.2011р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1235,80 грн. було винесено відповідачем, Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області з посиланням на акт №885/15-229/08564647 від 24.10.2011 року

Згідно з висновками акту в діяльності Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" податковим органом виявлений факт порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з ПДВ протягом граничних строків сплати:

- по податковій декларації з ПДВ № 11325 від 19.05.2008 року за квітень 2011р. в сумі 4584 грн. по терміну сплати 30.05.11 р. фактично сплачено: в сумі 495,79 грн. 23.06.11р. (термін затримки 1119 днів), в сумі 4088,21 грн. 19.08.11р. (термін затримки 1176 днів);

- по податковій декларації з ПДВ № 12767 від 17.06.2008року за травень 2011 р. в сумі 1595 грн. по терміну сплати 01.07.08 р. фактично сплачено: в сумі 212,79 грн. 19.08.11р. (термін затримки 1144 дня), в сумі 1382,21 грн. 28.09.11р. (термін затримки 1184 дня), відповідальність за що передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України.

Підставою для винесення спірного правового акту індивідуальної дії суб'єктом владних повноважень обрано положення ст.126 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугувало відображене в акті №885/15-229/08564647 від 24.10.2011 року судження суб'єкта владних повноважень про несвоєчасну оплату платником податків узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах забезпечив дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а позивач не надав доказів протиправності оскаржуваного рішення податкового органу.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтями 67 і 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом; кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У спірних правовідносинах порядок виконання платником податків податкового обов'язку був встановлений положеннями Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - до 31.12.2010р., а також положеннями Податкового кодексу України - з 01.01.2011р.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У разі ліквідації юридичної особи заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) сплачується у порядку, встановленому законами України. У разі укладення мирової угоди у процедурі провадження у справі про банкрутство заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) сплачується у розмірах, визначених мировою угодою, укладеною у порядку, встановленому законами України.

З матеріалів справи вбачається відсутність фактичних даних, які б засвідчували виконання позивачем податкового обов'язку відносно податкових зобов'язань з ПДВ за квітень - травень 2008р. за правилами ч.3 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" до 31.12.2010р., тобто під час дії норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", положення якого не передбачали повноважень податкових органів на зміну визначеного платником податку призначення платежу в рахунок оплати податку чи збору.

Спірні правовідносини з виконання позивачем податкового обов'язку по деклараціям з ПДВ квітня-травня 2008р. продовжили існувати і після 01.01.2011р., а відтак, на ці правовідносини поширюється дія норм Податкового кодексу України.

Так, з 01.01.2011р. згідно з п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків; спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, платник податків за наявності податкового боргу не має права самостійно визначати черговість погашення податкових зобов'язань з - поміж податкового боргу та поточних грошових зобов'язань, оскільки обтяжений обов'язком спочатку погашати податковий борг, а вже потім здійснювати погашення поточних грошових зобов'язань по податкам та зборам. В разі невиконання платником податків згаданого обов'язку, податковий орган зобов'язаний замість платника податків зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Колегія суддів зазначає, що обставини наявності у позивача податкового боргу за деклараціями з ПДВ квітня 2011р. та травня 2011р. підтверджені матеріалами справи та визнані сторонами в ході розгляду справи.

Доказів своєчасного та в повному обсязі погашення самостійно задекларованих грошових зобов'язань з ПДВ за квітень 2008р. та травень 2008р. позивач не надав.

Отже, податковий обов'язок Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" за самостійно задекларованими податковими зобов'язаннями з ПДВ за квітень 2008р. та травень 2008р. у строки, що визначені законом, виконаний не був. Строк затримки по оплаті грошових зобов'язань по податковій декларації з ПДВ № 11325 від 19.05.2008 року за квітень 2008р. перевищив 1176 днів; по податковій декларації з ПДВ № 12767 від 17.06.2008року за травень 2008р. перевищив 1144 дня, що підтверджено наявними у справі документами.

Також, колегія суддів зазначає, що зміна контролюючим органом призначення платежу за платіжними дорученнями № 69 від 23.06.2011р., № 90 від 18.08.2011р., № 102 від 28.09.2011р., № 5 від 06.01.2012р. є правомірною, оскільки у 2011р. відповідач цілком обґрунтовано забезпечив додержання приписів п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України і спрямував сплачені платником податків кошти на погашення існуючого податкового боргу. Загальна сума несвоєчасно погашених платником податків податкових зобов'язань з ПДВ квітня 2011р. та травня 2011р. склала -1235,80грн.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З приписів наведеної норми кодексу випливає, що склад податкового правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.126 Податкового кодексу України, утворюється виключно за фактом погашення суми податкового боргу.

Отже, строк давності у 1095 днів, визначений як нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", так і нормами Податкового кодексу України, належить обраховувати не від дати настання граничного строку оплати грошового зобов'язання по податку (збору), а від дати фактичного виконання податкового обов'язку

Фактичних даних, які б засвідчували порушення відповідачем вимог ст.126 Податкового кодексу України, в матеріалах справи не має. Міра юридичної відповідальності була обрана суб'єктом владних повноважень правильно, застосована в межах 1095 днів від дати скоєння платником податків податкового правопорушення, визначений законом розмір такої міри контролюючим органом дотриманий.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-15687/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2012 р.