Постанова № 24788236, 18.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6096/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Шапошника Р.Ф.,

представника відповідача - Василевської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватне підприємство " Фірма " Влан " до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року Приватне підприємство " Фірма " Влан " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області про визнання протипранвим та скасування податкових повідомлень - рішень № 0005662301/209 від 24.06.2011 про визначення грошового зобовґязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 604 702 грн., в тому числі основний платіж - 2 883 762 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 720 940 грн. та № 0005672301/2097 від 24.06.2011 про визначення грошового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 2 884 240 грн., в тому числі основний платіж - 2 307 392 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 576 848 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що господарські операції приватного підприємства «Фірма «Влан» з ПП «Стіларт», ПП «Кремнет», ТОВ «Анві продукт», ТОВ «Дортехмонтаж - 67», ТОВ «Імпекс продгарант», ТОВ «Вестпринт», ПП «Фірма «Скіон», ПП «Італ - плюс», ТОВ «Еконо - Ресурс» підтверджені первинними документами, які було вилучено у підприємства в ході розслідування кримінальної справи. Висновки перевірки про нікчемність правочинів є необгрунтованими.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що фіктивність господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами, окрім акту перевірки, підтверджується поясненнями свідків, актами перевірок контрагентів, висновком експерта № 8 від 05.01.2012 НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області, висновком судово - економічної експертизи № 521 від 15.07.2011 Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а також висновком експерта № 48-3/11 від 15.03.2011 Міжрегіонального НДЕКЦ «ЕКСПОЛ».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 25.05.2011 по 02.06.2011 Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією проведено виїзну позапланову перевірку приватного підприємства «Фірма «Влан» (далі - ПП «Фірма «Влан») з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за наслідками якої складено акт № 3787/23-209/23807722 від 09.06.2011.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 - ВР від 22.05.1997, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 2 883 762 грн., а також п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 2 307 392 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення - рішення № 0005662301/209 від 24.06.2011 про визначення грошового зобовґязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 604 702 грн., в тому числі основний платіж - 2 883 762 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 720 940 грн. та № 0005672301/2097 від 24.06.2011 про визначення грошового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 2 884 240 грн., в тому числі основний платіж - 2 307 392 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 576 848 грн.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а також висновків викладених в акті перевірки суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про порушення ПП «Фірма «Влан» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» стали господарські операції позивача з ПП «Стіларт», ПП «Кремнет», ТОВ «Анві продукт», ТОВ «Дортехмонтаж - 67», ТОВ «Імпекс продгарант», ТОВ «Вестпринт», ПП «Фірма «Скіон», ПП «Італ - плюс», ТОВ «Економ - Ресурс».

Так перевіркою встановлено, що ПП «Фірма «Влан» в перевіряємому періоді укладено договори підряду з ПП «Стіларт», на підставі яких позивачем сформовано валові витрати в розмірі 2 076 668 грн. та податковий кредит з ПДВ в розмірі 415 721 грн. При цьому ПП «Стіларт» за юридичною адресою не знаходиться, основним видом діяльності є оптова торгівля цукром, шоколадним та кондитерськими виробами, чисельність працюючих - 1 особа, основні фонди, транспортні засоби, складські приміщення на підприємстві відсутні. Прокуратурою м. Кременчука порушено кримінальну справу № 09825026 відносно службових осіб ПП «Стіларт» за фактом службового підроблення документів (ст. 366 ч. 2 КК України).

Відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності ПП «Стіларт» підтверджено також актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ ПП «Стіларт» № 2077/23-209/35414318 від 22.05.2009 ( т. № 1, а.с.228 - 237)

Також в перевіряємому періоді ПП «Фірма «Влан» мало господарські відносини з ПП «Кремнет» - між ними було укладено договори поставки та підряду, на підставі яких позивач сформував валові витрати в розмірі 823 158 грн. та податковий кредит з ПДВ в розмірі 164 631 грн.

СВ ПМ ДПА у Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України. В ході судового слідства встановлено, що в жовтні ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами фактично придбав за винагороду ПП «Кремнет» у ОСОБА_6 з метою прикриття незаконної діяльності і фактично фінансово - господарською діяльністю не займався. Після чого ПП «Кремнет» надавало послуги з транзиту та конвертації готівкових коштів за винагороду для різних субґєктів підприємницької діяльності на території України. В ході досудового слідства також встановлено, що ПП «Кремнет» документально відображало наявність фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Фірма «Влан», яких фактично не було, внаслідок чого останнім незаконно сформовано податковий кредит та валові витрати шляхом включення підроблених від імені директора ПП «Кремнет» ОСОБА_5 первинних документів.

Актом про результати камеральної перевірки податкових декларацій з ПДВ ПП «Кремнет» за жовтень, листопад, грудень 2010 року № 64/15 - 322 від 23.03.2011 встановлено порушення ПП «Кремнет» п.п. 1.6, п.п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6, п. 7.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством завищено податкове зобовґязання з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010 в загальній сумі 8 702 466 грн., в тому числі і по операціях з ПП «Фірма «Влан» (т. № 1, а.с. 220-228).

Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «Анві продукт», яке виконувало будівельні роботи. На підставі цих господарських операцій позивач сформував валові витрати в розмірі 255 564 грн. та податковий кредит в розмірі 51 113 грн.

Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Анві продукт» трудових, матеріальних та інших ресурсів для здійснення даних видів робіт.

Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ПП «Дортехмонтаж - 67», з яким було укладено договори підряду та поставки. На підставі цих господарських операцій позивачем сформовано валові витрати в розмірі 866 343 грн. та податковий кредит з ПДВ в розмірі 173 265 грн.

Перевіркою встановлено, що у ПП «Фірма «Влан» відсутні супроводжуючи документи на транспортування придбаного товару - товарно - транспортні накладні та подорожні листи, а у ПП «Дортехмонтаж - 67» відсутні трудові, матеріальні та інші ресурси для здійснення даних видів робіт.

Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «Імпекс продгарант», з яким було укладено договори підряду та поставки, на підставі яких позивачем сформовано валові витрати в розмірі 4 194 472 грн. та податковий кредит з ПДВ в розмірі 838 894.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Імпекс Продгарант» відсутні трудові, матеріальні та інші ресурси для здійснення даних видів робіт.

Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «Вестпринт», з яким укладав договори підряду, на підставі яких сформував валові витрати на суму 282 983 грн. та податковий кредит з ПДВ в розмірі 56 596 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Вестпринт» за юридичною адресою не знаходиться, основним видом діяльності є інші види оптової торгівлі, чисельність працюючих - 0 осіб, основні фонди, транспортні засоби, складські приміщення на підприємстві відсутні.

Також у перевіряємому періоді ПП «Фірма «Влан» мало взаємовідносини з ПП «ФІРМА «СКІОН», з яким було укладено договори підряду та надання інжинірингових послуг, на підставі яких позивач сформував валові витрати в розмірі 472 349 грн. та податковий кредит з ПДВ в розмірі 94 470 грн.

Перевіркою встановлено відсутність у ПП «ФІРМА «СКІОН» трудових, матеріальних та інших ресурсів для здійснення даних видів робіт.

Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ПП «Італ - плюс», яке виконувало на користь позивача підрядні роботи, за наслідками отримання яких позвач сформував валові витрати в розмірі 411 358 грн. та податковий кредит з ПДВ в розмірі 82 271 грн.

Перевіркою встановлено, що ПП «Італ - плюс» за юридичною адресою відсутнє, основним видом діяльності є оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами, чисельність працюючих 0 осіб. Основні фонди, транспортні засоби, складські приміщення на підприємстві відсутні.

Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «Економ - Ресурс», з яким укладав договори підряду. На підставі цих господарських відносин позивач сформував валові витрати в розмірі 2 152 154 грн. та податковий кредит з ПДВ в розмірі 430 431 грн.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ «Економ - ресурс» відсутні трудові, матеріальні та інші ресурси для здійснення даних видів робіт.

Перевіряючи первинні документи, в яких відображено вищезазначені господарські операції, які було вилучено у позивача згідно протоколу обшуку від 07.04.2011 та які було отримано на вимогу суду у СВ ПМ ДПА у Полтавській області, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1. цього закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до частини другої 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовґязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу.

Як вбачається з актів приймання виконаних робіт, складених ПП «Фірма «Влан» та ПП «Стиларт», в них не зазначено місце складання документу, в деяких з них відсутні посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій ( т. № 3, а.с. 22, 29, 34, 38, 64, т. № 4, а.с. 112, 116, 120 та інші). Деякі акти, крім іншого не містять назви підприємств замовника та підрядника (т. № 4, а.с. 12, 15).

Договори генпідряду № 16 від 26.02.2008 (т. № 4, а.с. 35), № 19 від 30.03.2008 (т.№ 4, а.с. 38), № 22 від 28.04.2008 (т.№ 4 а.с. 41), № 23 від 22.05.2008 (т.№ 4, а.с. 44), № 28 від 29.06.2008 (т. № 4, а.с. 47), № 30 від 27.07.2008 року (т. № 4, а.с. 50), № 40 від 27.08.2008 (т. № 4, а.с. 52), № 31 від 25.08.2008 (т.№ 4, а.с. 56), № 36 від 30.10.2008 (т.№ 4, а.с. 59), укладені між ПП «Фірма «Влан» та ПП «Стіларт», не підписані.

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт, складених ПП «Фірма «Влан» та ТОВ «Імпекс Продгарант» (т. № 3, а.с. 71, 85), в них відсутні місце і дата складання документу, прізвища та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій.

В накладних ПП «Кремнет», виписаних в адресу ПП «Фірма «Влан», відсутні прізвище та посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції від отримувача товарів (т. № 3, а.с. 126 - 132).

В актах приймання виконаних підрядних робіт, складених позивачем та ПП «Кремнет» відсутні дати складання, місця складання, прізвища та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій ( т. № 3, а.с. 133 - 194).

Таким чином, зазначені документи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не є належним підтвердженням господарських операцій позивача з його контрагентами.

Окрім того, як вбачається з висновку судово - економічної експертизи № 521 від 15.07.2011, проведеної по кримінальній справі № 11131009012 Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. № 2, а.с. 3 - 8) експертом встановлено, що висновки акту КОДПІ № 787/23-209/23807722 від 09.06.2011 про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Фірма «Влан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, відповідно до якого виявлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП «Фірма «Влан» ухилилося від сплати до державного бюджету України ПДВ та податку на прибуток підприємств, підтверджуються.

Як вбачається з висновку експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області № 8 від 05.01.2012 (т. № 4, а.с. 164 - 193), на дослідження експерта було надано податкові накладні видані позивачу його контрагентами - ПП «Стіларт», ПП «Кремнет», ТОВ «Анві продукт», ТОВ «Дортехмонтаж - 67», ТОВ «Імпекс продгарант» ТОВ «Вестпринт», ПП «Фірма «Скіон», ПП «Італ - плюс», ТОВ «Економ - Ресурс», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит з ПДВ та валові витрати, які в свою чергу було зменешено податковим органом на підставі акту перевірки № 3787/23-209/23807722 від 09.06.2011.

Експертом встановлено наступне:

1. Підпис, котрий виконаний в графі «Підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну» від імені ОСОБА_3 в податкових накладних ПП «Італ - плюс» № 285 від 24.03.2009, № 342 від 06.04.2009, № 403 від 22.04.2009 № 289 від 25.04.2009, № 446 від 30.04.2009, № 627 від 16.06.2009, № 715 від 10.07.2009, № 724 від 14.07.2009, № 748 від 21.07.2009, № 848 від 19.08.09, № 859 від 21.08.2009 виконано не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою.

2. Підпис, котрий виконаний в графі «Підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну» від іменті ОСОБА_7 в податкових накладних ПП «Фірма «Скіон» № 85 від 25.09.2009, № 144 від 09.10.2009, № 221 від 30.10.2009, № 294 від 19.11.2009, № 322 від 26.11.2009, № 328 від 27.11.2009, № 445 від 30.12.2009, № 502 від 20.01.2010, № 761 від 09.04.2010, № 805 від 22.04.2010, № 817 від 27.04.2010 виконано не громадянином ОСОБА_7, а іншою особою.

3. Підпис, котрий виконаний в графі «Підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну від імені ОСОБА_9 в податкових накладних ТОВ «Економ - Ресурс» № 44 від 30.10.2009, № 43 від 30.10.2009, № 34 від 30.11.2009, № 33 від 30.11.2009, № 14 від 29.01.2010, № 11 від 26.02.2010 виконано не громадянином ОСОБА_9, а іншою особою.

4. Підпис, котрий виконано в графі «Підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну» від імені ОСОБА_10 в податкових накладних ТОВ «Вестпринт» № 7 від 25.03.2010, № 2 від 01.04.2010, № 16 від 19.04.2010, № 22 від 27.04.2010, № 27 від 28.04.2010, № 15 від 26.05.2010, № 29 від 31.05.2010, № 1 від 01.06.2010, № 21 від 15.06.2010 виконано не громадянкою ОСОБА_10, а іншою особою.

5. Питання «Чи виконаний підпис в графі «Підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну» від імені ОСОБА_11 громадянином ОСОБА_11 чи іншою особою в наданих податкових накладних ПП «Дортехмонтаж - 67» не вирішувалося внаслідок ненадання експерту повного порівняльного матеріалу.

6. Підпис, котрий виконаний в графі «Підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну» від імені ОСОБА_8 в податкових накладних ПП «Анві продукт» № 7 від 15.12.2010, № 15 - 12 від 15.12.2010, № 11 від 15.12.2010, № 16 від 24.12.2010, № 26 від 29.12.2010, № 10 від 15.12.2010 виконано не громадянином ОСОБА_8, а іншою особою.

7. Підпис, котрий виконано в графі «Підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну» від імені ОСОБА_4 в податкових накладних ПП «Стиларт» № 195 від 31.03.2008, № 268 від 16.04.2008, № 288 від 22.04.2008, № 294 від 23.04.2008, № 304 від 24.04.2008, № 307 від 25.04.08, № 323 від 30.04.2008, № 324 від 30.04.2008, № 334 від 30.04.2008, № 478 від 30.05.2008, № 481 від 30.05.2008, № 548 від 12.06.2008, № 562 від 17.06.2008, № 588 від 20.06.2008, № 589 від 20.06.2008, № 593 від 20.06.2008, № 594 від 20.06.2008, № 609 від 25.06.2008, № 694 від 11.07.2008, № 749 від 25.07.2008, № 755 від 28.07.2008, № 761 від 29.07.2008, № 767 від 30.07.2008, № 777 від 31.07.2008, № 780 від 31.07.2008, № 892 від 26.08.2008, № 925 від 29.08.08, № 1012 від 16.09.2008, № 1024 від 18.09.2008, № 1078 від 30.09.2008, № 1109 від 03.10.2008, № 1284 від 11.11.2008, № 1289 від 12.11.2008, № 1349 від 27.11.2008, № 1359 від 28.11.2008, №1413 від 11.12.2008, № 1431 від 16.12.2008, № 1473 від 25.12.2008, № 1477 від 26.12.2008, № 1484 від 29.12.2008, № 1496 від 30.12.2008 виконано не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою.

8. Питання «Чи виконаний підпис в графі «Підпис та прізвище особи, яка склала податкову накладну» від імені ОСОБА_9 громадянином ОСОБА_9 чи іншою особою в наданих податкових накладних ТОВ «Імпекс Продгарант» не вирішувалося у звґязку з тим, що досліджувані підписи нанесені за домомогою факсиміле (рельєфного кліше).

Відсутність в дійсності господарських операцій позивача з ПП «Кремнет» та ПП «Стіларт» також підтверджується поясненнями свідків, допитаних у кримінальній справі, копії протоколів допиту яких залучено до матеріалів справи (т. № 2, а.с. 17 - 57)

Враховуючи те, що первинні документи, на підставі яких позивач формував валові витрати та податковий кредит з ПДВ у перевіряємому періоді не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», беручи до уваги відсутність у контрагентів позивача трудових, матеріальних та інших ресурсів для виконання відповідних робіт, а також зважаючи на вищезазначені висновки експертів суд приходить до висновку про правомірність визначення позивачу податкового зобовґязання з податку на прибуток та ПДВ оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями в межах строку давності встановленого ст. 102 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд вважає безпідставним визначення податковим органом податкового зобов`язання з ПДВ позивачу за березень, квітень та травень 2008 рік в сумі 141 513,75 грн, в тому числі основний платіж - 113 211 грн. та штрафні санкції - 28302,75 грн. та з податку на прибуток за І квартал 2008 року в сумі 5191,25 грн., в тому числі основний платіж - 4 153 грн. та штрафні санкції - 1038,25 грн. враховуючи наступне.

Згідно п. 102. 1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 102.2. Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо - податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; - посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Оскільки податкові декларації з ПДВ за березень, квітень та травень 2008 року та за І квартал 2008 року з податку на прибуток ПП «Фірма «Влан» подавалися, факту встановлення судом скоєння злочину посадовими особами платника податків щодо умисного ухилення від сплати спірного податкового зобов`язання податковим органом встановлено не було, податкове зобов`язання позивача з ПДВ за 2008 рік в сумі 141 513,75 грн, в тому числі основний платіж - 113 211 грн. та штрафні санкції - 28302,75 грн. та з податку на прибуток за І квартал 2008 року в сумі 5191,25 грн., в тому числі основний платіж - 4 153 грн. та штрафні санкції - 1038,25 грн. визначено оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями від 24.06.2011 з порушенням ст. 102 Податкового кодексу України..

Висновок експерта № 48-3/11 від 15.03.2011 Міжрегіонального НДЕКЦ «ЕКСПОЛ» суд не бере до уваги, оскільки з нього неможливо встановити, що досліджувані документи стосуються господарських операцій ПП «Кремнет» саме з ПП «Фірма «Влан».

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Фірма "Влан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0005662301/209 від 24.06.2011 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 5191,25 грн., в тому числі основний платіж - 4 153 грн. та штрафні санкції - 1038,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0005672301/2097 від 24.06.2011 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 141 513,75 грн, в тому числі основний платіж - 113 211 грн. та штрафні санкції - 28302,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Фірма" Влан" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2012.

Суддя К.І. Клочко