Постанова № 24788102, 07.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/7289/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Ватренко Т.С.,

за участю сторін:

- представника позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю №10 від 04.04.2012р.),

- представника відповідача -ОСОБА_2 (за довіреністю №330/10-038 від 03.03.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000262300 від 14.06.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агроком»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роздільнянської МДПІ Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000262300 від 14.06.2011р. Позивач зазначає, що Роздільнянською МДПІ Одеської області проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Агроком»з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Агропортторг»за період 01.01.2011р. по 28.02.2011р., за результатами якої був складений акт №573-101/23-00/22470373 від 26.05.2011р. «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ«Агроком»з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Агропортторг»при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за період 01.01.2011р. по 28.02.2011р.»На підставі вказаного акту було винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає, що перевірка проведена та акт складений з порушенням законодавства, оскільки ТОВ«Агроком»двічі надсилало відповіді на обов'язкові письмові запити відповідача з приєднанням до них витребуваних документів, таким чином, посилання в наказі №503 від 10.05.2011р., що позивачем не були надані у повному обсязі пояснення не відповідає дійсності. Крім того, у наказі про проведення перевірки, не вказані належні підстави для проведення перевірки. Також, позивач зазначив, що єдиною підставою для формування податкового кредиту у платника податку є належно оформлена податкова накладна, копії яких двічі надсилалися відповідачу та надавалися до перевірки. Крім того, позивач наголошував на реальності здійснюваних господарських операцій щодо яких було видано податкові накладні та сформовано податковий кредит.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки. Також, представник відповідача зазначив, за даними відповідача у контрагентів ТОВ «Агропортторг»та ПП «Ардея-Тех»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, достатні трудові ресурси. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що операції ТОВ «Агроком»були оформлені виключно з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків. Крім того, зазначив, що товарно-транспортні накладні, які були надані до перевірки, заповненні з порушенням законодавства, а саме відсутні записи відносно відстані перевезення, способу, часу транспортних послуг.

31.05.2012р. ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, було замінено відповідача - Роздільнянську МДПІ Одеської області на відповідача - Роздільнянську МДПІ Одеської області ДПС у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.

На підставі направлень №366 від 10.05.2011р., №367 від 10.05.2011р. виданих Роздільнянською МДПІ: Оксюті С.А. -начальнику відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, інспектору податкової служби I рангу та Гвоздь С.Ю. -старшому державному податковому ревізор-інспектору відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, інспектору податкової служби II рангу, згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, відповідно наказу Роздільнянської МДПІ №503 від 10.05.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ«Агроком»з питань взаємовідносин з ТОВ «Агропортторг»при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

За результатами перевірки ТОВ «Агроком»був складений акт №573-101/23-00/22470373 від 26.05.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«Агроком»при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.»(Т.1, а.с.13-28) У ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Агроком»в порушення ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України та п.п.198.2, п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України за січень-лютий 2011 року завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 264 926грн., в т.ч. за січень 2011 року - у сумі 114 444,00грн., за лютий 2011 року - у сумі 150481,80грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню сплаті в бюджет за січень-лютий 2011року на 264 926,00грн.

Не погоджуючись із вказаними висновками, ТОВ «Агроком»послідовно зверталося із запереченнями до акту перевірки до Роздільнянської МДПІ, ДПА в Одеській області, ДПА України, за наслідками розгляду яких висновки акту перевірки №573-101/23-00/22470373 від 26.05.2011р. залишено без змін. (Т.1, а.с.31, 32-35, 36-37, 38-39, 40-41, 43).

На підставі висновків зазначених у акті №573-101/23-00/22470373 від 26.05.2011р. Роздільнянською МДПІ в Одеській області було винесене податкове повідомлення-рішення №0000262300 від 14.06.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 264926,00грн. та визначено штрафну санкцію 1грн.( Т.1, а.с.29)

Як зазначено у акті перевірки, ТОВ «Агроком»відповідно до розпорядження ДПА України №48-р від 24.02.2011р. «Щодо відпрацювання підприємств»за січень-лютий є «вигодонабувачем» по взаємовідносинам з ТОВ «Агропортторг», який є транзитером на загальну суму ПДВ 264925,80грн. Даний висновок відповідача ґрунтується на тому, що ДПІ у Малиновському районі отримано довідку зустрічної перевірки №334/23-214/36675291 від 16.05.2011р., згідно якої постачальником даних товарів ТОВ «Агропортторг», що були реалізовані ТОВ «Агропортторг»та ПП «Ардея-Тех». За даними відповідача у контрагентів ТОВ«Агропортторг»та ПП«Ардея-Тех»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, достатні трудових ресурсів.

При цьому, відповідачем не надано доказів щодо пов'язаності господарських відносин ПП«Ардея-Тех»та ТОВ «Агропортторг»із постачанням молока ТОВ «Агроком».

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача у перевіряємий період було: виробництво молочної продукції; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією та жирами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом та інші види оптової торгівлі.

У межах господарської діяльності ТОВ «Агроком»з ТОВ «Агропортторг»було укладено договір №110103 від 03.01.2011р. щодо купівлі-продажу пастеризованого молока (Т. 2, а.с.234) Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «Агропортторг»зобов'язується регулярно відвантажувати та передавати у власність ТОВ «Агроком», а ТОВ«Агроком»зобов'язується прийняти даний товар, своєчасно виконати оплату на умовах даного договору.

На виконання умов договору №110103 від 03.01.2011р. ТОВ «Агропортторг» поставлено на адресу позивача молоко пастеризоване у січні-лютому 2011року. За фактом поставки товару ТОВ «Агропортторг» виписано та надано позивачу наступні податкові накладні: №1206 від 31.01.2011р., №1086 від 28.01.2011р., №1162 від 30.01.2011р., №1041 від27.01.2011р., №1001 від 26.01.2011р., №961 від 25.01.2011р., №924 від 24.01.2011р., №881 від 23.01.2011р., №802 від 21.01.2011р., №765 від20.01.2011р., №721 від 19.01.2011р., №681 від 18.01.2011р., №631 від 17.01.2011р., №581 від 16.01.2011р, №504 від 14.01.2011р., №462 від 13.01.2011р., №422 від 12.01.2011р., №385 від 11.01.2011р., №345 від 10.01.2011р., №301 від 09.01.2011р., №181 від 06.01.2011р., №147 від 05.01.2011р., №105 від 04.01.2011р., №62 від 03.01.2011р., №548 від 28.02.2011р., №521 від 27.02.2011р., №501 від 26.02.2011р., №481 від 25.02.2011р., №462 від 24.02.2011р., №443 від 23.02.2011р., №426 від 22.02.2011р., №404 від 21.02.2011р., №381 від 20.02.2011р., №361 від 19.02.2011р., №342 від 18.02.2011р., №323 від 17.02.2011р., №304 від 16.02.2011р., №281 від 15.02.2011р., №262 від 14.02.2011р., №241 від 13.02.2011р., №222 від 12.02.2011р., №203 від 11.02.2011р., №181 від 10.02.2011р., №165 від 09.02.2011р., №143 від 08.02.2011р., №121 від 07.02.2011р., №101 від 06.02.2011р., №81 від 05.02.2011р., №64 від 04.02.2011р., №45 від 03.02.2011р., №23 від 02.02.2012р., №10 від 01.02.2011р.(Т.1, а.с.69-94, зворотний бік)

Суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним включені позивачем до складу податкового кредиту січнь-лютий 2011 року, відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року та в реєстрі отриманих податкових накладних за січень-лютий 2011 року (Т.7 а.с.2-136)

Факт придбання позивачем молока пастеризованого у січні-лютому 2011року від ТОВ«Агропортторг» згідно договору №110103 від 03.01.2011р. підтверджується видатковими накладними: №РН-1162 від 30.01.2011р., №РН-1206 від 31.01.2011р., №РН-1041 від 27.01.2011р., №РН-1086 від 28.01.2011р., №РН-961 від 25.01.2011р, №62 від 03.01.2011р., №РН-105 від 04.01.2011р., №РН-147 від 05.01.2011р., №РН-181 від 06.01.2011р., №РН-301 від 09.01.2011р., №РН-345 від 10.01.2011р., №РН-385 від 11.01.2011р., №РН-422 від 12.01.2011р., №РН-462 від 13.01.2011р., №РН-504 від 14.01.2011р., №РН-581 від 16.01.2011р., №РН-631 від 17.01.2011р., №РН-681 від 18.01.2011р., №РН-721 від 19.01.2011р., №РН-765 від 20.01.2011р., №РН-802 від 21.01.2011р., №РН-881 від 23.01.2011р., №РН-924 від 24.01.2011р., №РН-1001 від 26.01.2011р., №РН-1162 від 1162, №РН-45 від 03.02.2011р., №РН-64 від 04.02.2011р., №РН-81 від 05.02.2011р., №РН-101 від 06.02.2011р., №РН-121 від 07.02.2011р., №РН-143 від 08.02.2011р., №РН-165 від 09.02.2011р., №РН-181 від 10.02.2011р., №РН-203 від 11.02.2011р., №РН-222 від 12.02.2011р., №РН-241 від 13.02.2012р., №РН-262 від 14.02.2011р., №РН-281 від 15.02.2011р., №РН-304 від 16.02.2011р., №РН-323 від 17.02.2011р., №РН-342 від 18.02.2011р., №РН-361 від 19.02.2011р., №РН-381 від 20.02.2011р., №РН-404 від 21.02.2011р., №РН-426 від 22.02.2011р., №РН-443 від 23.02.2011р., №РН-462 від 24.02.2011р., №РН-481 від 25.02.2011р., №РН-501 від 26.02.2011р., №РН-521 від 27.02.2011р., №РН-548 від 28.02.2011р. (Т.1, а.с.44-68, зворотній бік), №РН-10 від 01.02.2011р., №РН-23 від 02.02.2011р. (Т.1, а.с.95, зворотній бік)

Окрім іншого, факт придбання позивачем молока пастеризованого у січні-лютому 2011року від ТОВ«Агропортторг» згідно договору №110103 від 03.01.2011р. підтверджується

товарно-транспортними накладними №3411 від 01.02.2012р, №3413 від 02.02.2011р., №3414 від 02.02.2011р., №3416 від 03.02.2011р., №3417 від 04.02.2011р., №3418 від 04.02.2011р., №3420 від 05.02.2011р., №3422 від 06.02.2011р., №3426 від 07.02.2011р., №3429 від 08.02.2011р., №3430 від 09.02.2011р., №3431 від 09.02.2011р., №3435 від 10.02.2011р., №3436 від 11.02.2011р., №3437 від 11.02.2012р., №3439 від 12.02.2011р., №3442 від 13.02.201р., №3443 від 14.02.2011р., №3448 від 15.02.2011р., №3449 від 16.02.2011р., №3453 від 17.02.2011р., №3454 від 17.02.2011р., №3457 від 18.02.2011р., №3458 від 19.02.2011р., №3461 від 20.02.2011р., №3462 від 21.02.2011р., №3463 від 21.02.2011р., №3466 від 22.02.2011р., №3467 від 22.02.2011р., №3470 від 24.02.2011р., №3471 від 25.02.2011р., №3474 від 26.02.2011р., №3475 від 27.02.2011р., №3478 від 28.02.2011р., №3410 від 01.02.2011р., №3412 від 02.02.2012р., №3415 від 03.02.2011р., №3419 від 04.02.2011р., №3421 від 05.02.2011р., №3423 від 06.02.2011р., №3424 від 07.02.2011р., №3425 від 07.02.2011р. №3427 від 08.02.2011р., №3428 від 08.02.2011р., №3432 від 08.02.2011р., №3433 від 10.02.2011р., №3434 від 10.02.2011р., №3438 від 11.02.2011р., №3440 від 12.02.2011р., №3441 від 13.02.2011р., №3444 від 14.02.2011р., №3445 від 14.02.2011р., №3446 від 15.02.2011р., №3447 від 15.02.2011р., №3450 від 16.02.2011р., №3451 від 16.02.2011р., №3452 від 17.02.2011р., №3455 від 18.02.2011р., №3456 від 18.02.2011р., №3459 від 19.02.2011р., №3460 від 20.02.2011р., №3464 від 21.02.2011р., №3465 від 22.02.2011р., №3468 від 23.02.2011р., №3469 від 24.02.2011р., №3472 від 25.02.2011р., №3473 від 26.02.2011р., №3476 від 27.02.2011р., №3477 від 28.02.2011р., №3351 від 31.01.2011р., №3349 від 30.01.2011р., №3347 від 28.02.2011р., №3345 від 27.01.2011р., №3342 від 26.01.2011р., №3340 від 25.01.2011р., №3338 від 24.01.2011р., №3336 від 23.01.2011р., №3334 від 21.01.2011р., №3330 від 19.01.2011р., №3324 від 16.01.2011р., №3322 від 14.01.2011р., №3321 від 13.01.2011р., №3319 від 12.01.201р., №3317 від 11.01.2011р., №3315 від 10.01.2011р., №3312 від 09.01.2011р., №3311 від 09.01.2011р., №3310 від 06.01.2011р, №3308 від 05.01.2011р, №3306 від 04.01.2011р., №3304 від 03.01.2011р., №3302 від 03.01.2011р., №3329 від 18.01.2011р., №3327 від 17.01.2011р., №3332 від 20.01.2011р., №3301 від 03.01.2011р., №3303 від 03.01.2011р., №3305 від 04.01.2011р., №3307 від 05.01.2011р., №3309 від 06.01.2011р., №3313 від 09.01.2011р., №3314 від 10.01.2011р., №3316 від 11.01.2011р., №3318 від 12.01.2011р., №3320 від 13.01.2011р., №3323 від 14.01.2011р., №3325 від 16.01.2011р., №3328 від 18.01.2011р., №3326 від 17.01.2011р., №3331 від 19.01.2011р., №3333 від 20.01.2011р., №3335 від 21.01.2011р., №3337 від 23.01.2011р., №3339 від 24.01.2011р., №3341 від 25.01.2011р., №3343 від 26.01.2011р., №3344 від 27.01.2011р., №3346 від 28.01.2011р., №3348 від 30.01.2011р., №3350 від 31.01.2011р. (Т.1, а.с.96-215, зворотний бік).

Суд, критично відноситься до висновків зазначених в акті перевірки, відносно того, що товарно-транспортна накладна заповнена не належним чином, а саме відсутні записи щодо часу прибуття (вибуття) автомобіля завантаження та розвантаження, транспортні послуги; відсутні супроводжувальні документи: ветеринарні, санітарні та якісні сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти, код вантажу, клас ватажу, маса брутто; відсутні дані про подорожні листи виходячи з наступного.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідно до ст.11 Наказу Мінтрансу № 363 від 14.10.1997р., «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», повинен виписувати замовник (вантажовідправник). Крім того, Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Тобто, відповідальність за недостовірність даних, наведених у товарно-транспортних накладних, несуть особи, які склали та підписали ці документи. Крім того, дані обставини зазначені у журналі приймання молока, де зазначено час прибуття (вибуття) завантаження розвантаження, якість, маса брутто, копію якого представник позивача надав до матеріалів справи і їх наявність відповідачем не спростована. (Т.II, а.с.150-174)

Також, товарно-транспортні накладні не є єдиним та безумовним доказом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Відсутність таких документів у господарських операціях може бути прийнята судом як доказ недійсності угоди лише у випадку, якщо податковий орган доведе суду наявність наміру в обох сторін на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

В підтвердження оплати ТОВ «Агроком» за поставлене пастеризоване молоко ТОВ«Агропортторг» згідно договору №110103 від 03.01.2011р. позивачем надано платіжні доручення та банківські виписки щодо руху коштів (Т.2 а.с.235-250, Т.3, а.с.1-5)

Крім того, використання зазначеного товару у господарській діяльності ТОВ «Агроком»підтверджується договорами поставки молочної продукції позивача з контрагентами: договір №33/11 від 01.11.2009р. з ТОВ «Фоззі-Фуд»(Т.3, а.с.6-8), договір №ПВ 14/0206-10 від 02.06.2010р. з ТОВ «Торговий дім «Копійка»(Т.3, а.с.9-16), договір №471 від 31.12.2010р. з ТОВ «Таврія-В» (Т.3, а.с.17-23), договір №400 від 21.12.2010р. з ПП «Таврія 1»(Т.3, а.с.24-32), договір №599 від 21.12.2010р. з ПП «Таврія Плюс»(Т.3, а.с.39-41). Крім цього, представником позивача надано виписку з банку щодо оплати контрагентами за поставленні товари по вищевказаним договорам (Т.3, а.с.42-54).

Також, на підтвердження поставки молочної продукції по вищевказаним договорам контрагентам, позивачем надано довідку про кількість відвантаженої продукції та списаного молока за січень-лютий 2011року ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Торговий дім «Копійка», ТОВ«Фоззі-Фуд»(Т.3, а.с.56-57) та надані товарно-транспортні накладні на підтвердження факту поставки (Т.3, а.с.58-205, Т.6 а.с.1-173, Т.5 а.с.1-258, Т.6 а.с.1-373, Т.7 а.с.1-229, Т.5 а.с.1-204, Т.8 а.с.1-211, Т.9 а.с.1-284, Т.4 а.с.1-256)

Крім того, в акті перевірки №573-101/23-00/22470373 від 26.05.2011р. відповідач робить суперечливий висновок стосовно того, що договори, укладені між ТОВ «Агроком»та ТОВ «Агропортторг» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

В силу приписів ст. 20 ПК України, відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення в актах перевірок нікчемності правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Цивільний кодекс України містить загальні правила про недійсні правочини -це правочини, які не створюють тих наслідків, на які вони направлені (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділяє їх на два види: нікчемні (ч.2 ст.215 ЦКУ) та оспорюванні (ч.3 ст. 215 ЦКУ), принципова відмінність між якими полягає в тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що передбачено ст. 236 ЦК України.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують факти господарських операцій є договори, видаткові накладні, податкові накладні та розрахункові документи. З дослідженних матеріалів справи встановлено та не заперечується відповідачем, що вся первинна документація бухгалтерського обліку, в якій відображено факти отримання товару за договором №110103 від 03.01.2011р., складена у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Крім того, представник відповідача у підтвердження обґрунтованості висновків акту перевірки посилався на висновок акту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки з дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Агропортторг» за період 01.01.2011р. по 30.04.2011р.»№302/23-214/36675291 від 11.11.2011р. щодо встановленого перевіркою порушення ТОВ «Агропортторг»ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ«Агропортторг»при придбанні та продажу товарів (послуг) (т.ХІ а.с.183-196). При цьому, судом встановлено, що за наслідками судового розгляду постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-1570/10427/11 за позовом ТОВ«Агропортторг»до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси щодо проведення 11.11.2011р. документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агропортторг»щодо дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Агропортторг»за період 01.01.2011р. по 30.04.2011р. (т. ХІІ а.с.161-166).

Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту у січні-лютому 2011року у сумі 264926,00грн. за рахунок придбання товарів від ТОВ«Агропортторг», оскільки вказаний податковий кредит підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, які є дійсними, відповідають вимогам діючого на той час законодавства, правильність оформлення яких не заперечується та не спростовуються відповідачем.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роздільнянської МДПІ в Одеській області не доведено правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»про скасування податкового повідомлення-рішення №0000262300 від 14.06.2011р.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000262300 від 14.06.2011р. є обґрунтованим, документально підтвердженим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000262300 від 14.06.2011р. -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області №0000262300 від 14.06.2011р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 07 червня 2012 року.

Суддя К.О. Танцюра