Постанова № 24787999, 24.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2833/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Житній Ю.С.

в присутності сторін: від позивачів - Брильової Н.В.,

від відповідачів - Каменєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПРОКАРД» до Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ПРОКАРД» (далі - ПП «Прокард», позивач) до Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області (далі - Алчевська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року було задоволено клопотання представника відповідача, замінено Алчевську об`єднану державну податкову інспекцію у Луганській області на Алчевську об`єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби.

У позовній заяві ПП «Прокард» просив:

- визнати протиправними дії Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «ПРОКАРД» (код ЄДРПОУ 37288414) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.10.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 11.01.2012 №59/231/37288414;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310 Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області з податку на прибуток в загальній сумі 10658343,75 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310 Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області з податку на прибуток в загальній сумі 10658343,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 березня 2012 року ПП «ПРОКАРД» отримало податкове повідомлення - рішення від 01.03.2012 № 0000432310 про нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток відповідно до якого ПП «ПРОКАРД» визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 10658343,75 грн., в тому числі 8526675,00 грн. - основний платіж, 2131668,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Вказане повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 11.01.2012 № 59/231/37288414 позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ПРОКАРД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010.

Позивач вважає дії Алчевської ОДПІ по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки, складення Акту за результатами цієї перевірки та прийняття податкового-повідомлення рішення протиправними, та такими що порушують його права, інтереси та мають негативні наслідки для підприємства виходячи з наступного.

30 грудня 2011 року позивачем було отримано наказ від 21.12.2011 № 922 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності визначення повноти нарахування податку на прибуток за період з 01.10.10 по 31.12.2010 та повідомлення від 22.12.2011 № 43058/231. Разом з цими документами в одному конверті знаходився лист відповідача від 22.12.2011 № 43059/231 про надання пояснень та їх документального підтвердження. Як зазначає у акті перевірки ревізор-інспектор Сараєва Н.О. «станом на 11.01.2012 відповіді на запит № 43059/231 від 22.12.2011 не надано».

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регулюється ст.73 Податкового Кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2010 № 1245. Ці норми закону передбачають, що письмовий запит має містити вичерпний перелік та підстави надання інформації. Окрім того, п.п.20.1.6, п.20.1, ст.20 ПК України передбачає, що «Органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів».

У надісланому на адресу відповідача листі від 22.12.2011 № 43058/231 не було вказано, які норми податкового законодавства порушено ПП «Прокард» під час здійснення господарської діяльності, окрім того були витребувані оригінали первинних господарських документів.

Позивач зазначає, що запит ним отримано 31.12.2011, отже місячний термін для відповіді спливає 31.01.2012, а в акті перевірки зазначено: «станом на 11.01.2012 року не надано відповідь». Таким чином, податковий інспектор-ревізор не дочекавшись спливу місячного терміну для надання відповіді ПП «Прокард» передчасно склав акт на підставі лише податкових декларації та даних системи автоматизованого співставлення. Таким чином, інформація, отримана не з документів, визначених ст.75 ПК України, є додатковою. Висновки про встановлення порушення суб'єктом господарювання податкового та іншого законодавства не можуть бути обгрунтовані лише додатковою інформацією. Всі ці факти свідчать про те, що відповідач навіть не намагався отримати та дослідити жоден документ по господарським відносинам з вказаними у акті перевірки контрагентами, та зробив висновки у акті перевірки засновані на припущеннях.

В обґрунтування позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення позивачем зазначено наступне.

Позапланова невиїзна документальна перевірки ПП «ПРОКАРД» проведена на підставі постанови старшого слідчого СВПМ Алчевської ОДПІ від 22.12.2011. Відповідно до постанови слідчого, відповідачем може бути проведена перевірка, але тільки за умови порушеної слідчим кримінальної справи. Отже, позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «ПРОКАРД» проведена в рамках кримінально-процесуального кодексу України.

Податковий кодекс чітко визначає термін на протязі якого податковий орган має право прийняти податкове повідомлення-рішення, цей термін дорівнює 10 робочим дням з дня отримання акту перевірки платником податків та зборів. У даному випадку граничний 10 денний термін спливає 27.01.2012, натомість податкове повідомлення рішення прийняте більш ніж через місяць, після отримання акту перевірки 01.03.2012. Тобто приймаючі податкове повідомлення-рішення відповідач порушив вимоги п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Окрім того, відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до КПК України або закону про ОРД, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. За таких обставин, відповідач мав лише передати матеріали проведеної перевірки слідчому органу, який ініціював проведення перевірки для подальшої роботи, а не приймати податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідач не мав правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення оскільки порушив процедуру його прийняття.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях по адміністративній справі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Алчевська об`єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, у судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач - ПП «Прокард», зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 10.09.2010 за №13841020000002587 (а.с.13-16). Позивач перебуває на обліку як платник податків та зборів у органах державної податкової служби та відповідно до свідоцтва № 100312710, виданого 06.12.2010, є платником податку на додану вартість (а.с.56).

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ від 22.12.2011 по карній справі № 10/11/8012 (а.с.52), у відповідності із наказом від 21.12.2012 № 922, повідомленням про проведення перевірки від 22.12.2011 №43058/231 фахівцями Алчевської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Прокард» (код за ЕДРПОУ 37288414) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 11 січня 2012 року № 59/231/37288414 (а.с. 32, 31, 18-27).

Згідно висновків акта від 11 січня 2012 року № 59/231/37288414 перевіркою встановлено порушення ПП «Прокард»:

- підпункту 11.3.1. пункту 11.3 статті 11, підпункту 4.1.1 пункту 4.1. статті 4 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіренний період всього у розмірі 8526675 грн. в т.ч. по періодам: рік 2010 - 8526675 грн. (а.с.26).

На підставі акта перевірки від 11 січня 2012 року № 59/231/37288414 відповідачем згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та абз.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2012 року № 0000432310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 10658343,75 грн., у тому числі 8526675,00 грн. - за основним платежем, 2131668,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.28).

За результатами судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «Прокард» підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України перевірки призначаються у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як встановлено судом під час судового розгляду та підтверджено матеріалами справи наказ Алчевської ОДПІ від 21 грудня 2012 № 922 про проведення перевірки ПП «Прокард», винесено в порушення приписів Податкового кодексу України, оскільки постанова слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ по карній справі №10/11/8012 було винесено наступного дня після винесення наказу 22 грудня 2011 року., про що зазначено у наказі Алчевської ОДПІ від 21 грудня 2012 № 922.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідачем суду не надано рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі №10/11/8012, в межах якої було призначено дану перевірку відповідно до кримінально-процесуального закону.

Посилання відповідача на лист відділу податкової міліції Алчевської ОДПІ від 15.02.2012 № 539/7/26-3114, яким позивача було повідомлено про те, що після розгляду матеріалів КОЗП №46 від 07.02.2012, відносно посадових осіб ПП «Прокард» на підставі п.2 ст.6 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченому ст.212 КК Укпаїни (а.с.47), як на підставу для прийняття податкового повідомлення-рішення від 01 березня 2012 року №0000432310, судом не приймається до уваги, оскільки постанова слідчого від 22.12.2011 була винесена в рамках іншої кримінальної справи порушеної відносно посадової особи ПП «Архідея-Тех» №10/11/8012 (а.с.52).

Крім того, судом встановлено, підтверджено довідкою про рух кримінальної справи №10/11/8012 та не заперечується представником позивача, що на час винесення постанови старшого слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ від 22.12.2011 по карній справі № 10/11/8012 досудове слідство по вказаній справі було зупинено на підставі п.2 ст 206 КПК України (а.с.89).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без дотримання відповідної процедури, встановленої пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, а тому воно є передчасними.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310.

Відносно позовної вимоги про визнання протиправними дій Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «ПРОКАРД» (код ЄДРПОУ 37288414) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.10.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 11.01.2012 №59/231/37288414, суд зазначає що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, у даному випадку - податкове повідомлення-рішення. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310 Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області з податку на прибуток в загальній сумі 10658343,75 грн., суд зазначає що обраний позивачем спосіб захисту порушених у вигляді визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не може бути застосований судом, оскільки предметом позову є акт індивідуальної дії, яки за змістом норм Кодексу адміністративного судочинства України підлягають скасування, будучи протиправними.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2012 № 0000432310.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч. 3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 24 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 29 травня 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ПРОКАРД» до Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції у Луганській області від 01.03.2012 № 0000432310 про нарахування Приватному підприємству «ПРОКАРД» грошового зобов'язання за основним платежем в сумі 10 658 343,75 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ПРОКАРД» (ідентифікаційний код 37288414, місцезнаходження: 94217, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова, буд. 136, офіс 105) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 29 травня 2012 року.

Суддя Д.О. Яковлев