Ухвала суду № 24785534, 12.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р. Справа № 33933/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції та заступника прокурора Івано - Франківської області на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року у справі за позовом ТзОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд» до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд» звернулося в суд з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2008 року № 0017492310/0, № 0017502310/0 та від 29.12.2008 року № 0017492310/1, № 0017502310/1 за якими податковий орган визначив позивачу податкові зобов'язанні зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 1110325,50 грн. та з сплати податку на прибуток в загальній сумі 465966,20 відповідно.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем з 16.10.2008 року по 12.11.2008 року проводилася планова виїзна перевірка позивача та виявлено порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, пп. 11.3.5 п. 11.3 і пп. 11.2.3 п. 11.2 ст.11, п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, а також порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.11 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (занижено ПДВ у сумі 740217 грн. і збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 54638 грн.) та відповідно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення. З цим не погоджується, оскільки аванси по довгострокових контрактах позивачу надавалися для покриття витрат на проведення ним підготовчих робіт. Тому вони не є отриманим доходом, що оподатковується. Завищення податкового кредиту та не сплата ПДВ внаслідок безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів не здійснювалося, оскільки всі транспортні засоби ним використовувалися у господарській діяльності, а зазначення власником цих транспортних засобів позивача до реорганізації не свідчить про їх використання іншою юридичною особою.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року задоволено позовні вимоги .

Не погодившись з постановою суду її оскаржив відповідач - Коломийська ОДПІ та заступник прокурора Івано - Франківської області, які просять скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому апелянти обґрунтовують та мотивують свої вимоги аналогічно обґрунтуванням заперечень на позовні вимоги, зокрема зазначають, що позивачем не відображено належним чином в деклараціях по податкових зобов'язаннях здійснення господарських операціях по довгострокових договорах (контрактах), а також включення до складу податкового кредиту витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів, що не використовувалися у господарській діяльності та визначено податкове зобов'язання з ПДВ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд» зареєстровано 24.03.1998 року в виконкомі Коломийської міської ради та взято на податковий облік в органи державної податкової служби 30.07.1998 року.

В період з 16.10.2008 року по 12.11.2008 року працівниками Коломийської ОДПІ проводилася планова виїзна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року. Результати перевірки оформлено актом № 129/231/22174858 від 19.11.2008 року та поясненнями представників сторін.

При цьому встановлено порушення ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд» вимоги: пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4, пп.11.3.5 п. 11.3 і пп.11.2.3 п. 11.2 ст.11, п. 5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 332833 грн. - за 2007 рік (у тому числі за 4 квартал) і завищено за 1 півріччя 2008 року в сумі 23732 грн.(в тому числі 1 квартал - 15733 грн., 2 квартал - 7999 грн.); пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.11 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР в результаті чого занижено ПДВ у сумі 740217 грн. і збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 54638 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом 02.12.2008 року винесено податкові повідомлення-рішення: № 0017502310/0, яким визначено суми податкового зобов'язання за платежем ПДВ (в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями) в розмірі 1110325, 50 грн. та № 0017492310/0, яким визначено суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств (в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями) в розмірі 465966, 20 грн.

За результатами розгляду скарг ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд» в адміністративному порядку, податкові повідомлення-рішення про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість залишені без змін, а скарги без задоволення.

При цьому відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 29.12.2008 року № 0017492310/1, № 0017502310/1.

Суд першої інстанції встановив і цього не заперечує сторона відповідача, що ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд» перебувало у договірних відносинах з різними юридичними особами, більшість з яких бюджетні установи та організації, щодо виконання робіт по будівництву трубопроводів і прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого призначення, газопровідних робіт, монтажу та установлення контрольно - вимірювальної апаратури, капітальних ремонтів та реконструкцій котелень бюджетних установ.

Відповідно до п. 7.10 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР, платник податку може вибрати особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

Під терміном "довгостроковий договір (контракт)" слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу "інженіринг", науково-дослідних і дослідно- конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу ((передоплати) (підпункт 7.10.2 пункту 7.10 статті 7 Закону)).

Виконавець самостійно визначає доходи і витрати, нараховані (понесені) протягом звітного періоду у зв'язку із виконанням довгострокового договору (контракту), використовуючи оціночний коефіцієнт виконання такого довгострокового контракту (п.п 7.10.3 пункту 7.10 статті 7 Закону).

Укладені позивачем договори на виконання вказаних вище робіт були довгостроковими договорами (контрактами) і цього сторона відповідача не заперечує.

Проте, працівниками державної податкової служби, що здійснювали перевірку, не було звернуто уваги на зазначені договори та строки на які вони були укладені.

Підпунктом 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань виконавця з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракту.

Помилковим є висновок податкового органу, викладений в акті перевірки про допущення ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд» порушення вимог п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР щодо заниження ПДВ за період з вересня по грудень 2007 року, червень 2008 року на загальну суму 594640 грн., а за липень 2007 року та січень 2008 року завищення ПДВ сумі 116570 грн., оскільки зазначена вище норма визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь - якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Тому підприємством належно визначені суми податку та задекларовані в поданих деклараціях.

Методологічні помилки позивача в декларації з податку на додану вартість за 2007 рік та перше півріччя 2008 року у випадку уточнення розрахунку податкових зобов»язань у зв»язку з виправленням помилок за цей період не призведуть до змін скоригованих валових доходів та витрат і це не вплине на об'єкт оподаткування та на прибуток, що підлягає оподаткуванню.

Щодо висновку податкового органу про завищення позивачем задекларованих сум податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року та у зв»язку з цим виключення з складу податкового кредиту витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів, що не використовувалися у господарській діяльності та визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 200842,40 грн. то такий прийнято на підставі інформації Коломийського ВРЕР УДАІ за позивачем зареєстровано 6 одиниць транспортних засобів.

Згідно копії Статуту ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд» створене на підставі рішення зборів засновників від 28.01.1998 року. В загальних положення Статуту зазначено, що ТзОВ «Спеціалізоване ремонтно- монтажне пуско-налагоджувальне підприємство «Монтажрембуд» є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків малого підприємства «Монтажрембуд».

В листі Коломийського ВРЕР УДАІ від 19.05.2010 року № 2135 надано інформацію щодо власників транспортних засобів, а саме власником КАВЗ 651, реєстраційний номер НОМЕР_1; ПАЗ 672, реєстраційний номер НОМЕР_9; КАВЗ 685, реєстраційний номер НОМЕР_2; ЗИЛ ММЗ 4502, реєстраційний номер НОМЕР_3; ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_4 є МП «Монтажрембуд». Власником транспортних засобів - ФІАТ 125, реєстраційний номер НОМЕР_5; ГАЗ 2705 14, реєстраційний номер НОМЕР_6; ГАЗ 33023 14, реєстраційний номер НОМЕР_7; ГАЗ 33023 414, реєстраційний номер НОМЕР_10; ГАЗ 33023 414, реєстраційний номер НОМЕР_8; ЛАНОМАК К 81ІУ 4\\Ю, реєстраційний номер. НОМЕР_11, є ТОВ СРМПП «Монтажрембуд».

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8- 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності і платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п.п.7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР слідує, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Амортизаційні відрахування на вказані транспортні засоби враховані позивачем у складі валових витрат і правомірно залишені без зауважень працівниками державної податкової служби під час його перевірки.

Отже, сторона відповідача жодними доказами не спростовує тієї обставини, що позивач в своїй господарській діяльності використовує всі 11 зазначених транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обгрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятих рішень.

Окрім цього суд вірно в порядку ст.162 КАС України визначив спосіб захисту порушеного права шляхом скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Івано-Франківський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції заступника прокурора Івано - Франківської області - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року у справі №2а-380/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 15.06.2012р.