Ухвала суду № 24784939, 20.06.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 6 - 13/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку та про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення

20 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

заявник арбітражний керуючий ліквідатор ФГ «Еталон» Левченко В.М. : не з»явився

позивач ОСОБА_2 : не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву арбітражного керуючого ліквідатора ФГ «Еталон»Левченка Василя Миколайовича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Еталон»про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Арбітражний керуючий ліквідатор ФГ «Еталон»Левченко В.М. 14.04.2010 року звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення, поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою. Підставою подання заяви вважає те, що постановою господарського суду Черкаської області від 13.03.2008 року по справі № 14/1053 ФГ «Еталон»(Черкаська область, Христинівський район с. Ботвинівка вул. Леніна, 17 код ЄДРПОУ 24414309) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича. Під час виконання повноваження ліквідатора у відповідності із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виявлено недостачу коштів в сумі 7688 грн.00 коп. Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням Христинівського місцевого суду Черкаської області від 16.08.2001 року справа № 2- 272- 2001 р. стягнуто на користь ОСОБА_2 з СВК «Промінь»39810 грн. 60 коп., ФГ «Еталон»7688 грн. 00 коп., КСП «Сарнівське»24 090 грн. 00 коп. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2002 року рішення Христинівського місцевого суду Черкаської області залишено без змін. На виконання рішення суду ДВС у Христинівському районі у примусовому порядку стягнуто із ФГ «Еталон»7688 грн. 00 коп.: 25.05.2004 року 2291,45 грн.; 17.09.2004 року 400,00 грн.; 06.10.2004 року 947,72 грн.; 13.12.2004 року 188,68 грн.; 17.01.2001 року - 3860,15 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Ухвалою Верховного Суду України від 26.01.2005 року скасовано вищезазначені рішення та справу направлено на новий розгляд. Після задоволення заяви про відвід справу передано до Монастирищенського районного суду Черкаської області, де присвоєно номер 2-74/2006 рік . У справі № 2-74/2006 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФГ «Еталон»залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.08.2006 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Еталон»про стягнення боргу та залишено апеляційну скаргу без розгляду. Під час нового розгляду справи питання, щодо повороту виконання рішення судом вирішено не було. У добровільному порядку ОСОБА_2 вищезазначену суму коштів не повернув. Дані про стягнення із ФГ «Еталон»саме на користь ОСОБА_2 вищезазначених коштів найшли своє підтвердження лише після надходження повідомлення № 138 від 22.01.2010 року надісланого ДВС Христинівського районного управління юстиції, до якого були додані копії вищезазначених платіжних доручень. У відповідності із ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого із нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин. У звязку із тим, що державними органами вчасно не було передано підтверджуючі документи, у ліквідатора ФГ «Еталон»не було змоги мотивувати своє звернення до суду про поворот виконання рішення. Просить ухвалити рішення про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення та про стягнення із ОСОБА_2 на користь ФГ «Еталон»грошових коштів в сумі 7688,00 грн.

В судове засідання арбітражний керуючий ліквідатор ФГ «Еталон»Левченко В.М. ( ухвала господарського суду від 06.03.2012 року, справа № 14/1053 про продовження строку завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 13.09.2012 року) та представник ФГ «Еталон»ОСОБА_3 ( довіреність від 21.03.2012 року) не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву за підписом арбітражного керуючого Левченка В.М. від 31.05.2012 року відповідно до якої просять провести розгляд справи без участі представників заявника ФГ «Еталон», задовольнити всі заявлені ФГ «Еталон»вимоги в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву від 20.06.2012 року про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю прибуття на судове засідання через розгляд справи за його позовом в Христинівському районому суді Черкаської області.

В ст. 381 ЦПК України не зазначається, чи є неявка сторін перешкодою для вирішення судом питання про поворот виконання рішення суду. Тому, суд вважає за доцільне, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2, застосувати положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону) в даному випадку застосувати положення ст. 169 ЦПК України, яка дає право суду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленої сторони розглядати справу у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно заперечення позивача у цивільній справі ОСОБА_2 від 25.04.2010 року (вх. 2735 від 27.04.2010 року) останній вважає, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає до задоволення із огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності. Ухвала Монастирищенського районного суду про залишення позову без розгляду прийнята 10.05.2006 року. Заяву про поворот виконання рішення суду подано у квітні 2010 року, тобто за межами 3 річного строку позовної давності. Питання відновлення строку позовної давності в заяві не постановлено. На його думку, ст. 381 ЦПК України не передбачає поновлення (відновлення) строку подачі заяви про поворот виконання рішення та вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви. В судовому засіданні Монастирищенського районного суду 10.05.2006 року був голова ФГ «Еталон»ОСОБА_4, який не оскаржував ухвалу суду про залишення позову без розгляду, не предявляв заяви про поворот виконання рішення суду та про повернення ним 7688 грн. Вважає, що таким чином ОСОБА_4 фактично визнав використання в інтересах фермерського господарства належного йому дизпалива та необхідність розрахунку за нього. ОСОБА_4 використав належне йому дизпаливо, вартість якого була станом на 1997 рік 1 грн. 50 коп. за 1 літр. Остаточне погашення вартості дизпалива відбулось у січні 2005 року, коли вартість дизпалива була 3 грн. 70 коп. за 1 літр. Отже, на кожному літрі він втрачав 2 грн. 20 коп. При розмові із ним він просив не відновлювати розгляд справи по суті, а він не буде ставити питання про повернення ФГ «Еталон», виплачених йому 7688 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. При житті він своє зобовязання виконав. Між тим строк позовної давності, не зважаючи на смерть ОСОБА_4, повинен обчислюватись для арбітражного керуючого з 10.05.2006 року, оскільки, він є «правонаступником»ОСОБА_4 Використанням належного йому дизпалива ФГ «Еталон»за станом на даний час йому спричиненні значні збитки. ФГ «Еталон»використало дизпаливо в натурі, отже, і повернення дизпалива повинно відбутись в натурі. Всього було 4078 кг дизпалива, що менше 1 кг коштує 7 грн. 20 коп. кількість 4078 кг дизпалива коштує в даний час не менше 29361 грн. 60 коп. (4078 кг х 7 грн. 20 коп.). При задоволенні заяви арбітражного керуючого він змушений буде предявляти позов про повернення безпідставно використаного ФГ «Еталон»дизпалива в кількості 4078 грн., що обумовить необхідність виплати йому не 7 680 грн., а більше 30000 грн. Просить постановити ухвалу, якою за пропуском строку позовної давності відмовити арбітражному керуючому ліквідатору ФГ «Еталон»у задоволенні заяви про поворот виконання рішення та стягнення із нього 7688 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви не підлягають до задоволення у повному обсязі, виходячи із наступного:

- відповідно до рішення Христинівського місцевого суду Черкаської області від 16 серпня 2001 року стягнено на користь ОСОБА_2 із ФГ «Еталон»с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської області 7688,00 грн., що відповідає 4960 л дизельного пального (т. 1 а. с. 53 - 55);

- згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2002 року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2001 року залишено без змін (т. 1 а. с. 136- 137);

- за № 3686 від 17.10.2002 року Христинівським райсудом за заявою ОСОБА_2 на адресу Христинівського управління юстиції надіслано виконавчий лист № 2-272 про стягнення боргу по справі ОСОБА_2 до СВК «Промінь»та ФГ «Еталон»для виконання (т.1 а. с. 140);

- Ухвалою Верховного Суду України від 26 січня 2005 року касаційні скарги ФГ «Еталон»та СТОВ «Аграрник»задоволено, рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2002 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а. с. 198 - 200);

- ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області в справі № 2- 74/2006 року від 10.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФГ «Еталон»залишено без розгляду без вирішення питання про поворот виконання рішення (т. 2 а. с. 127);

- ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.08.2006 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Еталон»про стягнення боргу та залишено апеляційну скаргу без розгляду (т. 2 а. с. 153-154);

- відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації;

- згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа;

- згідно наданих копій платіжних доручень із ФГ «Еталон»у примусовому порядку було стягнуто на користь ОСОБА_2 7 688 грн. 00 коп.: 25.05.2004 року 2291,45 грн.; 17.09.2004 року 400,00 грн.; 06.10.2004 року 947,72 грн.; 13.12.2004 року 188,68 грн.; 17.01.2001 року - 3860, 15 грн. (т.2 а.с.181-184);

- тому суд вважає, що є підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення;

- разом з тим відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності. Позовна давність з цієї вимоги починає спливати з дня набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові, або ухвали про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду;

- відповідно ст. 257 ЦК України ( в ред.2003 р., який діяв на час постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

- представник ФГ «Еталон»14.04.2010 року звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення та просить поновити строк звернення до суду, так як ним отримано підтвердження сплати зазначених коштів лише 22.01.2010 року;

- згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин;

- доказів поважності пропуску строку із заявою в межах 3 років заявник суду не надав, оскільки, керівник ФГ «Еталон»був присутнім при постановлені ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2006 року про залишення позову без розгляду, її копію отримав цього ж дня, що підтверджується його підписом (т. 2 а. с. 127);

- строк та порядок оскарження ухвали йому судом роз»яснено, зазначену ухвалу не оскаржував;

- відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2006 року позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.05.2006 року (т. 2 а. с. 153-154), копію якої за вих. № 22ц 1632 від 28.08.2006 року було надіслано на адресу ФГ «Еталон»(т. 2 а. с. 155) , а тому суд вважає, що ФГ «Еталон»мав можливість та достатній строк для звернення із заявою про поворот виконання рішення у строки, передбачені законодавством;

- суд вважає, що посилання заявника, як на причину поважності пропуску строку звернення з заявою про поворот виконання рішення суду, на те, що державними органами вчасно не було передано підтверджуючі документи, а тому він не мав змоги мотивувати своє звернення до суду ( т. 2 а.с. 190) не може бути підставою для повновлення строку звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду з огляду на наступне:

- 13.03.2008 року згідно постанови господарського суду Черкаської області визнано фермерське господарство «Еталон»с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича ( т. 2 а.с. 172);

- суд вважає недостатнім посилання заявника в поясненні від 16.11.2010 року на поважність причин пропуску строку звернення з заявою про поворот виконання рішення суду на той факт, що він не отримав відповіді з ДВС на запити від 24.06.2008 року, 20.08.2008 року, 18.02.2009 року, 26.06.2009 року, 14.07.2009 року, 15.01.2010 року, ( т. 3 а.с. 72-73), оскільки заявником не надано суду доказів того, що він вживав будь-яких заходів щодо отримання даної інформації до 22.01.2010 року ( дата відповіді ДВС з наданням підтверджуючих матеріалів про стягнення коштів), не звернувся в суд із заявою про витребування таких доказів тощо і крім цього звернувся до ОСОБА_2 із заявою про повернення боргу після перебігу трьохрічного строку 26.06.2009 року ( т.2 а.с. 221), а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для поновлення строку подачі заяви відсутні і заява не підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 73, 88, 218-210, 380, 381, 375 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »від 14 травня 1992 року № 2343 XII із змінами і доповненнями, суд

у х в а л и в :

В задоволені заяв арбітражного керуючого ліквідатора ФГ «Еталон»Левченка Василя Миколайовича про поновлення строку та про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Еталон»про стягнення боргу відповідно до рішення Христинівського місцевого суду Черкаської області від 16 серпня 2001 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай