Ухвала суду № 24783218, 24.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р.справа № 2а-10838/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Пасічника Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Регом»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2010р. ВАТ «Регом» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2010р. №0000230610/0.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 201р. залучено до участі у справі як другого відповідача Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000230610/0 від 18.08.2010р. винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Постанова обґрунтована тим, що помилкове заниження підприємством балансової вартості третьої групи основних фондів не може вважатися операцією поставки, що послужило б базою для нарахування податкових зобов'язань. Контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних доказів поставки товарів, що привело до заниження підприємством податкового зобов'язання.

Крім того, суд вважає, що витрати, які понесло підприємство у зв'язку з виготовленням та реалізацією готової продукції у вересні 2009р., є витратами, прямо пов'язаними з господарською діяльністю підприємства і не можуть бути об'єктом оподаткування.

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, просить скасувати оскаржену постанову, прийняти нову постанову, в позові ВАТ «Регом» відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не врахував критерії оцінки оскарженого рішення, передбачені ч. 3 ст. 2 КАС України, не врахував те, що на час складання акту перевірки посадовими особами ВАТ «Регом» пояснення перевяряючим не надавались, а 09.08.2010р. надана відповідь, відповідно до якого зменшення балансової вартості 3 групи основних засобів пояснюється помилкою, яка допущена бухгалтерією.

Крім того, зазначено, що підприємством завищено суму податкового кредиту у вересні 2009р. на суму 6625, 28грн. в результаті реалізації за цінами нижчими, ніж виробнича собівартість виготовленої продукції.

ВАТ «Регом» подані на апеляційну скаргу заперечення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову без змін у зв'язку з тим, що в ході сдоого розгляду підприємством надано достатньо доказів, що підтверджують неправомірність оскарженого рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки ВАТ «Регом»№ 111/08-06-125/3/00190791 від 09.08.2010р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000230610/0 від 18.08.2010р, яким підприємству нараховано податок на додану вартість за основним платежем 422545,28грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 211272,64грн.

В висновках акту перевірки зазначено зокрема про встановлення порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством занижено суму податкового зобов'язання у липні 2009р. на загальну суму 415920грн.;

На порушення п. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закон України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено суму податкового кредиту по тим матеріальним запасам, як використано не у господарській діяльності на загальну суму 6625,28грн. за вересень 2009р.

В описовій частині акту зазначено, що у зв'язку з тим, що в декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009р. в рядку Б7 «основні фонди групи 3 з нормою амортизації нижче 6 відсотків» таблиці 2 додатку К1\1 розрахункова балансова вартість основних фондів за даною групою станом на 30.06.09. складає 7 093 490грн., а в декларації за 3 квартали 2009р. -станом на 01.07.2009р. складає 5 013 891грн.

Податковим органом зроблено висновок про те, що балансова вартість основних фондів групи 3 з нормою амортизації нижче 6 відсотків зменшилась на 2 079 599грн.

Крім того, зазначено, що підприємством до складу валових витрат віднесені витрати, як не вважаються витратами пов'язаними з веденням господарській діяльності -реалізацією за цінами, що є нижчими, ніж виробнича собівартість виготовленої продукції у сумі 33 126,42 грн. Відповідно сума ПДВ на яку завищено суму податкового кредиту визначена 6625,28грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що помилкове заниження підприємством балансової вартості третьої групи основних фондів жодним чином не підпадає під визначення п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»і не може вважатися операцією поставки, що послужило б базою для нарахування податкових зобов'язань.

Контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних доказів поставки товарів, що привело до заниження підприємством податкового зобов'язання.

Висновки суду першої інстанції про відсутність реалізації продукції за цінами нижче її виробничої собівартості, то немає і підстав для зменшення податкового кредиту за вересень 2009р. колегія судді також вважає вірними, оскільки вони підтверджені наявними в матеріалах справи доказами уцінки готової продукції, реалізованої по фактичній собівартості.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати, які понесло підприємство у зв'язку з виготовленням та реалізацією готової продукції у вересні місяці, є витратами, прямо пов'язаними з господарською діяльністю підприємства.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Регом»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі викладена 27 квітня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: В.В. Мельник