Ухвала суду № 24783091, 13.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.

справа № 2а-0870/7286/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Ясенової Т.І.

при секретарі судового засідання: Мачихін В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока»до Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області про та знання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032301 від 12.04.2011р.,-

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2011р. ПАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032301 від 12.04.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. позовні вимоги задоволені.

Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000032301 від 12.04.2011

Стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока»судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем на підтвердженні реальності угоди та товарності операції наді суду договір на поставку молока з контрагентом від 31.12.2010 №133, маршрути поставки за січень 2011, згідно з п.3.1. Договору повинен бути погоджений перелік населених пунктів в яких здійснюється прийом-передача товару-молока, товарно-транспортні накладні за січень 2011, в яких зазначений пункт відправлення, що співпадає з маршрутами поставки, подорожні листи вантажного автомобіля за січень 2011, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки фактури за січень 2011 року, договір між АОЗТ «Донецький міський молочний завод №2»та позивачем від 31.12.2010 №85 на поставку цільного молока, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та виписки з банку щодо оплати за цим договором за період січень 2011 року. Судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем дотримані законні підстави формування податкового кредиту по податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

На зазначену постанову Державною податковою інспекцією у Веселівському районі Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції, відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при винесенні оскарженого рішення не врахував того, що і ході проведення перевірки встановлено що цивільно-правові відносини між позивачем та ПП «Укрспецтехнологія» не мали на меті настання реальних наслідків, господарські операції мають безтоварний характер, спрямовані на штучне формування податкового кредиту позивача за січень 2011р. на суму ПДВ 574600грн.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, які в ній викладені.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи:

На підставі акту перевірки від 29.03.2011 № 87/23/05383661 Державною податковою інспекцією у Веселівському районі Запорізької області прийнято податкового повідомлення-рішення №0000032301 від 12.04.2011р., яким ВАТ «Веселівський завод сухого знежиреного молока»збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 574600грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на грн.

Актом перевірки встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених покупцем ВАТ «Веселівський завод СЗМ»при придбанні товарів (послуг) від ПП «Укрспец-технологія»на суму поставки (без ПДВ) 2 873 000,75 грн., сума ПДВ 574 600 грн. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у січні 2011 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ на суму поставки (без ПДВ) 2 873 000,75 грн, сума ПДВ 574 600,00 грн. '

- на порушення: пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ встановлено завищення податкового кредиту ВАТ «Веселівський завод СЗМ» за січень 2011 року на суму ПДВ 574600,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2011 року на 574600,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Укрспец-технологія»має статус юридичної особи, станом на січень місяць 2011 року перебувало на податковому обліку згідно даних розміщених на офіційному сайті ДПА України, було зареєстровано як платник ПДВ та мало відповідне Свідоцтво № 100308335 (документи щодо реєстрації контрагента та свідоцтво платника ПДВ долучені до матеріалів справи), що є свідченням про те що у позивача на час укладання договору не могло виникнути сумнівів, щодо неправомірних намірів або дій контрагента (а.с. 160-163 т.1).

ПП «Укрспец-технологія»в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року декларує податкові зобов’язання в такій же сумі в якій проведено коригування податкових зобов’язань за грудень 2010 року, декларує: обсяги поставки (без ПДВ) в сумі 5958333,00 грн., сума ПДВ 1191667 грн.(код рядка 1 декларації), в тому числі декларує податкові зобов’язання по операціям з ВАТ «Веселівський завод СЗМ»обсяг поставки (без ПДВ) 2873000,75 грн., сума ПДВ 574600,18 грн. (а.с. 253-261 т. 3)

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що питання достовірності поданої ПП «Укрспец-технологія»податкової звітності є предметом його особистої відповідальності як юридичної особи платника податків і ніяким чином не являється свідченням відсутності самої господарської операції та безумовною підставою для висновку про визнання вчинених даним підприємством правочинів нікчемним.

Наявні в матеріалах справи договір на поставку молока з контрагентом від 31.12.2010 №133, маршрути поставки за січень 2011, згідно з п.3.1. Договору повинен бути погоджений перелік населених пунктів в яких здійснюється прийом-передача товару-молока, товарно-транспортні накладні за січень 2011, в яких зазначений пункт відправлення, що співпадає з маршрутами поставки, подорожні листи вантажного автомобіля за січень 2011, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки фактури за січень 2011 року, договір між АОЗТ «Донецький міський молочний завод №2»та позивачем від 31.12.2010 №85 на поставку цільного молока, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та виписки з банку щодо оплати за цим договором за період січень 2011 року спростовують доводи відповідача про те, що господарські операції мають безтоварний характер.

Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт (послуг) від приватного підприємства «Укрспец-технологія»відповідачем не доведено.

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позивачем дотримані законні підстави формування податкового кредиту по податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Веселівський завод сухого знежиреного молока»до Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області про та знання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032301 від 12.04.2011р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 22 березня 2012рок.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Т.І. Ясенова