Вирок № 24782348, 20.06.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

20.06.2012

2012\4717\2012

1\2012\596\2012

Приговор

Именем Украины

15 июня 2012 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Лесенко А.С. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, не работающего, не женатого, имеющего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом по имени «ОСОБА_4», 01.10.2011 года, примерно в 14.00 часов имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и субъективно осознавая противоправность своих действий, проследовали в парк им. Кибальчича расположенный по адресу г. Харьков, ул. Кибальчича, где на центральной аллее, не смотря на присутствие находящейся в парке ОСОБА_3, которая наблюдала за их действиями, заранее приготовленной «ОСОБА_4»ножовкой по металлу, спилили верхнюю часть крайней опоры электрического освещения парка, изготовленную из металла, и приобретённое ими таким образом имущество, обратили в свою пользу и скрылись с ним с места совершения преступления, чем причинили территориальной общине города Харькова в лице администрации Октябрьского района г. Харькова ущерб на сумму согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы № 1640 19.04.2012 года 160 грн.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и изложил обстоятельства совершения им преступления именно так, как это указано выше, и обратился к суду с заявлением о том, что фактические обстоятельства, дела им не оспариваются и признаются, а также просил суд в связи с вышеизложенным не допрашивать свидетелей, не оглашать материалы уголовного дела, указав, что требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины ему разъяснены, и он понимает, что не может обжаловать в апелляционном порядке те фактические обстоятельства дела, которые им не оспариваются.

При установлении порядка и объёма исследования доказательств, суд, с учётом мнения участников разбирательства и заявлением подсудимого о том, что нет оснований для исследования всех доказательств по делу в связи признанием им вины, ограничился допросом подсудимого и оглашением материалов, характеризующие его личность. При этом суд убедился в добровольности позиции сторон, разъяснив участникам разбирательства, что те фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются, не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке. Оценивая изложенные обстоятельства суд считает, что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц

Изучением данных о личности ОСОБА_1 установлено, что он, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее в силу ст. *( УК Украины не судим, привлекался к уголовной ответственности 13.12.1993 г. Московским райсудом г. Харькова по ч. 2 ст. 81 УК Украины к 1 голу и 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания 1 год.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 является его чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 судом не установлено..

При избрании вида и меры наказания суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, размер причинённого ущерба, поэтому суд считает, что в отношении ОСОБА_1 следует избрать вид и меру наказания, не связанные с реальным лишением его свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки суд возлагает на осуждённого в полном объёме.

Исковые требования территориальной громады г. Харькова суд удовлетворяет в полном объёме в сумме 2400 грн., поскольку они признаны подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК Украины, ст.ст. 321-325, 330, 331, 333-335, 337, 338, 341 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и избрать наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, установив испытательный срок один год, в течении которого в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исправительной системы, уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении места жительства, работы и учёбы.

Вещественные доказательства -часть осветительной опоры в виде металлической трубы диаметром 14 см, длинной 4,5 метра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области -вернуть территориальной громаде г. Харькова.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу территориальной громады г. Харькова 2400 грн.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_1, взыскать с него 953,72 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы на счёт НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчётный счёт 31253272210487, МФО 851011.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 15 дней.

Судья