Ухвала суду № 24781144, 05.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15336/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року, на підставі якого з ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" було стягнуто податковий борг.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року заяву ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" про поворот виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення при постановлянні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року було задоволено апеляційну скаргу ВАТ Кам'янець-Подільськавтоагрегат" та скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні подання було відмовлено.

Під час апеляційного оскарження постанова Хмельницького окружного суду від 06.12.2011 року була частково виконана, а саме стягнуто з ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Державного бюджету грошові кошти в розмірі 100 793, 21 грн., що підтверджується меморіальним ордером №270 від 20.12.2011 року та оскільки питання про поворот виконання судового рішення, судом апеляційної інстанції вирішено не було, суд першої інстанції дійшов висновку що заява ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Оскільки, на момент винесення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року відомостей про виконання оскаржуваного рішення не було, питання повороту його виконання не вирішувалось.

Згідно з ч. 3 ст. 265 КАС України, у випадку коли питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

В даному випадку судова колегія вважає, що судом першої інстанції було враховано всі умови, визначені ст. 265 КАС України, які необхідні для винесення ухвали про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Норми наведених статей не ставлять у залежність вирішення питання про поворот виконання рішення від жодних обставин, у тому числі й наведених апелянтом у апеляційній скарзі, крім факту скасування рішення та його виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Віповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.