Вирок № 2477757, 16.07.2007, Чернівецький районний суд Вінницької області

Копія

справа № 1-75/2007р

ВИРОК

Іменем України

16 липня 2007 року смт.Чернівці

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Наконечній В.В.,

з участю прокурора Корнійчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем фірми „Феміда Гранд" м.Київ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року близько 23.00 год. в с.Березівка Чернівецького району вінницької області ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні, де проводилась дискотека, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок і виявляючи явну неповагу до суспільства, вприскував у повітря препарат сльозоточивої та дратівливої дії „Терен -4 М", чим зірвав проведення масового заходу (дискотеки) та тимчасово припинив відпочинок громадян. Крім цього ОСОБА_1 10.03.2007 року, близько 00.10 год. продовжуючи свої хуліганські дії в с.березівка, знаходячись біля будівлі, де проводилась дискотека, безпідставно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок і виявляючи явну неповагу до суспільства, чіплявся до відпочиваючих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 так, ОСОБА_1 вдарив головою в обличчя ОСОБА_4, завдавши йому фізичного болю та спричинивши йому тілесні ушкодження, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №148/62 від 02.04.2007 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень; рукою та головою в обличчя вдарив ОСОБА_3 після чого вприснув останньому в обличчя сльозоточивого газу із препарату сльозоточивої та дратівливої дії „Терен - 4М", завдавши йому фізичного болю та спричинивши йому тілесні ушкодження, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №149/63 від 02.04.2007 року належать до категорії легких тілесних; вприснув ОСОБА_2 в обличчя сльозоточивого газу із препарату сльозоточивої та дратівливої дії „Терен - 4М", завдавши йому фізичного болю а через хвилин двадцять наніс йому близько п'яти ударів руками у груди, завдавши фізичного болю та спровокувавши його до дій у відповідь. При цьому

2

ОСОБА_1 виражався в адресу зазначених осіб словами погроз фізичною розправою та нецензурною лайкою.

Підсудний по справі ОСОБА_1 свою вину за ст.296 ч.2 КК України визнав повністю, проте категорично відмовився давати суду будь які пояснення з приводу зазначених подій.

В скоєному ОСОБА_1 щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потепілий по справі ОСОБА_3. суду показав, що на даний час проживає в с.Мазурівка Чернівецького району разом зі своїми батьками 09.03.2007 року він та його товариші - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_4поїхали в с.Березівка на дискотеку, там вони зустрілись із його товаришем ОСОБА_1, з яким він проходив службу в Збройних Силах України. ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками вже перебував в стані алкогольного сп'яніння, наполегливо просив хлопців зайти в кафе та присісти за його столик, проте ті відмовились та пішли на дискотеку. Через хвилин 10-15 на дискотеку прийшов ОСОБА_1 та почав чіплятись до якогось хлопця та через деякий час витягнув газовий балончик та почав розпилювати рідину в приміщенні, де проходила дискотека. Відвідувачі почали повиходили на вулицю. Вийшовши на вулицю ОСОБА_3. побачив, що ОСОБА_1 почав безпричинно чіплятись до ОСОБА_4 та ОСОБА_6Хлопці попросили допомогти заспокоїти його, однак це не вдавалось. ОСОБА_1 взяв ОСОБА_3 за куртку та наніс удар в обличчя. Порозмовлявши ще хвилин 10 ОСОБА_3. вирішив піти на дискотеку. Він пройшов декілька метрів, коли ОСОБА_1 наскочив йому на спину, намагаючись скинути його з ніг, потім вдарив головою в обличчя від чого пішла кров. Через декілька хвилин прибіг ОСОБА_4 та ОСОБА_2, намагались заспокоїти ОСОБА_1, однак останній дістав газовий балончик та бризнув їм прямо в очі. Що відбувалось далі ОСОБА_3. вже не міг бачити. Пам'ятає лише, що його привели додому, де ще 4-5 годин він не міг нічого бачити. Газового балончика у ОСОБА_1 до бійки він не бачив, неприязних стосунків між ними не було, ударів ОСОБА_1 він не наносив.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 дав суду аналогічні покази, крім цього повідомив, що в ході нанесення ударів ОСОБА_1 ОСОБА_2, останній, обороняючись, наніс йому кілька ударів в обличчя та вибив у нього з рук газовий балончик.

Потерпілі по справі ОСОБА_8, ОСОБА_2 ОСОБА_7 дали суду аналогічні покази, ніхто з них раніше в ОСОБА_1 газового балончика не бачив, неприязних стосунків між ними не було.

Потерпіла по справі ОСОБА_9суду показала, що проживає в с.Березівка. 09.03.2007 року вона з подругами прийшли на дискотеку. Близько 22-23 год. вони побачили, що на дискотеку прийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та почав чіплятись до хлопців та дівчат. Через декілька хвилин вона ті її подруги відчули печію в носі, горлі, очах, та вийшли на вулицю подихати свіжим повітрям. Там вони почули, що між їх товаришами та ОСОБА_1 виникла суперечка. Через деякий час вони побачили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розбороняють ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які вже сперечались між собою, при цьому ОСОБА_1 розмахував руками, а А свіщевський намагався від нього відчепитись. В суперечку втрутився ОСОБА_4., ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в обличчя. Проте при цьому Мазурівські хлопці не наносили ударів ОСОБА_1 Дещо заспокоївшись всі зайшли на дискотеку. Коли дискотека закінчилась, вищезазначені хлопці ще розмовляли між собою на вулиці та вже збирались додому. Однак ОСОБА_1 вийняв із кишені газовий балончик та вприснув рідину в очі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Хлопці почали тікати, при цьому скаржились на сильну печію в носі, горлі та очах. Через деякий час ОСОБА_2 стало краще. До нього підійшов ОСОБА_1, почав наполягати на бійці. ОСОБА_2 відмовлявся, тоді ОСОБА_1 почав наносити йому удари в груди, між ними виникла бійка. ОСОБА_1 намагався знову застосувати балончик, однак ОСОБА_2. вибив його у нього з рук. після цього вони розійшлись. Мазурівські

3

хлопці забрали ОСОБА_3, у якого так і не проходив біль і він нічого не бачив, та поїхали додому.

Потерпілі по справі ОСОБА_9., ОСОБА_10 дали суду аналогічні покази.

Потерпіла по справі ОСОБА_11. суду показала, що 09.03.2007 року вона прийшли на дискотеку, де зустріла своїх подруг ОСОБА_10 ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_9Близько 22-23 год. вони побачили, що на дискотеку прийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та почав чіплятись до хлопців та дівчат. Через декілька хвилин вона ті її подруги відчули печію в носі, горлі, очах, та вийшли на вулицю подихати свіжим повітрям. На вулиці хтось із молоді повідомив, що це ОСОБА_1 бризнув сльозоточивим газом в приміщенні, де проводилась дискотека, постоявши хвилин 20 вона зайшла назад в приміщення. По закінченню дискотеки вона пішла одразу додому, ніякої бійки того вечора не бачила. На слідуючий день від подруг вона дізналась, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чеплявсі до всіх, з його ініціативи між ним та ОСОБА_2 виникла бійка, газового балончика у ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок по справі ОСОБА_14. суду показала, що проживає в с.Березівка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_15 та сином ОСОБА_1, який на даний час працює в м.Київ в охоронній фірмі. 09.03.2007 року її син приїхав з м.Ки'їв, повечеряв, переодягнувся та пішов зі своїми знайомими ОСОБА_16та своєю дівчиною ОСОБА_17 в кафе. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_3 та ще якийсь юнак та запитали , де її син, на що співмешканець відповів, що пішов на дискотеку. 10.03.2007 року ранком вона підійшла до ліжка свого сина та помітила на його обличчі кров, великі гематоми , а також його одяг був забрудненим в кров. Коли вона запитала, що сталось, син їй сказав, що його болять зуби, через деякий час до сина прийшов товариш ОСОБА_16 ході розмови син розповів йому, що в нього виникла суперечка із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які його і побили. Тоді вона разом із співмешканцем поїхали в с.Мазурівка до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для з'ясування обставин. Після розмови з батьками хлопців, останні приїжджали до її сина просити пробачення та пропонували гроші на відшкодування збитків, однак той відмовився. 12.03.2007 року вон вона звернулась із письмовою заявою в Чернівецький РВ УМВС і взяла направлення на СМЕ, після чого її сина було госпіталізовано до Могилів-Подільської ЦРЛ, де він лікувався майже протягом місяця. Вона не знала, що в її сина є газовий балончик „Терен-4М", і що він його застосовував під час бійки.

Свідок по справі ОСОБА_15 дав суду аналогічні покази.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає, то суд відповідно до ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків., включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного, потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_13., ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, свідків - ОСОБА_14., ОСОБА_15; оголошенням показів потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, свідків - ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_32 та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання вини самим підсудним , показів потерпілих, свідків, вчинення ним злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи:

1. заявою гр. ОСОБА_3 (а.с.12);

2. заявою гр. ОСОБА_4 (а.с. 13);

3. заявою гр..ОСОБА_6 (а.с.14);

4. заявою гр. ОСОБА_18 (а.с.15);

заявою гр. ОСОБА_2 (а.с. 16);

4

6. заявою гр. ОСОБА_7 (а.с. 17);

7. протоколом огляду місця події(а.с. 18);

8. план-схемою до протоколу огляду місця події (а.с. 19);

9. протоколом огляду предметів (а.с. 112);

10. актом судово-медичного обстеження №114 (а.с.27 );

11. актом судово-медичного обстеження №115 (а.с.22 );

12. актом судово-медичного обстеження №113 (а.с.30 );

13. додатковим актом судово-медичного обстеження №138/57 (а.с.43 );

14. додатковим актом судово-медичного обстеження №137/56 (а.с.44 );

15. висновком судово-медичної експертизи №150/64 (а.с.71);

16. висновком судово-медичної експертизи №149/63 (а.с.76);

17. висновком судово-медичної експертизи №148/62 (а.с.81);

18. висновком судово-хімічної експертизи №41 (а.с. 149-154);

19. іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом'якшують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, злочин вчинено вперше, враховує дані про особу винного -відсутність судимості, будь-яких тяжких наслідків від його злочинного діяння, по місцю проживання характеризується позитивно; обставини, які обтяжують його покарання -вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і за наявності обставин, які його пом'якшують - щире його каяття, активне сприяння розкриттю злочину. За таких обставин суд вважає, що для досягнення мети покарання, а саме -виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, єдино вірним рішенням буде призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого виду покарання, ніж зазначено в санкції статті за цей злочин.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до п.1 ст.81 КПК України.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо підсудного зміни не потребує.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ст.296 ч.1 КК України і на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ по кримінальній справі - газовий балончик „Терен - 4М", який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити у встановленому законом порядку.

Цивільний позов у кримінальній справі, заявлений прокурором задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО - 802015 витрати на проведення хімічної експертизи в сумі 188 гривень 30 копійок.

5

Запобіжний захід підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.